Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А12-21374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29250/2017

Дело № А12-21374/2017
г. Казань
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Управление – 77»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-21374/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Управление-77» (ОГРН 1133443017883, ИНН 3460008646) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» (ОГРН 1113128002910, ИНН 3128082669) о взыскании 2 313 451,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Управление-77» (далее – ООО «Волгоградское СУ-77», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» (далее – ООО «Сервис Черноземья Плюс», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 2 273 353,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, с ООО «Сервис Черноземья Плюс» в пользу ООО «Волгоградское Строительное Управление-77» взыскана неустойка в размере 70 436,18 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Волгоградское СУ-77» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2016 между ООО «Волгоградское СУ-77» и ООО «Сервис Черноземья Плюс» заключен договор подряда № 21/Б, согласно условиям которого субгенподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком без трибун для зрителей», расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, пос. Чернянка, ул. Степана Разина комплекса работ на основании проектной документации 34-С-1-КЖ.0; технического задания, в соответствии с требованиями СНиП и ТУ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией 34-С-1-КЖ.0 и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора: начало работ — 25.10.2016, окончание работ — 10.12.2016.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по договору является фиксированной, в соответствии с ведомостью договорной цены.

С учетом дополнительных соглашений стоимость работ по договору 23 134 513,10 руб.

Поскольку доставка песка осуществлялась силами истца, истцом сумму договора, в соответствии с требованиями пункта 8.2 договора уменьшена на 400 975,80 руб.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 2 302 001,22 руб. Просрочка исполнения составила 170 дней с 11.12.2016 по 29.05.2015.

Стороны в пункте 11.1 договора согласовали, что за нарушение по вине субподрядчика сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору согласно пункту 2.1.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 330332 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Как усматривается из материалов дела, срок выполнения работ по договору, установленный пунктом 5.1 договора (с 25.10.2016 по 10.12.2016), продлен сторонами путем подписания календарного графика работ по ледовому полю от 15.05.2017.

К моменту начала производства работ истец не передал ответчику рабочую документацию.

В силу пункта 5.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, получает от застройщика (технического заказчика) среди прочего рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ.

Истец нарушил вышеуказанное обязательство и не представил доказательства обратного.

Материалами дела подтверждено, что до 12.04.2017 за пределами договорных сроков в рабочую документацию вносились изменения, она передавалась частями. Ответчик не мог исполнить свои обязательства до момента выполнения предшествующих работ. Работами, которые должен был выполнить ответчик по договору, являлись работы по устройству фундаментов и фундаментных плит, а также конструкций полов и плит. Указанным работам предшествовали работы по обратной засыпке котлована. Обратная засыпка котлована не являлась предметом договора подряда от 11.10.2016 № 21/Б.

За период с декабря 2016 года по май 2017 года ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ и необходимости продления сроков выполнения работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Стороны подписали календарный график работ по ледовому полю от 15.05.2017, письмом от 29.05.2017 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора подряда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что истец при расчете предельной суммы неустойки (ограничение размера неустойки установлено в пункте 11.1 договора) необоснованно исходил из того, что такой расчет необходимо осуществлять исходя не только из стоимости работ, отраженной в пункте 2.1 договора, но и с учетом стоимости работ, отраженной в дополнительных соглашениях №№ 1, 2, а также с учетом стоимости доставки песка.

Положения пункта 2.1 договора не изменялись, поэтому размер неустойки должен определятся с учетом этого обстоятельства.

Установив, что ответчик мог приступить к выполнению очередного этапа договорных обязательств только после 15.05.2017 (акт приема-передачи песчаного основания в осях 1-8/Ж-М), и с этой даты стороны в двухстороннем порядке продлили сроки выполнения работ, подписав календарный график работ по ледовому полю, суды указали, что количество дней просрочки необходимо считать за период с 16.05.2017 до момента расторжения договора (29.05.2017). В этой связи, суды признали неустойку подлежащей удовлетворению в размере 140 872,35 руб.

Между тем, указав на обоюдную вину сторон, суды обеих инстанций, на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, правомерно уменьшили размер неустойки на 50% до 70 436,18 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А12-21374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева