Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А84-932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-932/20
10 ноября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 как индивидуального предпринимателя к акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк», заместителю прокурора Республики Крым Черневич Сергею Борисовичу, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «СПО «Бастион», общества с ограниченной ответственностью «Приватофис», общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Финилон» об освобождении имущества из под ареста (исключении из описи),

при участии представителей в судебном заседании:

от АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, по доверенности от 15.07.2019 № 19Д-15-072;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Севастополя из Ленинского районного суда города Севастополя поступило дело по заявлению ФИО2 как индивидуального предпринимателя (далее – истец, ФИО2) к Публичному акционерному обществу «ПриватБанк» (далее – Банк), заместителю прокурора Республики Крым Черневич Сергею Борисовичу (далее – прокурор), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «СПО «Бастион» (далее – ООО «СПО «Бастион»), общества с ограниченной ответственностью «Приватофис» (далее – ООО «Приватофис») об исключении из описи арестованного имущества - недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. ФИО4, д.135 согласно акта приема-передачи взыскателю имущества от 23.04.2014.

Заявление мотивировано тем, что собственником имущества – комплекса общественно-торговых помещений №3 на первом этаже здания по пр. Генерала ФИО4, 135 в г. Севастополя, ООО «Истейт-Сервис» (код ЕГРПОУ 35807397, г. Днепр) по договору безвозмездного пользования от 01.03.2014 указанное имущество передано ООО «СПО «Бастион» (код ЕГРПОУ 36401289, г. Киев), а последним, согласно договора безвозмездного пользования от 01.09.2019, указанное имущество передано ФИО2, который считает себя законным правообладателем недвижимого имущества на которое наложен арест в интересах АНО «ФЗВ».

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Финилон» (г. Днепр, ЕГРПОУ 38290700), уточнено наименование ответчика - акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк».

В итоговое судебное заседание, которое состоялось 02.11.2020, истец, Банк, прокурор и третьи лица, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: истец и ООО «СПО «Бастион» под расписку в судебном заседании, остальные – заказной почтовой корреспонденцией.

От прокурора поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «СПО «Бастион» полностью поддержал позицию истца.

Представитель АНО «ФЗВ» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, полагая, что у заявителя отсутствуют какие-либо права в отношении арестованного имущества, с учетом чего просил в иске отказать.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании истца и иных участников судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Истейт-Сервис» являлось собственником недвижимого имущества – комплекса общественно-торговых помещений первого этажа с V-1 по V-8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. на основании договора купли-продажи от 14.12.2011, заключенного между ФИО5 и ООО «Истейт-Сервис», удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО6 за реестровым номером 5109.

В материалах дела имеется представленный истцом договор б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014, заключенный между ООО «Истейт-Сервис» (Займодатель, Ссудодатель) и ООО «СПО «Бастион» (Пользователь), по условиям которого Займодатель передает в строчное бесплатное пользование Пользователю нежилые помещения №1-V, площадью 82,6 кв.м., по адресу: <...>.

Срок использования по Договору - 10 лет (п.1.2 Договора).

Согласно договору б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2019, заключенному между ООО «СПО «Бастион» (Ссудодатель) и ИП ФИО2 (Ссудополучатель), Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю нежилое помещение №1-V, площадью 82,6 кв.м., расположенное в доме №135 по адресу: <...>.

В рамках исполнительного производства 2-311/14, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО7 наложен арест на имущество ПАО КБ «Приватбанк»: комплекс общественно-торговых помещений №3, по адресу: <...>. ФИО4, д.135.

23.04.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО8 в рамках исполнительного производства 2-311/14 имущество ПАО КБ «Приватбанк» передано в доверительное управление АНО «ФЗВ», в том числе и здания, находившиеся в собственности ПАО КБ «Приватбанка» - п.7, <...>. ФИО4, д.135.

Согласно пояснениям истца, 25.11.2019 АНО «ФЗВ» потребовало у истца освободить спорное помещение, предоставив акт приема передачи от 23.04.2014.

Приведенные обстоятельства и стали причиной обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) – действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) – меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Истейт-Сервис» (юридическое лицо Украины) по состоянию на 01.03.2014 на праве собственности принадлежало недвижимого имущества – комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-1 по V-8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. на основании договора купли-продажи от 14.12.2011 между ФИО5 и ООО «Истейт-Сервис», удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО6 за реестровым номером 5109.

Заявляя требования в настоящем деле, ФИО2 ссылается на наличие у него прав на указанное имущество на основании договора б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2019.

Однако, судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Так, согласно договору б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2019, заключенному между ООО «СПО «Бастион» (Ссудодатель, юридическое лицо Украины) и ФИО2 (Ссудополучатель), Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю нежилое помещение №1-V, площадью 82,6 кв.м., расположенное в доме №135 по адресу: <...>.

В свою очередь, в подтверждение наличия права ООО «СПО «Бастион» на передачу указанного имущества ФИО2, истцом представлен договор б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014, заключенный между ООО «Истейт-Сервис» (Займодатель) и ООО «СПО «Бастион» (Пользователь), по условиям которого Займодатель передает в строчное бесплатное пользование Пользователю нежилые помещения №1-V, площадью 82,6 кв.м., по адресу: <...>. Срок использования 10 лет (п.1.2 Договора).

К данным правоотношениям, возникшим на территории г. Севастополя до 18.03.2014, применяются нормы материального права Украины.

Так, согласно ст. 827 Гражданского кодекса Украины, по договору ссуды одна сторона (займодатель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (пользователю) вещь для пользования в течение установленного срока.

Согласно ст. 828 Гражданского кодекса Украины, договор ссуды между юридическими лицами, а также между юридическим и физическим лицом заключается в письменной форме. Договор ссуды здания, другого капитального сооружения (их отдельной части) заключается в форме, определенной в соответствии со статьей 793 этого Кодекса.

Положениями ст. 793 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) заключается в письменной форме. Договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению.

Судом установлено, что договор б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014 между ООО «Истейт-Сервис» и ООО «СПО «Бастион» заключен сроком на 10 лет, однако нотариально удостоверен не был. Доказательств иного ни истцом ни ООО «СПО «Бастион» не представлено.

Кроме того, в самом договоре от 01.03.2014 переданное имущество указано как: нежилые помещения №1-V, площадью 82,6 кв.м., по адресу: <...>, однако согласно правоустанавливающим документам, в договоре купли-продажи от 14.12.2011, выписках из соответствующих Реестров Украины (в частности – Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество), в том числе, представленных в суд Севреестром и ГУПС «Бюро технической инвентаризации», ООО «Истейт-Сервис» являлось собственником следующего недвижимого имущества – комплекса общественно-торговых помещений первого этажа с V-1 по V-8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Таким образом сведения в договоре б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014, заключенном между ООО «Истейт-Сервис» и ООО «СПО «Бастион», предмета договора – конкретного недвижимого имущества, не соответствуют содержанию в отношении правоустанавливающих и регистрационных документов относительно права собственности на недвижимое имущество, как в части наименования объекта недвижимости, его состава, так и в части технических характеристик и площади указанного объекта. При этом, из буквального толкования содержания указанных выше документов следует, что от ООО «Истейт-Сервис» ООО «СПО «Бастион» передано не восемь помещений первого этажа с V-1 по V-8, а лишь одно (№1-V). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела, представленными ГУПС «Бюро технической инвентаризации».

С учетом изложенного, учитывая, что собственнику имущества – ООО «Истейт-Сервис» при заключении с ООО «СПО «Бастион» от 01.03.2014 должны были быть известны наименование, технические характеристики, состав находившегося в его собственности имущества при передаче его в безвозмездное пользование, принимая во внимание отсутствие обязательного нотариального удостоверения договора, судом критически воспринимается факт заключения между ООО «Истейт-Сервис» и ООО «СПО «Бастион» договора б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014. Суд считает, что ни истцом, ни ООО «СПО «Бастион» факт заключения и действия указанного Договора не доказан.

При этом суд особо обращает внимание участников спора, что оригинал Договора от 01.03.2014, суду не представлен.

Кроме того, суд отмечает, что договор б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014 между ООО «Истейт-Сервис» и ООО «СПО «Бастион» от имени Пользователя (ООО «СПО «Бастион») подписан ФИО9 как руководителем общества.

В то же время, договор б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2019, заключенный между ООО «СПО «Бастион» (Ссудодатель) и ИП ФИО2 подписан со стороны ООО «СПО «Бастион» иным лицом - ФИО9, который указан как директор ООО «СПО «Бастион».

Однако, согласно выписке из государственного реестра юридический лиц (Украина) ООО «СПО «Бастион», лицами, наделенными полномочиями представлять интересы юридического лица являются ФИО10 – руководитель и ФИО11 – подписант. Указанные сведения с 2009 года не изменялись. Документов, подтверждающих полномочия ФИО9 (или ФИО9) на подписание договора б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014 и договора от 01.09.2019 в материалах дела не имеется, и ООО «СПО «Бастион» по запросу суда не представлено.

Более того, в судебное заседание от 20.05.2020 от ООО «СПО «Бастион» явился в качестве представителя ФИО12, действующий на основании доверенности от 25.06.2019. Указанная доверенность выдана ФИО9, как руководителем общества. На требования суда представить документы, подтверждающие полномочия ФИО9 как руководителя общества и на выдачу доверенности на представление интересов общества с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ФЛП Украины– таких документов представлено не было. В то же время в последующее судебное заседание 08.07.2020 представителем ФИО12 в подтверждение своих полномочий на представление интересов ООО «СПО «Бастион» была представлена доверенность также от 25.06.2019, которая выдана от имени руководителя ФИО10 и подписана от имени ФИО11 как от подписанта.

Таким образом, судом установлено отсутствие полномочий ФИО9 (и/или ФИО9) как относительно подписании договора б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014, так и договора от 01.09.2019, заключенного между ООО «СПО «Бастион» и ИП ФИО2, что не опровергнуто ни истцом ФИО2 ни ООО «СПО «Бастион» путем предоставления соответствующих доказательств, и также указывает на отсутствие оснований полагать наличие у ФИО2 прав относительно имущества, о снятии ареста с которого он заявляет.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 91 Гражданского кодекса Украины, гражданская правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении. Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пояснениям АНО «ФЗВ», подтвержденным материалами дела, из сведений ЕГРЮЛ и ФЛП Украины, находящихся в общем доступе, следует, что государственная регистрация ООО «Истейт-Сервис» прекращена 24.03.2016 (номер записи 12241120027071249), однако, каких-либо доказательств продолжения действия договора от 01.03.2014 после ликвидации собственника, урегулирования правоотношений с правопреемником ООО «Истейт-Сервис» либо иным собственником имущества после ликвидации предыдущего собственника, истцом и ООО «СПО «Бастион» суду не представлено.

Таким образом, согласно представленным истцом документов, ООО «СПО «Бастион», передавая 01.09.2019 в безвозмездное пользование ИП ФИО2 недвижимое имущество, самовольно распорядилось указанным имуществом без установления лица, в собственности которого данное имущество находилось на момент передачи, и выяснения его воли на продолжение договорных отношений. При этом, следует учесть, что спорное имущество бесхозным не признано.

Кроме того, пунктом 3.2.3 Договора от 01.03.2014, собственник наделил ООО «СПО «Бастион» правом на передачу имущества лишь в субаренду, но не в безвозмездное пользование по договору ссуды. Данные договорные правоотношения являются различными правовыми институтами гражданского права, урегулированы самостоятельными нормами права, которые не являются тождественными.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «СПО «Бастион» неоднократно заявлял о намерении представить суду документы, подтверждающие приобретение ООО «СПО «Бастион» в собственность недвижимого имущества, однако, от указанного намерения отказался, заявив об этом в судебном заседании.

В то же время, АНО «ФЗВ» приобщена в материалы дела информационная выписка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества: комплекс общественно-торговых помещений №3, объект жилой недвижимости по адресу: <...>. ФИО4, д.135, площадью 80,9 кв.м., регистрационный номер объекта недвижимости 184570885000 по состоянию на 27.07.2015, согласно которой в Реестр 08.07.2015 внесена запись о регистрации частным нотариусом ФИО13 права собственности общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Финилон» (г. Днепр, ЕГРПОУ 38290700) на указанное имущество на основании Договора купли-продажи, серия и номер 6570 от 08.07.2015, решение о государственной регистрации права индексный номер 22704753 от 08.07.2015, номер записи о праве собственности 10334483.

ФИО2 в судебном заседании 10.08.2020 подано заявление о фальсификации указанного доказательства. АНО «ФЗВ» заявлены возражения против исключения представленной выписки из числа доказательств по делу.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе, назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

Заявление ФИО2 о фальсификации указанного документа рассмотрено судом и отклонено, поскольку в судебном заседании допрошен свидетель ФИО14, который представил доказательства своего обращения в официальный информационный ресурс «Кабинет электронных сервисов» с целью получения на платной основе за счет собственных средств указанной выписки. Представленные в материалы дела скриншоты из личного кабинета подтверждают заказ Скибой В.А. услуги по получению выписка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества и его получение.

Также, суду АНО «ФЗВ» представлена выписка из информационного ресурса Украины «Проверка документов Государственного реестра», подтверждающая формирование 27.07.2015 документа с индексным номером 41296582, то есть – представленной выписки.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ни ФИО2 ни ООО «СПО «Бастион» в материалы дела не представлено, определения суда от 10.08.2020 и 28.09.2020 в части истребования таких доказательств истцом и третьим лицом не исполнены.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что указанная выписка имеет признаки фальсификации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления. Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов.

Как уже указывалось, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи вправе обратиться в суд заинтересованные лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель).

Таким образом, право на предъявление иска об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

Остальные доводы сторон проверены и признаны судом не влияющими на содержание принятого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 предоставленных ему в законном порядке прав на недвижимое имущество: комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-1 по V-8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, с учетом наличия документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на спорные помещения, и наличие противоречий в представленных истцом документах, требования последнего об исключении из описи арестованного имущества - недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. ФИО4, д.135 согласно акта приема-передачи взыскателю имущества от 23.04.2014 - удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (платежное поручение №1263 от 28.11.2019) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья

А.Ю. Александров