Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-235196/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-235196/23-107-1804
21 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 01 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-235196/23-107-1804 по иску ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 10.09.2019 № D190272856 в размере 339 069,62 руб., пени в размере 15 597,20 руб., пени с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (далее – Истец) обратилась в суд к ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору от 10.09.2019 № D190272856 в размере 339 069,62 руб., пени в размере 15 597,20 руб., пени с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 25.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019г. между ООО «Апдейт Системе» (далее - Подрядчик) и ПАО «МГТС» (далее - Заказчик) был заключен Договор №D 190272856 от 10.09.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по строительству домовых распределительных сетей в жилых домах, расположенных в МО по г. Лобня, Красногорск по технологии FTTB, по расценкам, указанным в Приложении №8 к Договору (далее - Работы).

Согласно п.3.1.2 Договора Заказчик обязан произвести приемку Работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рамках данного Договора между ООО «Апдейт Системе» и ПАО «МГТС» был заключен Заказ №5 от 11.03.2020г.

Работы, предусмотренные данными Заказами, ООО «Апдейт Системе» выполнены в и сданы в ПАО «МГТС», однако Ответчиком встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме.

Работы в части объектов по адресам: МО, <...>; МО, <...> МО, <...> были сданы и приняты ПАО «МГТС» без претензий к качеству и объему выполненных работ. Счета на оплату №320 от 15.05.2020г. на сумму 608 000,71 руб. и № 664 от 01.09.2020г. на сумму 663 201,12 оплачены ПАО «МГТС» в полном объеме, претензии по данным объектам отсутствуют.

В рамках настоящих исковых требований ООО «Апдейт Системе» предъявлены требования об оплате работ, выполненных по адресу объекта: МО, <...>.

Стоимость фактически выполненных работ по адресу объекта: МО, <...>, составляет 339 069 руб. 62 кон.

06.07.2023г. ООО «Апдейт Системе» Сопроводительным письмом №б/н от 05.07.2023г. направило в адрес ПАО «МГТС» акты по форме КС-2, КС-3 и КС-11, а также счет и счет-фактуру на указанные работы, что подтверждается описью вложением и кассовым чеком с почтовым идентификатором 19118762030437 (приложение №7 к иску). Письмо с актами выполненных работ было получено 14.07.2023г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19118762030437.

Согласно п.4.4. Договора Заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения документов, указанных в п. 4.1. и п. 4.3. настоящего Договора, обязуется подписать и направить их Подрядчику, либо направить письмо с отказом и указанием недостатков в выполненных работах. В этом случае Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом срок выполнения необходимых доработок не может превышать 10 (десять) календарных дней с момента подписания Сторонами указанного акта. При этом не подписание Подрядчиком акта с недостатками не освобождает Подрядчика от обязанности устранить выявленные Заказчиком недостатки и от ответственности за нарушение сроков их устранения.

Письмом от 08.08.2023г. №1578 ПАО «МГТС» отказало в подписании закрывающих актов и оплате выполненных работ по необоснованным доводам и формальным основаниям, не заявляемым ПАО «МГТС» ранее, при том, что аналогичный объем работ предъявлялся ООО «Апдейт Системе» к приемке в 2021г. (что подтверждается: письмо исх. 162 от 18.03.2021г., доказательства отправки от 18.03.2021г. и закрывающие акты от 14.12.2021г.). Основание для отказа в приемке и оплате данных работ в 2021г. явилось - отсутствие одного раздела Исполнительной документации (акта допуска прибора учета в эксплуатацию), без которого «невозможно эксплуатировать выполненные строительно-монтажные работы». Иные замечания к результатам работ (их объему, качеству и т.д.) не заявлялись, при этом, объем работ с 2021г. НЕ изменялся, акты выполненных работ от 27.04.2023г. по наименованиям товарно-материальных ценностей (ТМЦ), видам и объёмам работ является аналогичным актам от 14.12.2021г. Обращаем внимание суда, что в своем отказе от 08.08.2023г. №1578 (являющимся основанием для предъявления настоящего искового заявления) ПАО «МГТС» НЕ указывает на такой недостаток, как отсутствие акта допуска прибора учета в эксплуатацию, соответственно, данное обстоятельство отпало. При этом, иные недостатки ранее не заявлялись и установлены не были, ввиду чего, отсутствуют основания для отказа в принятии и оплате выполненных работ по ранее не предъявляемым необоснованным замечаниям.

ООО «Апдейт Системе» просило оплатить выполненные и эксплуатируемые Ответчиком результаты работ Сопроводительным письмом от 05.07.2023г., которое было получено ПАО «МГТС» 14.07.2023г., однако оплату ответчик не произвел.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с указанными требованиями в суд, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, ООО «Апдейт Системе» стало достоверно известно, что результаты выполненных ООО «Апдейт Системе» работ фактически используются ПАО «МГТС» с 25.04.2023г., что подтверждается Дополнительным соглашением от 25.04.2023г. к Договору энергоснабжения 01.11.2021г. №50150002002119, согласно которому объекты, расположенные по адресам: МО, <...> и Б подключены к энергоснабжению.

Требования о взыскании стоимости работ по указанным адресам объектов являлись частью требований, рассматриваемых Арбитражным судом в рамках дела № А40-110885/21, по результатам рассмотрения которого суды пришли к выводу, что в отсутствие одного из разделов Исполнительной документации (далее - ИД) (акта допуска прибора учета в эксплуатацию) «технические условия со стороны истца в полном объёме не выполнены, что, соответственно, не позволяет осуществить технологическое присоединение оборудования МГТС к сети электросетевой компании и впоследствии заключить договор с ПАР «МосЭнергоСбыт».

Таким образом, исходя из содержания судебных актов по делу №А40-110885/21, имеющим преюдициальное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, основанием для отказа в оплате работ явилось то обстоятельство, что без одного доказательства, которое является частью раздела исполнительной документации невозможно произвести технологическое присоединение оборудования МГТС к сети электросетевой компании и впоследствии заключить договор с АО «Мосэнергосбыт».

Однако в настоящее время технологическое присоединение оборудования, установленного силами Истца (что Ответчиком не оспаривалось и не оспаривается) к сети электросетевой компании состоялось и договор с АО «Мосэнергосбыт» заключен. Соответственно, основания для отказа в оплате выполненных работ отпали.

Данный вывод также следует из положений материального права и судебной практики по аналогичным спорам, согласно которым, отсутствие отдельных разделов исполнительной документации может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если заказчик обоснует, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ. Данная позиция нашла отражение, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11. В данном Постановлении Президиум, в частности, указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом бремя доказывания наличия недостатков возлагается на заказчика.

В настоящем случае из Дополнительного соглашения от 25.04.2023г. к Договору энергоснабжения от 01.11.2021г. №50150002002119, которое было получено Истцом в результате устранения ранее выявленных недостатков ИД после рассмотрения дела № А40-110885/21, однозначно следует, что объект по адресу: <...> подключен к сети электросегевой компании, договор с АО «Мосэнергосбыт», невозможность заключения которого была установлена в рамках дела №А40-110885/214, заключен, то есть основания для отказа в оплате выполненных строительно-монтажных работ (факт выполнения которых сторонами не оспаривается) отпали.

ПАО «МГТС» фактически эксплуатирует результат СМР, полученный от ООО «Апдейт Системе», здесь же стоит отдельно отметить, что факт выполнения СМР в полном объеме также установлен в рамках дела № А40-110885/21.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных ООО «Апдейт Системе» и фактически используемых ПАО «МГТС» результатов работ.

В силу п.2.3 Договора Оплата производится следующим образом:

-аванс в размере 15% от общей стоимости работ по соответствующему Заказу, перечисляется Заказчиком на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течение 30-ти календарных дней с момента получения счета Заказчиком. Счет выставляется Подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней от даты подписания Заказа. Подрядчик выставляет счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 (пяти) календарных дней от даты получения аванса.

-окончательный расчет в размере 85% по соответствующему Заказу производится Заказчиком поэтапно по факту выполнения работ на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течение 30-ти календарных дней с момента получения счета. Первые по времени выполненные работы, оформленные актами в рамках одного Заказа, оплачиваются в счет аванса по Заказу до полного его исчерпания.

Счет и счет-фактура выставляются Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.1. и 4.3. настоящего Договора.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены, подлежат отклонению.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 339 069,62 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, как необоснованные.

При этом, в отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве ответчиком ни одного доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы процентов по отношению к последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие нарушения, допущенного ответчиком в рамках выполнения обязательств по договору, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2023 по 22.09.2023 в размере 15 597,20 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, а также пени с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% за каждый день просрочки - признается обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору от 10.09.2019 № D190272856 в размере 339 069,62 руб., пени в размере 15 597,20 руб., пени с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 10093 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин