Постановление от 4 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-359/18

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А50-12829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу № А50-12829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества АКБ «Металлургический инвестиционный банк» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2018 № 5827).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.08.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 (определение от 22.08.2017).

Финансовый управляющий 04.05.018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 07.09.2015 и купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015, заключенных между ФИО1 и ФИО5; применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, путем признания права собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру № 5, находящуюся на 3 этаже жилого дома о адресу: <...>, общей площадью 206,2 кв.м. и взыскания в конкурсную массу должника с ФИО5 денежных средств в сумме 1 262 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 (судья Коньшина С.В.) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015 и договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2015, заключенные между ФИО1 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 3/4 доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру площадью 206,2 кв.м по адресу: <...>; взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 262 000 руб.; взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015, заключенного между должником и его сыном ФИО5, является необоснованным, поскольку в любом случае не приведет к пополнению конкурсной массы, так как спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи и не может быть реализована в целях удовлетворения требований кредиторов. ФИО1 также указывает, что договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 07.09.2015 не содержит признаков недействительности, предусмотренных

пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в действиях должника отсутствовала цель причинения вреда кредиторам (должник за счет реализованного имущества осуществлял расчеты с кредиторами, а именно - с ФИО9 по договору процентного займа от 01.11.2013), ФИО5 не знал и не мог о признаках неплатежеспособности при наличии у должника значительного имущества; осуществлении должником активной финансово-хозяйственной деятельности, незначительной просрочки по кредитным обязательствам должника, факт наличия которой установлен решениями судов от 04.04.2016 и от 23.05.2016, денежные средства в полном объеме переданы должнику наличными. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, поскольку должник не имел возможности представить в суд первой инстанции свои возражения относительно обстоятельств совершения оспариваемых сделок, сформировать правовую позицию, а также заявлять какие-либо ходатайства.

Отзывы ФИО10, финансового управляющего должника к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 2006 года являлся собственником автомобиля Toyota LAND CRUISER 100, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***> 2006 года выпуска, и с 2002 года - собственником 3/4 доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру площадью 206,2 кв.м. по адресу: <...>.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить согласно условиям настоящего договора 3/4 доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру площадью 206,2 кв. м по адресу: <...>. (пункт 1.1 договора).

Цена доли квартиры определена сторонами в размере 12 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости квартиры будет производиться покупателем наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи.

Согласно подписи продавца на договоре денежные средства в сумме 12 000 000 руб. наличными им получены.

На основании указанного договора 14.09.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 07.09.2015, по условиям которого ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль Toyota LAND CRUISER 100, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***> 2006 года выпуска, ФИО5 по цене 1 800 000 руб.

Автомобиль 11.09.2015 снят с регистрационного учета в органах ГИБДД с ФИО1 и поставлен на регистрационный учет за ФИО5

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Полагая, что данные договоры совершены безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в целях воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных выше сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 30.06.2016, оспариваемые сделки совершены 28.08.2015 и 07.09.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом АКБ «Металлинвестбанк», которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Общая задолженность в размере порядка 125 млн. руб. установлена вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2016 по делу № 2-131/2016 и от 23.05.2016 по делу № 2-254/2016, из которых следует, что ФИО1 прекратил осуществлять очередные платежи в счет погашения кредитов с июня 2015 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в обоснование наличия у ФИО5 финансовой возможности приобрести спорное имущество стоимостью 13 800 000 руб., суды установили, что расписка о получении денежных средств имеется лишь на договоре купли-продажи доли в квартире от 28.08.2015, на договоре купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015 такой отметки не имеется. Из справок формы 2-НДФЛ за 2014-2015 годы следует, что доход ФИО5 за два года составил 347 224 руб. 76 коп. (средний ежемесячный доход 14,5 тыс. руб.). Согласно справкам 2-НДФЛ за 2013-2015 годы доход супруги ответчика ФИО8 за три года составил 2 316 616 руб. 83 коп. (средний ежемесячный доход в 2013 году - 71 288 руб.; в 2014 года - 67964 руб.; в 2015 году - 58 689 руб.). Сведения о наличии иных регулярных источниках дохода семьи ФИО5 в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ); денежные средства от реализации его супругой 26.09.2015 земельного участка по цене 400 000 руб. получены после совершения оспариваемых сделок. Из выписок по счетам супругов не следует, что ими в предшествующие датам заключения оспариваемых договоров даты снимались наличные денежные средства. Доказательства того, что на момент заключения оспариваемых договоров у ответчика имелась сумма, достаточная для исполнения денежных обязательств по ним в полном объеме либо по частям (получение кредита, снятие денежных средств со счета и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на момент заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, спорные сделки заключены между заинтересованными лицами (по данным органов ЗАГС ФИО5 является сыном должника ФИО1), следовательно, ФИО5 знал о неудовлетворительном финансовом положении должника (отца), оспариваемые договоры совершены должником в отсутствие встречного предоставления, доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности оплатить спорное имущество в материалы дела не представлены; констатировав, что оспариваемые договоры заключены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем формального вывода спорных долей в квартире и автомобиля из собственности должника на заинтересованное по отношению к нему лицо с сохранением фактического контроля над таким имуществом для исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов, о чем ФИО5, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и не произведя оплаты по оспариваемым договорам, безусловно знал; учитывая, что в результате заключения оспариваемых договоров из владения должника выбыло имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что стало невозможным в результате их совершения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, приняв во внимание, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, а также то, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО5 в пользу ФИО6, в связи с чем возврат его в конкурсную массу невозможен, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права ФИО1 на 3/4 доли в 4-комнатной квартире площадью 206,2 кв.м по адресу: <...>, и взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки, установленной экспертным заключением от 2.09.2018 № 1175-09-18, подготовленным Союзом «Пермская Торгово-промышленная палата» в размере 1 262 000 руб.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы должника о том, что требования кредиторов не могли быть удовлетворены за счет доли в спорной квартире, поскольку она является для должника единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, правильно отклонены апелляционным судом, поскольку не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данное обстоятельство не является препятствием для констатации судами факта недобросовестности должника при совершении оспариваемой сделки; вопрос о том, является ли спорное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, может быть разрешен судом при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Отсутствие законодательного регулирования механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего принципу разумности (излишне большая площадь) не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 № 35-П).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности, судом округа также отклоняется, поскольку должник был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении с материалами дела его представителя 17.09.2018 с (заявление об ознакомлении подано 12.09.2018), участие в данном в споре совместно проживающих с ним ФИО8 (супруга), ФИО5 (сын, ответчик), следовательно, должник имел возможность принять участие в рассмотрении делав период с 22.06.2018 по 05.09.2018 (в течение 2,5 мес.), заявить о применении срока исковой давности, однако этого не сделал.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу

№ А50-12829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон