Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-42858/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 сентября 2025 года

Дело №

А56-42858/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), ФИО2 (доверенность от 23.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» генерального директора ФИО3, ФИО4 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-42858/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>,         ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза,      д. 102, корп. 4, лит. А, пом. 1Н, оф. 123/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 7 144 998 руб. 71 коп. неустойки по договору от 01.02.2022 № 30-Снд/22(НР) (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс».

Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2025, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска отменить, дело в этой части  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 01.02.2022 заключили Договор на выполнение комплекса работ по устройству освещения придомовой территории и наружного освещения на объекте «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 7, лит. А, 1 этап капитального строительства корпусов 4-6.

Стороны согласовали обязанность субподрядчика выполнить полный комплекс работ (строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, состав которых определяется условиями Договора и приложениями к нему) в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к Договору).

По пункту 6.1.1 Договора дата начала выполнения работ 01.02.2022.

В силу пункта 6.1.2 Договора дата окончания всех работ 31.07.2022.

Общая стоимость работ по Договору согласно дополнительному соглашению от 25.07.2022 № 1 составляет 7 445 534 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора если субподрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств и нарушит срок окончания работ, предусмотренный Договором, субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки. При этом, в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренного Договором, более чем на 10 (десять) календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня нарушения срока окончания работ, повышенную неустойку в размере 0,5% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 13.3 Договора нарушение срока выполнения (начала и окончания) любого отдельного вида/этапа/подэтапа работ, указанного в графике производства работ, субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить подрядчику неустойки размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 5 132 015 руб. 49 коп. согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 4 472 238 руб. 23 коп. Сумма гарантийных удержаний, срок исполнения по которым не наступил, составляет         359 241 руб. 08 коп. (5 132 015 руб. 49 коп.* 7%).

Компания за нарушение срока окончания работ начислила неустойку по пункту 13.2 Договора из расчета 74 455 руб. 30 коп. за период с 01.08.2022 по 10.08.2022 и 14 369 882 руб. 32 коп. за период с 11.08.2022 по 31.08.2023.

При этом Компания удержала 300 536 руб. 18 коп. (5 132 015 руб. 49 коп. -         4 472 238 руб. 23 коп. - 359 241 руб. 08 коп.) в счет оплаты задолженности за выполненные работы, а в остальной части предъявила к взысканию неустойку в размере, не превышающем общую стоимость работ по Договору, в размере                 7 144 998 руб. 71 коп. (7 445 534 руб. 89 коп. - 300 536 руб. 18 коп.).

Компания направила Обществу претензию от 01.09.2023 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Компании в суд с иском.

Суды, признав требования обоснованными, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки до 1 500 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суды признали требования истца обоснованными.

Довод Общества о непередаче фронта работ проверен апелляционной инстанцией и обоснованно отклонен, т.к. опровергается  представленными в материалы дела доказательствами (справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма КС2) № 1 от 30.04.2022, от 31.05.2022 № 2, от 30.06.2022 № 3, от 15.08.2022 № 4, от 10.09.2022 № 5), подтверждающими, что ответчик выполнял и предъявлял к приемке работы, начиная с апреля 2022 года, из чего следует, что объект (фронт работ) для проведения комплекса работ по устройству освещения придомовой территории и наружного освещения ответчиком был принят.

Указанные обстоятельства согласуются с пунктом 8.2 Договора, согласно которому фактическое начало выполнения работ субподрядчиком свидетельствует о приемке им строительной площадки.

Доказательств уведомления истца в установленном Договором порядке и в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств в обоснование довода о наличии препятствий для выполнения работ в согласованные договором субподряда объемах и сроки ввиду внесения изменений в проектную документацию от 11.07.2022 ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), период просрочки, приостановление выполнения работ по Договору ответчиком, удержание субподрядчиком части неустойки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до       1 500 000 руб.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи           288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-42858/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина