Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-23133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года


Дело № А33-23133/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «04» октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено «15» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранной фирме «КОДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранной фирме «КОДЕКС» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 09.09.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

02.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Охранной фирмы «КОДЕКС» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «КОДЕКС» (далее – ООО Охранная фирма «КОДЕКС») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО Охранная фирма «КОДЕКС» имеет лицензию № 059111 от 13.11.2020, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, на право осуществления частной охранной деятельности.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – Управление) о проведении внеплановой (документарной и выездной) проверки от 10.08.2022 № 163, 22.08.2022, 23.08.2022, 26.08.2022, 29.08.2022 проведена внеплановая (документарная и выездная) проверка ООО Охранная фирма «КОДЕКС».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- 23.08.2022 в 10 час. 10 мин. работник ООО Охранная фирма «КОДЕКС» ФИО1 осуществляла охранные функции на объекте охраны Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный институт искусств им. Д. Хворостовского» по адресу: <...>, не имея личной карточки частного охранника ООО Охранная фирма «КОДЕКС», что является нарушением части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- генеральный директор ООО Охранная фирма «КОДЕКС» ФИО2 не имеет удостоверения частного охранника (аннулировано за повторное привлечение к административной ответственности), что является нарушением части 7 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), а также подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

- ООО Охранная фирма «КОДЕКС» осуществляет охранную деятельность без наличия служебного огнестрельного оружия, что является нарушением пункта 9 и подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.08.2022 № 709/9-1468.

30.08.2022 административным органам составлен протокол об административном правонарушении № 24ЛРР00130082232948 в отношении ООО Охранная фирма «КОДЕКС».

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО Охранная фирма «КОДЕКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пункта 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Внеплановая проверка проводится, в том числе, в случае поступления обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Порядок проведения внеплановой проверки регламентирован Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент № 395).

Судом установлено, что согласно распоряжению от 10.08.2022 № 163 о проведении в отношении ООО Охранная фирма «КОДЕКС» внеплановой (документарной и выездной) проверки, проверка проведена на основании мотивированного представления инспектора Управления от 09.08.2022 по факту оказания работником ФИО3. охранных услуг без удостоверения частного охранника и личной карточки ООО Охранная фирма «КОДЕКС», а также наряда группы быстрого реагирования ООО Охранная фирма «КОДЕКС», прибывшего по сигналу «тревога» в составе одного работника и отказавшегося представиться и предъявить удостоверение частного охранника на объекте охраны ФГБОУ ВО «Сибирский Государственный институт искусств имени Дмитрия Хворостовского» по адресу: <...>.

Довод общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, выразившееся в не уведомлении руководителя организации о ее проведении отклоняется судом на основании следующего.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела заявителем представлено письмо о направлении в адрес общества распоряжения Управления от 10.08.2022 № 163 о проведении внеплановой проверки, которое получено генеральным директором общества ФИО2 15.08.2022, что подтверждается отметкой на указанном письме.

Акт проверки составлен в присутствии указанного лица. То обстоятельство, что ФИО2 являлась законным представителем общества в период проведения проверки подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГЛЮЛ от 01.09.2022, согласно которой указанное лицо являлось законным представителем общества с 01.06.2021. Запись о новом руководителя общества внесена в реестр 16.09.2022, то есть в период после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» у Управления отсутствовали основания для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО Охранная фирма «КОДЕКС».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Следовательно, положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в настоящем деле применению не подлежат.

Заявитель также указывает, что прокурор субъекта Российской Федерации не был уведомлен о проведении проверки.

Согласно части 7 статьи 20 Закона N 2487-1 о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным Законом № 2487-1, применяются положения законодательства Российской Федерации (часть 10 Закона № 2487-1).

Однако, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 23 части 3.1 статьи 1 указанного Закона), как не применяется и Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"(пункт 5 части 8 статьи 2 указанного Закона).

Согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности требует внеплановая выездная проверка лицензиата, проводимая на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (часть 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента № 395 о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента.

Доказательства уведомления прокурора Красноярского края о проведении рассматриваемой проверки в материалы настоящего дела не представлены. Вместе с тем, в рассматриваемом случае проверка проведена по основанию, указанному в пункте 37.6 Административного регламента № 395.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась на основании обращения, содержащего информацию и указания на наличие в действиях общества грубых нарушений.

Принимая во внимание то, что уведомление прокуратуры о проведении внеплановой проверки не носит разрешительного или согласовательного характера, а лишь информационный, суд не находит оснований считать неуведомление прокуратуры о проводимой проверке как грубое нарушение, влекущее недействительность ее результатов.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении также отклоняется судом, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Так, уведомление о составлении протокола в отношении ООО Охранная фирма «КОДЕКС» (исх. от 29.08.2022 № 709/9-1621) получено генеральным директором общества 29.08.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО Охранная фирма «КОДЕКС» ФИО2, что подтверждается наличием подписи ФИО2 в указанном протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, заявителем соблюдена (обратное ответчиком не заявлено).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, том числе частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Частная охранная деятельность в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию).

Согласно статье 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение № 498).

Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены, в том числе Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (далее – Правила № 587).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 к дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности относится требование о наличии у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 предусмотрено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В силу части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Вместе с тем, административным органом установлено, что в нарушение указанных норм 23.08.2022 в 10 час. 10 мин. работник ООО Охранная фирма «КОДЕКС» ФИО1 осуществляла охранные функции на объекте охраны Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный институт искусств им. Д. Хворостовского» по адресу: <...>, не имея личной карточки частного охранника ООО Охранная фирма «КОДЕКС».

Кроме того, в силу пункта «в» части 2 (1) Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона № 2487-1.

Согласно статье 15 (1) Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение вышеуказанных положений генеральный директор ООО Охранная фирма «КОДЕКС» ФИО2 не имеет удостоверения частного охранника (аннулировано за повторное привлечение к административной ответственности).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО Охранная фирма «КОДЕКС» осуществляет охранную деятельность без наличия служебного огнестрельного оружия, что является нарушением пункта 9 и подпункта «а» пункта 5 Положения № 498.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО ЧОО «Система безопасности» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности заблаговременного принятия мер по соблюдению лицензионных требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административном правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, признается судом установленной.

В связи с изложенным деяние ООО Охранная фирма «КОДЕКС» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2022 по делу № А367-11313/2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Ввиду представленных суду доказательств повторности совершения вменяемого правонарушения наказение в виде предупреждения в настоящем случае применено быть не может

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Кодекс внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что штраф юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, если санкцией статьи Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО Охранная фирма «КОДЕКС» с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - малое предприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

По части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранной фирме «КОДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Получатель УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю), КПП 246601001, ИНН <***>, ОКТМО 04701000, р/счёт <***> в Отделение Красноярск Банка России г. Новосибирск, БИК 010407105, кор. счет 40102810245370000011, КБК 18011601141019000140. Назначение платежа - административный штраф.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Д.А. Данилова