Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А11-6728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6728/2018

«16» августа 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310333824300024; место нахождения: <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Парковая, д. 3, <...>) в лице филиала по Владимирской области (место нахождения: ул. Михайловская, д. 61, <...>)

третье лицо: общество ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Донская, д. 30, лит. А, комн. 7-8, <...>)

о взыскании 12 604 рублей 45 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, выгодоприобретатель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о принудительном взыскании 8247 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также 357 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2018 по 23.05.2018.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать; сообщил, что страховая выплата произведена в сумме 6218 рублей с учетом безусловной франшизы 20 000 рублей на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" от 26.04.2018 (стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 26 218 рублей). ПАО СК "Росгосстрах" указало, что представленный ИП ФИО1 в материалы дела отчет независимой экспертной организации (общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Профи") от 30.03.2018, на котором основывает истец свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости, так как составлен без осмотра транспортного средства только на основании акта осмотра автомобиля, вследствие чего может быть рассмотрен только как мнение специалиста; кроме того, пояснил, что отчет не содержит необходимых положений, предусмотренных Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299; размер на оплату услуг независимого оценщика считает завышенным; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сообщил, что претензия страхователя рассмотрена в установленные сроки, страховая выплата была произведена также своевременно, следовательно, факт пользования чужими денежными средствами истцом не подтвержден; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму процентов до минимального размера.

Определением от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" (далее – ООО "Валфекс-Групп", третье лицо).

Третье лицо письменный отзыв по существу заявления не представило.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом подписана резолютивная часть решения от 24.07.2018 по делу № А11-6728/2018, в соответствии с которой с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (место нахождения филиала: ул. Михайловская, д. 61, <...>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Вязники Владимирской области, взыскано 8247 рублей страхового возмещения ущерба (ДТП от 29.11.2017, полис добровольного страхования транспортного средства серии 7200 № 1075292), 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 357 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2018 по 23.05.2018, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

10.08.2018 от ответчика в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А11-6728/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление истца об изготовлении мотивированного решения, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

19.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Валфекс-Групп" (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки MAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 (раздел 2 договора).

Согласно разделу 8 договора определены страховые риски "Ущерб" и "Хищение" страховая сумма определена в размере 2 000 000 рублей, установлена безусловная франшиза в процентном отношении от страховой суммы (1%), в подтверждение чего выдан страховой полис КАСКО серия 7200 № 1075292, сроком действия с 20.04.2017 по 19.04.2018.

Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования от 19.04.2017 стороны определили условия выплаты страхового возмещения: "Вариант "А": ремонт на СТОА по направлению страховщика, калькуляция страховщика.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС взвода № 1 УМВД России по г. Волгограду, 29 ноября 2017 года, в 8 часов 00 минут на ул. Джанибековская, около дома № 2а в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль MAN, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие (металлический столб), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (повреждено переднее правое крыло).

20.12.2017 выгодоприобретатель – ИП ФИО1 (через доверенное лицо - ФИО3) сообщила страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") о наступлении страхового случая и потребовала выплаты страхового возмещения убытков. 21.12.2017 страховщик, в свою очередь, выдал истцу направление на осмотр транспортного средства в акционерное общество "Технэкспро".

На основании представленных документов (заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства от 21.12.2017 и экспертного заключения акционерного общества "Технэкспро") ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 11.01.2018 (исх. № 14-01/01-61) отказало в выплате страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ущерба согласно экспертному заключению составила 15 917 рублей, то есть размер установленной франшизы превысил сумму материального ущерба.

ИП ФИО1, посчитав отказ страховщика необоснованным и с целью определения стоимости ущерба, обратилось к независимой экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Профи". Согласно отчету независимой экспертизы от 30.03.2018 № 134/2018 рыночная стоимость ущерба транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <***> составила 34 465 рублей. Согласно ремонтному заказу-наряду № 28626 от 19.01.2018 ООО "МАНТЕХНО" – официального дилера ООО "МАН Трак энд Бас РУС" ориентировочная стоимость работ и запасных частей составила 36 171 рубль.

01.02.2018 ИП ФИО1 повторно обратилась к страховщику с требованием об урегулировании убытка, в ответ на которое страховщик письмом 05.02.2018 (исх. № 14-01/01-495) сообщил, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

16.04.2018 истец направил страховщику претензию с требованием выплаты ущерба в сумме 14 465 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 12.01.2018 по 16.04.2018 в сумме 283 рублей 25 копеек.

27.04.2018 письмом № 14-01/01-2012 ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем, сообщило, что по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 26 218 рублей, следовательно, потерпевшему подлежит возмещению 6218 рублей (за минусом франшизы в размере 20 000 рублей). 07.05.2018 страховщик выплатил ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 6218 рублей.

По мнению истца, ответчик в нарушение норм действующего законодательства своевременно не возместил ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, в сумме 8247 рублей, не возместил расходы на проведение независимой оценки в сумме 4000 рублей, не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 рублей 45 копеек за период с 12.01.2018 по 23.05.2018.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договором страхования предусмотрено, что страховым случаем является возникновение убытков вследствие ущерба и хищения застрахованного транспортного средства.

Пунктом 9 статьи 10 Закона № 4015-1 установлено, что франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При этом в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Таким образом, законодатель четко установил, что франшиза может быть установлена как процент от страховой суммы, либо в фиксированном размере, и, в случае установления в договоре безусловной франшизы, размер выплаты должен определяться как разница между размером убытка и размером франшизы.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся документы, доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу, что факт причинения вреда потерпевшему, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером наступившего события подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету ООО "Группа Компаний Профи" сумма материального ущерба составила 34 465 рублей, приближена к размеру стоимости восстановительного ремонта по сведениям официального дилера, с учетом франшизы страховое возмещение ущерба составляет 14 465 рублей.

Таким образом, с учетом частичного возмещения страховщиком ущерба в сумме 6218 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 8247 рублей.

Истец также просил взыскать 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 представила договор на оказание услуг по проведению оценки от 30.03.2018 № 134/18, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 30.03.2018.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела отчет не является надлежащим доказательством по делу, судом рассмотрен и отклонен.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой оценки подтвержден документально, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты истца на проведение оценки в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о признании отчета недопустимым доказательством судом рассмотрены и отклонены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил требование о взыскании 357 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2018 по 23.05.2018, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму несвоевременно выплаченного и невыплаченного страхового возмещения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета процентов усматривается, что начисление произведено с 12.01.2018 (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по 23.05.2018. Проверив расчет процентов, суд пришел к следующему.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 11.01.2018 № 14-01/01-61 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что размер установленной франшизы превышает сумму материального ущерба.

Учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеупомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно производит расчет суммы процентов, начиная с момента отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 12.01.2018.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах суд установил правомерным предъявление истцом ко взысканию процентов в сумме 357 рублей 45 копеек. Оснований для уменьшения процентов суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (место нахождения филиала: ул. Михайловская, д. 61, <...>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Вязники Владимирской области, 8247 рублей страхового возмещения ущерба (ДТП от 29.11.2017, полис добровольного страхования транспортного средства серии 7200 № 1075292), 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 357 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2018 по 23.05.2018, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.Ю. Холмина