Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А72-16867/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16867/2022
26 декабря 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Конновой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Ясень» ФИО2 (г. Ульяновск), заинтересованное лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ясень" ФИО4, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя - старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ульяновской области ФИО3, по удостоверению; в отсутствие остальных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, от ответчика – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (телефонограмма от 19.12.2022);

установил:

прокурор Засвияжского района г. Ульяновска (далее - прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ясень" ФИО4.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) по делу № А72-10379/2020 общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (ИНН <***>, далее - ООО «Ясень») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ясень" возложено на ФИО4 – члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее – ФИО4).

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) по делу № А72-10379/2020 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Ясень».

02.11.2021 конкурсным управляющим ФИО4 в адрес руководителя ООО «Ясень» ФИО2 был направлен запрос о предоставлении оригиналов документов и информации в отношении должника (исх. № 31 от 01.11.2021). Корреспонденция направлена по адресу места нахождения ООО «Ясень» и по адресу места жительства ФИО2, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений Почты России, согласно которым запрос, направленный по адресу ООО «Ясень» вручен адресату 08.11.2021, запрос, направленный по месту жительства ФИО2, адресатом не получен.

Согласно объяснениям ФИО2 от 26.10.2022 в прокуратуре запрос конкурсного управляющего был получен им в ноябре 2021 года.

Письменный ответ на указанный выше запрос и запрашиваемая документация конкурсному управляющему ООО «Ясень» в установленный срок ФИО2 не были представлены.

Определением от 18.03.2022 по делу № А72-10379-26/2020 арбитражный суд обязал руководителя ООО ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ФИО4 установленные судом документы (по перечню), 23.03.2022 для принудительного исполнения данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038511875, на основании которого в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 191552/22/73043-ИП от 26.08.2022.

В связи с чем, 12.10.2022 конкурсный управляющий обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ бывшего руководителя ООО «Ясень» ФИО2 за неправомерные действия (бездействие) при банкротстве.

Усмотрев наличие в действиях указанного должностного лица ООО «Ясень» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор постановлением от 07.11.2022 возбудил в отношении бывшего руководителя ООО «Ясень» ФИО2 дело об административном правонарушении согласно названной квалификации за непредставление арбитражному управляющему в установленный срок необходимых документов. В объяснениях от 26.10.2022 в прокуратуре ФИО2 указал, что в должности директора ООО «Ясень» он работал с 2017 года вплоть до банкротства организации, согласно уставу общества осуществлял руководство его текущей деятельностью. Водитель ООО «Ясень» ФИО5 в ноябре-декабре 2021 года по поручению ФИО2 отвез конкурсному управляющему ФИО4 пакет оригинальных документов по запросу, недостающие документы находятся в офисе ООО «Ясень» по адресу: <...>. Какие документы из запроса не переданы конкурсному управляющему, ФИО2 затруднился ответить, так как сопроводительное письмо им не составлялось. Судебному приставу-исполнителю летом 2022 года ФИО2 пояснял, что для исполнения решения суда ему необходим дополнительный запрос конкурсного управляющего с перечнем недостающих документов, однако больше от конкурсного управляющего запросов не поступало. Документов, подтверждающих факт исполнения запроса конкурсного управляющего от 01.11.2021 № 31, не имеется.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленное требование.

ФИО2 согласно телефонограмме от 19.12.2022 ходатайствовал о рассмотрении заявления прокуратуры в его отсутствие.

С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения заявителя, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное представление арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Между тем доказательств соблюдения ответчиком вышеуказанных норм Закона о банкротстве суду не представлено.

Факт совершения ответчиком вмененного нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022, постановлением от 07.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Установленного бездействия ФИО2, выразившегося в непередаче арбитражному управляющему истребованных документов в регламентированный законом срок, достаточно для квалификации нарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 ст. 66, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства об истребовании документов арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

Обязанность руководителя должника по передаче арбитражному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника, сроки исполнения данной обязанности, прямо предусмотрены Законом о банкротстве, такая обязанность должна быть исполнена независимо от обращения арбитражного управляющего за передачей документов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Нарушение п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 объективных причин, не позволивших ему исполнить требование действующего законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать установленной его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности прокурором наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ответчик имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения ответчиком не представлено и не усматривается из материалов дела.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.


Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено ФИО2 впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательств того, что допущенным ФИО2 правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинен реальный имущественный ущерб, материалы дела не содержат.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о замене административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ирек Куйбышевского района Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова