Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-103773/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103773/21-189-781
г. Москва
04 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАДЖЕНТА" (129301, <...>,

ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "МАДЖЕНТА" (125130, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: <***>) о признании ФИО2 собственником имущества ликвидированного ООО «МИР 17», в том числе и прав требования к ООО «МАДЖЕНТА» и ООО РА «МАДЖЕНТА» по договорам М-16-2-2016, М-1-2-2017, взыскании задолженности по договору поставки № М-16-2-2016 в размере 452 931 руб. 20 коп. с ООО «МАДЖЕНТА», взыскании задолженности по договору М-1-2-2017 в размере 1 942 566 руб. 96 с ООО РА «МАДЖЕНТА», взыскании пени по договору М-16-2-2016 в размере 45 293 руб. 12 коп. с ООО «МАДЖЕНТА», взыскании пени по договору М-1-2-2017 в размере 194 256 руб. 70 коп. с ООО РА «МАДЖЕНТА», взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 81 184 руб. 84 коп. по день фактического исполнения обязательства с ООО «МАДЖЕНТА», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 411 724 руб. 55 коп. по день фактического исполнения обязательства ООО РА «МАДЖЕНТА»

при участии: согласно протокола судебного заседания от 29 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "МАДЖЕНТА", о признании ФИО2 собственником имущества ликвидированного ООО «МИР 17», в том числе и прав требования к ООО «МАДЖЕНТА» и ООО РА «МАДЖЕНТА» по договорам М-16-2-2016, М-1-2-2017, о взыскании задолженности по договору поставки № М-16-2-2016 в размере 452 931 руб. 20 коп. с ООО «МАДЖЕНТА», о взыскании задолженности по договору М-1-2-2017 в размере 1 942 566 руб. 96 с ООО РА «МАДЖЕНТА», о взыскании пени по договору М-16-2-2016 в размере 45 293 руб. 12 коп. с ООО «МАДЖЕНТА», о взыскании пени по договору М-1-2-2017 в размере 194 256 руб. 70 коп. с ООО РА «МАДЖЕНТА», о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 81 184 руб. 84 коп. по день фактического исполнения обязательства с ООО «МАДЖЕНТА», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 411 724 руб. 55 коп. по день фактического исполнения обязательства ООО РА «МАДЖЕНТА».

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2021г. до 18 час. 15 мин.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РА «МАНДЖЕНТА» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО РА «МАНДЖЕНТА» также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года производство по делу №А40-236725/20-34-1398 было прекращено по основанием п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку организация ООО «МИР-17» интересы которой представлял ФИО2 была ликвидирована.

С настоящим иском обратился уже не ООО «МИР-17», а ФИО2, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия от имени именно истца ответчикам не направлялась.

Вместе с тем, из рассматриваемого искового заявления следует, что истец в обоснование его права на обращение в суд ссылается на положения ст. ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая себя собственником имущества, оставшегося после прекращения деятельности общества.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 данного кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется делам по корпоративным спорам (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого искового заявления, суд приходит к выводу, что для реализации права истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истцу не требуется соблюдать досудебный порядок, поскольку он не является обязательным.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец, до даты исключения ООО «Мир-17» из ЕГРЮЛ (13.01.2021г.), являлся его единственным участником, а также, единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Так, требования истца мотивированы тем, что он являлся руководителем и участником со 100% доли в ООО «МИР-17», перед которым у ООО «МАДЖЕНТА» и ООО РА «МАДЖЕНТА» по договорам М-16-2-2016, М-1-2-2017 имеются неисполненные обязательства. В связи с чем, истец просит признать его собственником имущества ликвидированного юридического лица ООО «МИР-17» и взыскать задолженность, проценты с ответчиков в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование своего права на обращение с настоящим иском истец руководствуется нормами п. 8 ст. 63 ГК РФ, а также, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО, при этом указывает, что из смысла приведённых норм следует, что право собственности на оставшееся имущества, исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами передаётся его участникам.

Вместе с тем, суд не разделяет правовую позицию истца, поскольку истцом не соблюден порядок распределения имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица.

Указанные выше нормы регулируют порядок распределения имущества юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, в то время как, ООО «Мир-17» было исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано) по иным законным основаниям. а именно, по решению регистрирующего органа, по нормам, предусмотренным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон о государственной регистрации, как недействующее юридическое лицо, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 13.01.2021г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган 7 исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм, предусматривающих порядок ликвидации юридического лица в случае принятия регистрирующим органом решения в порядке статей 21, 22 Закона N 129-ФЗ, то возможно применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (аналогии права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Положения статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со статьей 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ установлена иная процедура прекращения деятельности юридического лица в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями данной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Это означает, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поскольку положения пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают непосредственно процедурных вопросов ликвидации юридического лица, направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке.

По данному вопросу также имеется сложившаяся судебная практика: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N 01АП-9474/2017 по делу N А11-6454/2017, Требование: О прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности. Решение: В удовлетворении требования отказано; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-19623/2018 по делу N А40-20399/2018. Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении данного заявления выяснилось, что возник спор о праве. Решение: Определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом было реализовано право претендовать на имущество исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «МИР-17», путем подачи соответствующего заявления о распределении имущества, исключенного юридического лица ООО «МИР-17», суду не представлено.

Выбранный способ защиты права не соответствует правом нормам, поскольку при представленной квалификации правоотношений, как указано в иске истцом, у истца отсутствует право на иск, поскольку именно после соблюдения всех процедур истец может претендовать на какое-либо имущество ООО «МИР-17».

В данном же случае, каким-либо судебным актом наличие задолженности ответчиков перед истцом не устанавливалось, процедура распределения имущества ООО «МИР-17» не проводилась.

Поскольку, выбор истца способа защиты нарушенного права в настоящем споре не соответствует нормам закона, то ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности судом не оцениваются, поскольку должны быть оценены в рамках иного спора, поскольку в данном случае отсутствует правовая определенность правоотношений ООО «МИР-17» и ООО «Маджента», ООО РА «Маджента».

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко