Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А40-239448/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.06.2018

Дело № А40-239448/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»- ФИО1-дов. № 1360 –ВА от 16.06.2018

от АКБ «Инвестиционный торговый банк»- ФИО2-дов. от 18.12.2017 №1447

от ПАО «Транскапиталбанк» -ФИО2 дрв. № 01-06/964 от 29.11.2017 сроком до 31.12.2018

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-239448/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

об установлении требования кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый Дом «Камея Со», - в размере 400 085 604,87 рублей (основного долга) как обеспеченные залогом имущества (товары в обороте) должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Камея Со» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в отношении должника ООО «Торговый Дом «Камея Со» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 125362, <...>, дата регистрации - 20.07.2000) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «Торговый Дом «Камея Со» опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017, стр. 75.

Определением суда от 30.11.2017 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый Дом «Камея Со» требования кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 553 335 324,47 рублей, из них: 500 000 000 рублей - основной долг, 53 335 324,47 рублей - проценты в третью очередь удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании требований кредитора в размере 400 085 604,87 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 требования кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый Дом «Камея Со», - в размере 400 085 604,87 рублей (основного долга) установлены как обеспеченные залогом имущества (товары в обороте) должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы судов о наличии предмета залога ПАО «Сбербанк» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт о наложении ареста от 25 ноября 2016 года в отношении ООО «ТД «Камея СО» не может свидетельствовать о наличии в натуре залогового имущества ПАО «Сбербанк».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Транскапиталбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в отношении должника ООО «Торговый Дом «Камея Со» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 125362, <...>, дата регистрации - 20.07.2000) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «Торговый Дом «Камея Со» опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017, стр. 75.

Определением суда от 30.11.2017 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый Дом «Камея Со» требования кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 553 335 324,47 рублей, из них: 500 000 000 рублей - основной долг, 53 335 324,47 рублей - проценты в третью очередь удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании требований кредитора в размере 400 085 604,87 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 требования кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый Дом «Камея Со», - в размере 400 085 604,87 рублей (основного долга) установлены как обеспеченные залогом имущества (товары в обороте) должника.

Судами установлено, что доказательства отсутствия или выбытия заложенного имущества в материалы дела не представлены (акт инвентаризации имущества должника и т.д.).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления и наличия правовых оснований для признания за кредитором заявленного статуса залогового кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А40-239448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова