Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-158907/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158907/2021
01 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 22.06.2023

от открытого акционерного общества «ВИЛС»: ФИО3, по доверенности от 30.09.2022 № 50

от акционерного общества «Пегас»: ФИО4, по доверенности от 28.09.2022 № 22

при рассмотрении 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на постановление от 20 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ВИЛС», акционерному обществу «Пегас» о признании недействительным договора



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «ВИЛС» (далее – ОАО «ВИЛС», ответчик), акционерному обществу «Пегас» (далее – АО «Пегас», ответчик) о признании недействительным договора о передаче акций от 15.10.2020 и применении последствий его недействительности в виде возврата недвижимого имущества и прав аренды на земельные участки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на необоснованное не привлечение к участию в деле генерального директора ОАО «ВИЛС» ФИО5, о правах и обязанностях которого судами сделаны выводы; считает незаконными и ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии ущерба совершенной сделкой, об отсутствии заинтересованности, а также об отсутствии критерия крупной сделки; считает заключение эксперта, представленное по итогам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, законным и обоснованным; отмечает, что оснований для применения срока исковой давности не имелось.

От ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В приобщении письменных пояснений истца к кассационной жалобе судебной коллегией отказано с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку пояснения истца поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям истца к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты обеих инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Представители ОАО «ВИЛС», АО «Пегас» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером ОАО «ВИЛС», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица: на 25.06.2021 имеет на лицевом счете <***> акций ОАО «ВИЛС» номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 28 % уставного капитала общества.

АО «Пегас» является дочерней компанией ОАО «ВИЛС», 100 % акций которого принадлежит последнему.

Истцу стало известно о заключении 15.10.2020 между ОАО «ВИЛС» и АО «Пегас» договора о передаче акций, согласно которому АО «Пегас» осуществил выпуск дополнительной эмиссии акций на сумму 601 770 000 рублей, а ОАО «ВИЛС» в качестве оплаты акций передал часть принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истец считает оспариваемый договор недействительным по ряду оснований. В частности, ввиду совершения притворной сделки, прикрывающей крупную сделку в отношении активов общества стоимостью более 50 % валюты баланса, совершенной при отсутствии одобрения как крупной сделки (статья 173.1 ГК РФ); сделкой в ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ); с нарушением порядка одобрения с учетом аффилированности лиц в составе органов управления обществами и по иным основаниям.

Истец указывает на причинение ему ущерба как акционеру общества и утрату прямого корпоративного контроля над недвижимым имуществом ОАО «ВИЛС», перешедшего к АО «Пегас».

Судами установлено, что ОАО «ВИЛС» образовано 09.02.1993 путем приватизации и представляет собой научно-производственный комплекс в сфере высокотехнологичной металлургии. Основными потребителями продукции ОАО «ВИЛС» являются предприятия авиационной, космической и судостроительной промышленности. ОАО «ВИЛС» включено в перечень стратегических организаций и реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Спорное имущество представляет собой комплекс культурно-спортивных объектов (дом культуры, дворец спорта и др.) 1950-1980 годов постройки, перешедший к ОАО «ВИЛС» в ходе приватизации. Спорное имущество не задействовано в производственной деятельности ОАО «ВИЛС» и не участвует в выполнении государственного оборонного заказа. Деятельность спортивных объектов и объектов социально-бытового назначения не является для ОАО «ВИЛС» профильной.

С учетом текущего изношенного состояния спорного имущества в период с 2017 по 2021 годы эксплуатация спорного имущества причинила ОАО «ВИЛС» убытки, в связи с чем, с целью организации эффективного управления спорным имуществом и оптимизации постоянных издержек принято решение о выделении непрофильных активов в дочернее юридическое общество.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ после совершения оспариваемой сделки деятельность ОАО «ВИЛС» не прекращена. ОАО «ВИЛС» до настоящего времени осуществляет свою деятельность, которой является производство продукции из легких, жаропрочных и специальных сплавов, а не сдача в аренду коммерческой недвижимости.

По результатам 2021 года (то есть после заключения договора) нераспределенная прибыль ОАО «ВИЛС» увеличилась до 1,9 млрд. рублей, чистая прибыль возросла в 3 раза (с 23,9 млн. руб. в 2020 году до 62,5 млн. руб. в 2021 году), а стоимость чистых активов увеличилась с 1,9 млрд. руб. в 2020 году до 2,1 млрд. руб. в 2021 году.

Годовые отчеты ОАО «ВИЛС» за 2019 и 2020 годы подтверждают, что приоритетные направления деятельности общества до и после совершения оспариваемой истцом сделки являются одинаковыми. Согласно представленной финансовой информации после заключения договора доля начислений по арендной плате увеличилась, при этом доля начислений от аренды спорного имущества от всех начислений по аренде составляла лишь порядка 10 %. Спорное имущество учитывается на балансе предприятия, поскольку его новый собственник (АО «Пегас») является 100 % дочерним предприятием ОАО «ВИЛС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года назначена судебная экспертиза по делу.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дело поступило заключение эксперта № Э-1603-22 от 16.03.2022, согласно которому рыночная стоимость отчужденных в пользу АО «Пегас» объектов недвижимого имущества по состоянию на 15.10.2020 составляет 2 500 000 000 руб.

Суд первой инстанции принял указанную судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что оспариваемая сделка обладает признаками заинтересованности и направлена на вывод активов ОАО «ВИЛС» в пользу АО «Пегас», при этом, встречное представление в виде дополнительного выпуска акций АО «Пегас» явно неравнозначно; цена спорной сделки (рыночная стоимость имущества) существенно занижена и не соответствует рыночной; сделка явно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ОАО «ВИЛС»; так как оспариваемая сделка с учетом показателей существующей валюты баланса за 2019 год для ОАО «ВИЛС» является крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием акционеров ОАО «ВИЛС», что не было предпринято; отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать спорную сделку экономически оправданной для ОАО «ВИЛС»; в результате совершенной сделки ОАО «ВИЛС» передало АО «Пегас» имущество на сумму ориентировочно 2,5-4,9 млрд. руб. (с учетом показателей судебной экспертизы, внесудебного отчета оценки и кадастровой стоимости), а получило акции на сумму 601, 7 млн. руб., то есть более чем в четыре раза отчужденное по оспариваемому договору превышает полученное встречное предоставление.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, пришел к выводу, что исходя из содержания статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вывод эксперта не может основываться на предположениях, носить вероятностный характер и зависеть от обстоятельств, в отношении которых неизвестно, наступят они или нет. В нарушение изложенного заключение эксперта основано на предположении о том, что действующее законодательство будет изменено и вместо спорного имущества можно будет построить иные объекты, строительство которых в настоящее время запрещено.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении экспертизы, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

По итогам проведенной экспертизы в суде апелляционной инстанции в материалы дело поступило экспертное заключение АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» от 29 марта 2023 года, согласно которому общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества и прав аренды по состоянию на 15.10.2020 составляет 697 500 000 руб. без НДС (837 000 000 руб. с НДС); по состоянию на дату оценки расходы собственника на эксплуатацию объектов значительно превышали доходы от их использования, объекты имеют значительный накопленный износ (физический износ до 75 %, внешний износ 50 %, функциональный износ 24,8 %); наиболее эффективным использованием объектов будет являться использование согласно виду разрешенного использования.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключению эксперта, указало, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 170, 173.1, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 78, 81, 84 Закона об акционерных обществах, пункта 10 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг»; принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 1, 9, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019; исходя из того, что оспариваемая сделка не заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, кроме того не оказала негативного влияния на деятельность обществ; учитывая, что балансовая стоимость активов ОАО «ВИЛС» по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2019) составляла 3 962 414 000 руб., согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» общая рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества и прав аренды по состоянию на 15.10.2020 составляет 697 500 000 руб. без НДС, что не превышает 25 процентов от указанной балансовой стоимости активов ОАО «ВИЛС» (990 603 500 руб.), в связи с чем, оспариваемый договор не соответствует как качественному, так и количественному критерию крупной сделки; установив, что указанная сделка не может быть признана сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ее сторонами являются компании, которые в понимании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» образуют группу лиц в силу имеющихся между ними юридически значимых связей (как материнская и дочерняя компании), действующую в едином экономическом интересе; учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора не причинило ущерба ОАО «ВИЛС» и являлось экономически оправданным, поскольку передало в уставный капитал АО «Пегас» спорное имущество и получило равноценное встречное предоставление – акции АО «Пегас» той же стоимости, при этом, отсутствие ущерба подтверждается представленными доказательствами о том, что вследствие заключения оспариваемого договора деятельность ОАО «ВИЛС» не претерпела каких-либо негативных изменений, напротив, сделка положительным образом повлияла на его финансовые показатели, стоимость активов не уменьшилась, а трансформировалась из имущества и имущественных прав в акции (без изменения их доли), в связи с чем, материальные потери отсутствуют, контроль над имуществом сохранен через 100 % участие в уставном капитале АО «Пегас»; учитывая, что деятельность спортивных объектов и объектов социально-бытового назначения не является для ОАО «ВИЛС» профильной и предприятие несло бремя содержания спорного имущества при отсутствии доходной части от его эксплуатации, в связи с чем, заключение договора было направлено на предотвращение ещё больших убытков, в целях оптимизации хозяйственной деятельности основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект; установив, что специальный срок исковой давности на оспаривание договора, заключенного в процессе дополнительной эмиссии акций АО «Пегас», подлежит исчислению с момента заключения договора - 15.10.2020, то в данном случае срок исковой давности составляет шесть месяцев и истек 15.04.2021, тогда как истец обратился с иском об оспаривании договора 27.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о таком процессуальном нарушении, как не привлечение судами к участию в деле генерального директора ОАО «ВИЛС» ФИО5, о правах и обязанностях которого судами сделаны выводы, является необоснованным, поскольку судебными актами непосредственно не затрагиваются права или обязанности генерального директора ОАО «ВИЛС», выводов относительно его прав и законных интересов судебные акты не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-158907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова