Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-26825/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26825/2024-114-208
г. Москва
14 мая 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Тевелевой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЛК Эволюция" (ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 172 257 руб. 90 коп., в том числе 165.538 руб. 52 коп. долга, 4.693 руб.12 коп. пени, 2.026 руб. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2024 по 08.02.2024, и далее по день фактической оплаты, по договору лизинга от 28.12.2020 №2020_131,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая Компания Эволюция" обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 165 538,52 рублей по договору лизинга № 2020_131 от 28.12.2020, задолженности по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 4 693,12 руб., процентов за период с 12.01.2024 по 08.02.2024 в размере 2026,26 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 165 538,52 руб., за период с 10.02.2024 г. до даты фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит отказать в иске.

В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства.

Решением от 27.04.2024, изготовленным в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

От истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Эволюция» (лизингодатель, истец) и ИП ФИО1 (лизингополучатель, ответчик) заключен договор лизинга № 2020_131 от 28.12.2020, в соответствии которым лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 2020_131 от 28.12.2020 от 28.12.2020 г. в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль KIA K5, Идентификационный номер (VIN) <***>.

Передача предмета лизинга состоялась 30.12.2020 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи.

Согласно п. 6.4 договора лизинга договор состоит из настоящего договора, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями договора лизинга.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга лизингополучатель вправе приобрести право собственности на предмет лизинга при выполнении следующих условий: о полной оплате всех платежей, включая выкупной платеж; о полной оплате всех иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) Общими условиями договора лизинга, включая, но не ограничиваясь пени, убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем оплаты страховой премии по полису КАСКО за лизингополучателя; при условии подписания документов, оформляющих переход права собственности на предмет лизинга.

Согласно п. 9.2 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные денежные обязательства, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 4 договора лизинга, п. 7.2. Общих условий договора лизинга.

Истец указал, что лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга.

В соответствии с п. 7.6 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

Согласно п. 6.2 договора лизинга срок действия договора лизинга: с даты подписания настоящего договора лизинга до наступления 14-го календарного дня после даты последнего (или выкупного) платежа, предусмотренного графиком платежей.

Последний платеж по договору лизинга состоялся 28.12.2023 г.

Таким образом, считает истец, срок действия договора лизинга истек 11.01.2024 г.

По данным истца у лизингополучателя имеется задолженность перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей № 35, 36, в общей сумме  165 538,52 руб. за период с 28.09.2023 г. по 28.11.2023 г.

В соответствии с п. 7.6 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

В связи с просрочкой лизингополучателем установленных договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей № 35, 36 лизингодателем начислены пени в размере 4 693,12 руб.

Поскольку после 11.01.2024 г., т.е. после прекращения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, то истец вправе после 11.01.2024 г. применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств до полного выполнения обязательств по уплате.

На основании указанного, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 165 538,52 руб. за период с 12.01.2024 (дата окончания действия договора) по 08.02.2024 г. (дата подачи иска) составляют 2 026,26 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга составляет 170 231,64 рубля, которая состоит из: задолженности по лизинговым платежам в размере 165 538,52 руб., задолженности по пени в размере 4 693,12 руб. - процентов за период с 12.01.2024 по 08.02.2024 в размере 2 026,26 руб.

Полагая, что обязательства по договору ответчиком нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском. Однако суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований, исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон спора урегулированы договором лизинга № 2020_131 от 28.12.2020, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора лизинга.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 4 договора лизинга, п. 7.2. Общих условий договора лизинга.

Согласно пункту 4 договора «График платежей» ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере 52 690,64 рублей 28-го числа каждого месяца в период с 28.12.2020 по 28.12.2023.

Первый платеж, указанный в графике, уплачивается в размере 754 215 рублей в срок не позднее пяти дней с даты подписания договора.

Срок действия договора (пункт 6.2): с даты его подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего (или выкупного) платежа, предусмотренного графиком платежей договора лизинга. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено договором лизинга или соглашением сторон.

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств (платежных поручений и акта сверки взаимных расчётов) следует, что истцом осуществлён первый платеж в размере 754 215 рублей, а также регулярно вносились лизинговые платежи в размере, предусмотренном договором лизинга.

Так, полностью погашены лизинговые платежи в размере, установленном в графике платежей (платёжные поручения № 326, 343, 10, 11, 35, 66, 96, 107,207).

Платёжным поручением №107 от 29.05.2023 г. и № 207 от 07.12.2023 г. ответчиком осуществлён досрочный выкуп предмета лизинга оплатой суммы в размере 365 543, 63 рублей и 1000 рублей соответственно.

Сумма страховой премии по полису КАСКО за 2023 год полностью выплачена ответчиком истцу в размере 105 000 рублей (платёжные поручения №53,67, 97).

Истец в обоснование иска ссылается на дополнительное соглашение к договору лизинга с изменённым графиком платежей.

Между тем, как следует из представленных истцом документов дополнительное соглашение от 15.02.2023 направлено в адрес лизингополучателя посредством электронной почты лишь 18.01.2024г.

Согласно условиям договора лизинга, плательщиком страховых премий по договору КАСКО является лизингополучатель.

По условиям договора страховая премия по полису КАСКО за 2023 г. должна быть оплачена ответчиком до 31.12.2022 г.

Полис КАСКО оплачен истцом 09.01.2023.

Согласно п. 8.5.6 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 8.5.5.2 Общих условий договора лизинга, или оплачена с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, в том числе, если страховая премия оплачена страховщику, не согласованному с лизингодателем, оплата страховой премии по полису КАСКО может быть осуществлена лизингодателем.

В этом случае лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем оплаты страховой премии по полису КАСКО за лизингополучателя, которые признаются равными стоимости расходов лизингодателя по оплате страховой премии по полису КАСКО за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя по уплате страховой премии за страхование предмета лизинга, умноженной на 0,2).

Согласно данному пункту Общих условий договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить график платежей.

Истцом в одностороннем порядке изменён график платежей, в котором общая сумма подлежащих (оставшихся) выплате по договору лизинга лизинговых платежей увеличивалась на стоимость страховой премии по полису КАСКО (105 000 рублей).

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия Лизингодателя при изменении условий договора лизинга путем направления дополнительного соглашения от 15.02.2023 в январе 2024года не являются разумными и добросовестными, права и законные интерес Лизингополучателя в результате этих действий нарушены.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В рассматриваемом случае истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт нарушения его законных прав и интересов. Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выполнялись условия договора лизинга, учитывая, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, 29.05.2023г. произведен досрочный выкуп ТС.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 4 693,12 рублей.

Учитывая, что изменение графика лизинговых платежей произведено неправомерно, оплата лизинговых платежей производилась ответчиком согласно графику, то оснований для взыскания неустойки за период начислений с 31.03.2023 на увеличенный платеж не имеется.

Между тем, проверив расчет и платежную дисциплину, суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени в сумме 921руб.55коп. (158,07 руб. + 104,14 руб. + 153,78 руб. + 254,28 руб. + 145.90 руб. + 105,38 руб.) за просрочку внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком (январь, июнь июль, август октябрь и декабрь 2022).

В удовлетворении требований по взыскании пени в остальной части – отказать.

Истцом также заявлено требование по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 08.02.2024 в размере 2026,26 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 165 538,52 руб., за период с 10.02.2024 г. до даты фактической уплаты долга.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, учитывая, что в этот период (после 29 мая 2023 года) ответчик исполнил свои обязательства по договору лизинга и у него отсутствовало денежное обязательство перед истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в размере 33 руб.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 130, 110, 167, 168, 170-171, 226-229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЛК Эволюция» 921 руб. 55 коп. неустойки и 33 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева