Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А56-31426/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31426/2018
27 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.1



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «ПитерСТС Плюс» Михейкина Ю.А., доверенность от 16.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14817/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПитерСТС Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-31426/2018/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Дидина Алексея Владимировича о выплате вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПитерСТС Плюс»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПитерСТС плюс» арбитражным управляющим Дидиным А.В. 10.02.2019 заявлено о выплате 201 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника за период с 19.04.2018 по 01.11.2018 и возмещении 10116,33 руб. (расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» – 8648,54 руб. и ЕФРСБ – 833,37 руб., почтовые расходы – 634,42 руб.).

Определением от 28.03.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «ПитерСТС плюс» в пользу Дидина А.В. 201000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 10116,33 руб. расходов на осуществление процедуры в рамках дела о несостоятельности.

В апелляционной жалобе ООО «ПитерСТС плюс» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, вознаграждение арбитражному управляющему в заявленной им сумме не подлежит выплате, поскольку арбитражный управляющий Дидин А.В. фактически не исполнял свои обязанности (не направлял представителей в судебные заседания, не представил отчет); производство по делу прекращено ввиду погашения должником требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно отзыву Дидин А.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ПитерСТС плюс» поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «ПитерСТС плюс», участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление Дидин А.В. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На возмещение расходов по делу о несостоятельности, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за счет должника указано в разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с осуществлением процедур несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

По общему правилу, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего подлежит выплате за весь период, в течение которого за арбитражным управляющим сохраняется соответствующий статус, вне зависимости от фактического объема проведенной арбитражным управляющим работы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доводы о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, о ненадлежащем исполнении им обязанностей временного управляющего должником не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-31426/2018/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПитерСТС Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская