Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А76-16960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-508/18

Екатеринбург

18 августа 2022 г.


Дело № А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс-Екатеринбург» (далее – общество «Пульс-Екатеринбург») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-16960/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Пульс Екатеринбург» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2021).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» ЧЛ (далее – общество «Аптека Классика» ЧЛ, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником.

Определением суда от 26.03.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

На рассмотрение арбитражного суда поступила жалоба общества «Пульс-Екатеринбург», в которой заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ФИО3 по исполнению решения собрания кредиторов от 23.06.2021 ненадлежаще исполненными; обязать конкурсного управляющего ФИО3 предоставить обществу «Пульс-Екатеринбург» запрошенные документы в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Пульс-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2022 и постановление суда от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в документах, представленных члену комитета кредиторов и в последующем в суд, ряда несоответствий, а именно: в большей части книг продаж отсутствуют сведения о наименовании и ИНН контрагентов, во всех книгах продаж отсутствует КВО, имеются расхождения с документами, ранее представленными в обособленных спорах. Конкурсный кредитор считает, что действуя добросовестно и разумно управляющий ФИО3, получив документы в виде не позволяющем провести их анализ, должен был обратиться в налоговый орган с повторным запросом относительно содержания представленных книг продаж, однако этого не сделал. Наряду с этим кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что предоставление документов в формате PDF, а не XL является предпочтительным и не предполагает возможности внесения в текст документа каких-либо изменений; полагает, что судами не учтено, что изначально конкурсный управляющий представил документы, имеющие признаки искажения, а также то, что первоначальном варианте, направленном на электронную почту члена комитета кредиторов, документы были представлены в масштабировании, не позволяющим работать с ними. По мнению подателя жалобы, имело место формальное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

В отзыве конкурный управляющий ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, проведенном 23.06.2021, приняты решения, в том числе об обязании конкурсного управляющего обществом «Аптека Классика» ЧЛ ФИО3 запросить: у публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» выписку по счету № 40702810090140001437, открытому на имя должника за период с 2014 года по настоящее время (в электронном виде); у филиала «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа-Банк» выписку по счету № 40702810938090001256, открытому на имя должника за период с 2014 года по настоящее время (в электронном виде); у публичного акционерного общества «Сбербанк» выписку по счету 40702810172000002279, открытому на имя должника за период с 2014 года по настоящее время (в электронном виде); у филиала «Южно-Уральский» публичного акционерного общества КБ «УБРИР» выписку по счету № 40702810169730001309 (до изменения банком реквизитов 40702810169730001309), выписку по счету 40702810964080001703 (до изменения банком реквизитов 40702810964080001703), открытым на имя должника за период с 2014 года по настоящее время (в электронном виде); у Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган) книги покупок и продаж должника за период с 2014 года по настоящее время (в электронном виде).

После получения ответов из банков и налогового органа конкурсный управляющий ФИО3 перенаправил полученные сведения в электронном виде на электронную почту представителя общества «Пульс-Екатеринбург» ФИО4, одновременно являющейся членом комитета кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не исполнил установленные решением собрания требования, поскольку предоставил выписки по счетам в виде, не соответствующем установленным требованиям (не в формате электронных документов «XL», а в формате «PDF»), а также не в полном объеме без данных, которые должны были быть предоставлены банками и налоговым органом, общество «Пульс-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренные в указанных нормах перечни не являются исчерпывающими.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, изложены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив доводы кредитора и конкурсного управляющего, установив, что после поступления ответов из банков и налогового органа вся полученная информация в электронном виде была перенаправлена конкурсным управляющим 25.10.2021 на электронную почту представителя общества «Пульс-Екатеринбург» ФИО4 (являющейся членом комитета кредиторов должника); принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу управляющим в материалы основного дела о банкротстве были представлены электронные копии всех документов, полученных по запросам во исполнение требований собрания кредиторов в том формате и виде, в котором они были предоставлены банками и налоговым органом, заключив, что заявленное требование к конкурному управляющему о предоставлении документов в ином формате электронных документов, отличном от того, в котором они были представлены в материалы дела о банкротстве и конкурсному кредитору (члену комитета кредиторов), не основано на какой-либо норме права, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств, свидетельствующих об искажении управляющим сведений и представлении в материалы дела и кредитору документов, отличных от содержания документов, полученных им от банков и налогового органа, не усмотрели в действиях ФИО3 признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Наряду с этим, судом указано, что решение собрания кредиторов не конкретизировало конкурсному управляющему формат предоставления документов, в связи с чем, также не усматривается, что управляющим как-то не исполнено указанное решение; выписки по расчетным счетам должника представлены в материалы дела и предоставляются судом кредиторам для ознакомления, в том числе и заявителю по настоящему спору.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неполноте сведений в представленных книгах продаж, наличии расхождений сведений в представленных документах с документами, ранее представленными в рамках настоящего дела, в том числе при рассмотрении обособленных споров судом округа отклоняются, поскольку судами установлено, что конкурсным управляющим как кредитору, так и в материалы дела о банкротстве были представлены одни и те же копии документов, полученные им от банков и уполномоченного органа. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доказательств того, что конкурсным управляющим документы представлены иные, нежели те, которые он получил от банков и налогового органа, равно как и доказательств искажения им сведений и внесения каких-либо правок в полученные документы, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-16960/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.А. Артемьева