Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А51-13205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2191/2019
06 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 24.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019

по делу №А51-13205/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук

о взыскании 1 797 343 руб. 01 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН – <***>; далее – ФГУП «РСУ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН – <***>; далее – ННЦМБ ДВО РАН, учреждение, ответчик) о взыскании 1 797 343 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту на содержание объектов благоустройства, оказанных в марте 2018 года.

Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «РСУ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новое постановление об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполную оплату ответчиком оказанных ему услуг при отсутствии претензий к их качеству и стоимости на дату приемки. Считает, что меньшее количество работников истца, оказывавших услуги в спорный период, не уменьшает потребительской ценности оказанных услуг, объем предоставления которых не менялся. Фактически имело место возрастание интенсификации труда задействованного персонала, а не снижение объема и качества оказанных услуг. Дополнительным соглашением от 21.03.2018 № 1 к контракту из условий сделки исключен пункт 3.1.4, ставящий стоимость услуг в зависимость от количества задействованного персонала. Отказывая в иске, суды не учли положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения обязательств. Считает, что в действиях ответчика по одностороннему снижению стоимости оказанных истцом услуг имеются признаки злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2017 между ННЦМБ ДВО РАН (заказчик) и ФГУП «РСУ» (исполнитель) заключен контракт № 002-ЕП/18 на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства для нужд НОК «Приморский океанариум» на сумму 51 028 301 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3.1.2 контракта заказчик оплачивает исполнителю сумму в месяц исходя их стоимости фактически оказанных услуг по контракту в размере 4 252 358 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% 648 664 руб. 85 коп.

Сроки оказания услуг согласно пункту 1.2 контракта – с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение контракта истцом в марте 2018 года оказаны услуги на 4 252 358 руб. 46 коп., о чем подписан двусторонний акт сдачи-приемки от 31.03.2018 № 33. Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг за март 2018 года исполнил частично на 2 455 015 руб. 45 коп.

Наличие на стороне ответчика 1 797 343 руб. 01 коп. задолженности и оставление претензии от 30.05.2018 № ВЛД-782 без удовлетворения послужило основанием обращения ФГУП «РСУ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, соответственно согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора судами правильно применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания услуг по контракту в марте 2018 года подтвержден подписанным без замечаний актом сдачи-приемки услуг от 31.03.2018 № 33 на 4 252 358 руб. 46 коп.

Возражая против размера выставленной к оплате стоимости услуг, заказчик ссылался на пункт 3.1.4 контракта, предусматривающий перерасчет стоимости услуг исходя из фактического количества задействованного при их оказании персонала.

Согласно выписке из штатного расписания в спорный период для оказания услуг исполнителем задействовано 35 человек вместо предусмотренных контрактом 50 сотрудников. С учетом пункта 3.1.4 контракта и, исходя из количества персонала, оказывавшего услуги в марте 2018 года, ответчиком определена и оплачена действительная стоимость услуг – 2 455 015 руб. 45 коп.

Правомерность указанной корректировки проверена судом и по результатам толкования условий заключенного сторонами контракта в порядке статьи 431 ГК РФ признана обоснованной.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 1 и 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», принимая во внимание буквальное толкование пункта 3.1.4 контракта от 29.12.2017 № 002-ЕП/18, суды правомерно указали на согласование сторонами условия о том, что в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанной в расчете стоимости услуг (Приложение № 4 к Контракту), оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала.

Такое условие императивным нормам закона и существу правоотношений по возмездному оказанию услуг не противоречит, равно как и положениям Закона № 44-ФЗ.

Доводы об изменении твердой цены контракта в нарушение части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.05.2013 № 19371/13, согласно которой заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги, а уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Предложенный заявителем подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон; нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Довод истца о том, что пункт 3.1.4 контракта, на основании которого произведен ответчиком перерасчет стоимости спорных услуг, исключен 21.03.2018 дополнительным соглашением к контракту № 1 не принимается, поскольку расчет произведен за март 2018 года исходя из периода с 01.03.2018 по 20.03.2018.

Аргументы о неизменности объема услуг, несмотря на уменьшение количества оказывавшего их персонала, подлежат отклонению, как направленные на переоценку условий контракта от 29.12.2017 № 002-ЕП/18 и обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГУП «РСУ» - без удовлетворения.

Поскольку ФГУП «РСУ» не уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А51-13205/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


Е.К. Яшкина