Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-136037/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136037/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Дятлов К.С. по доверенности от 09.01.2019, Власенко С.В. по доверенности от 29.04.2019

от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 27.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5436/2019) ООО "АТП № 579" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-136037/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Балтийский хранитель"

к ООО "АТП № 579"

3-е лицо: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" (ОГРН 1127847288656, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 5/5, лит. А, пом. 6Н; далее - ООО "Балтийский хранитель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 579" (ОГРН: 1067847502920, адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, территория промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 10, лит. А; далее - ООО "АТП № 579", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика 20 40-футовых высоких сухогрузных контейнеров №№ YMLU8090283, GATU8303091, GVCU5174933, CRXU9519593, WFHU5066062, WFHU5077616, GESU4591164, WFHU5070099, WFHU5078274, WFHU5089089, WFHU5087363, WFHU5100676, WFHU5116688, GESU4837860, GESU4839380, GESU4844241, GESU5357510, GESU5215536, WFHU5069816, GESU5444300.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Ярославская, д. 4; далее – УТ МВД России по СЗФО, Управление, третье лицо).

Решением от 15.01.2019 суд первой инстанции истребовал из незаконного владения ООО "АТП № 579" 20 40-футовых высоких сухогрузных контейнеров №№ YMLU8090283, GATU8303091, GVCU5174933, CRXU9519593, WFHU5066062, WFHU5077616, GESU4591164, WFHU5070099, WFHU5078274, WFHU5089089, WFHU5087363, WFHU5100676, WFHU5116688, GESU4837860, GESU4839380, GESU4844241, GESU5357510, GESU5215536, WFHU5069816, GESU5444300; взыскал с ООО "АТП № 579" в доход федерального бюджета 120 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "АТП № 579" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, копию искового заявления не получал, в связи с чем не имел возможности представить возражения в суд первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает на то, что спорные контейнеры переданы истцу 14.09.2018 по акту приема-передачи, составленному между ООО «АТП 7» и ООО «Балтийский хранитель».

В судебном заседании представитель ООО "АТП № 579" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Балтийский хранитель» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

УТ МВД России по СЗФО, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.03.2014 между ООО «Охта-Лайн» (Продавцом) и ООО «Цитадель» (Покупателем), в настоящее время - ООО «Балтийский хранитель» (далее - Истец), заключён договор поставки контейнеров № 0303/02/ОХ-14, в соответствии с п. 1.1 которого, Продавец передал в собственность истца 20 40-футовых высоких сухогрузных контейнеров, стоимостью 1 900 000 руб. (л.д.13-14).

Как указывает заявитель, указанные контейнеры приобретены, в том числе в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору хранения № 1 от 27.01.2014, заключенному с УТ МВД России по СЗФО (л.д.16-19).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора хранения специализированная организация (ООО «Цитадель») приняло на себя обязательство осуществлять безвозмездное хранение имущества, в том числе бесхозяйного, арестованного и изъятого подразделениями Управления.

В апреле, июне, июле 2014 года, в соответствии с указанным договором хранения Управление передало на хранение ООО «Цитадель» по актам приёма-передачи имущество, которое было загружено в приобретённые истцом контейнеры №№ YMLU8090283, GATU8303091, GVCU5174933, CRXU9519593, WFHU5066062, WFHU5077616, GESU4591164, WFHU5070099, WFHU5078274, WFHU5089089, WFHU5087363, WFHU5100676, WFHU5116688, GESU4837860, GESU4839380, GESU4844241, GESU5357510, GESU5215536, WFHU5069816, GESU5444300 (л.д.20-35).

Пунктом 2.1.5 договора хранения № 1 от 27.01.2014 предусмотрено право специализированной организации (истца) передавать имущество на хранение третьим лицам. В связи с этим, истец передал указанные контейнеры с имуществом Управления на хранение ООО «АТП №7», в соответствии с заключенным с ним 01.01.2014 договором об оказании услуг по хранению и терминальной обработке контейнеров.

В январе 2018 года истцу стал известен факт передачи Управлением 25.12.2014 этого же имущества, находящегося в указанных контейнерах, на ответственное хранение ООО «АТП № 579», что подтверждается актом приёма-передачи и описи имущества, составленным между Управлением и ответчиком (л.д.39-40).

Ссылаясь на то, что спорное имущество до настоящего времени не возвращено ООО "Балтийский хранитель", удержание имущества противоречит закону и нарушает его права как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также незаконность такого нахождения.

Указанное обстоятельство подтвердило Управление в своих пояснениях на исковое заявление ООО «Балтийский хранитель» (л.д.70-71). Согласно позиции третьего лица ООО «АТП 579» направило в СЧ СУ ТУ МВД России по СЗФО ходатайство от 16.12 2014 по уголовному делу №770140022 с просьбой о передаче на ответственное хранение ООО «АТП 579» товара «гуаровая камедь» в общем количестве 476 единиц без фактического перемещения груза и без изменения адреса его хранения, так как большая часть вещественных доказательств в рамках уголовного дела хранится на территории складской площадки ООО «АТП 579»; ходатайство ООО «АТП 579» было удовлетворено постановлением от 17.12.2014, вынесенным следователем СУ ТУ МВД России по СЗФО; о принадлежности контейнеров Управлению стало известно, когда 18.07.2018 в адрес СУ ТУ МВД России по СЗФО от генерального директора ООО «АТП 579» поступило ходатайство с просьбой о разрешении возвратить 20 контейнеров собственнику ООО «Балтийский хранитель».

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что объяснения лиц, участвующих в деле, принимаются арбитражным судом в качестве доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая то, что ответчиком не было представлено возражений на заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19085430498144) с определением суда первой инстанции от 09.11.2018 о принятии искового заявления (заявления) к производству направлено 19.11.2018 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, территория промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 10, лит. А. В связи с истечением срока хранения указанное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции.

В материалы дела также представлена опись вложения в ценное письмо, с почтовой квитанцией, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика.

Апелляционным судом установлено, что указанное письмо (РПО № 19903428504021) ответчиком получено 02.11.2018, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Учитывая изложенное, представленный в обоснование апелляционной жалобы акт приема-передачи контейнеров от 14.09.2018 не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку не являлся предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, указанный акт приема-передачи не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку подписан ООО «Балтийский хранитель» и ООО «АТП 7», которое не является участником настоящего процесса. Истец отрицает факт получения контейнеров от ООО «АТП №7».

Апелляционный суд так же принимает во внимание выводы Тринадцатого арбитражного суда, изложенные в постановлении от 29.05.2019 по делу №А56-54823/2018 по иску ООО «Балтийский хранитель» к ООО «АТП №579» о взыскании задолженности. Апелляционный суд в данном судебном акте установил факт использования ООО «АТП 579» принадлежащих истцу контейнеров при оказании услуг хранения по договору, заключенному ответчиком с УТ МВД России в период с 25.12.2014. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2019 года по делу № А56-136037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 579" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

Н.И. Протас