Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А56-46961/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46961/2022
24 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО МСК "БЭС" (адрес: Россия 107553, Москва, Москва, Пугачевская 1-я 17,стр.2,эт.1,ком.29, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИТОРГ" (адрес: Россия 196105, ПРОСПЕКТ. ЮРИЯ ГАГАРИНА, ДОМ1, ЛИТЕР А, ПОМ 43Н ОФИС 610, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: );

о взыскании 200 000 руб.


при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

ООО МСК "БЭС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИТОРГ" с требованием о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 5 221 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 06.05.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнением обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие правоотношений с истцом.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца подлинника договора поставки между ООО МСК "БЭС" и ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИТОРГ". Судом на основании статьи 66 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 06.10.2022 судебное заседание отложено на 01.12.2022.

До настоящего времени ответ на запрос так и не представлен, в связи с этим, суд полагает возможным направить повторный запрос в ПАО «Росбанк».

10.03.2023 от ПАО «Росбанк» поступил ответ на запрос, из которого следует, что согласно выписке по счету за период с 09.03.2022 по 02.02.2023 следует, что 15.03.2022 от ОО МСК «БЭС» на счет ООО «ТК «Юниторг» поступила сумма в размере 200 000 руб., в качестве оплаты по счету 10-1458 от 15.03.2022 за оборудование.

По состоянию на дату рассмотрения спора договор банковского счета расторгнут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 15.03.2022 ООО МСК «БЭС» (далее – истец) ошибочно перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежному поручению №15.03.2022 №583 на расчетный счет ООО «ТК "ЮНИТОРГ" (далее – ответчик) счет №40702810294510007682 в Северо-Западном филиале ПАО Росбанк.

Между ООО МСК «БЭС» и ООО «ТК "ЮНИТОРГ" договорных отношений не имеется, а перечисленные Истцом денежные средства не были возвращены, данная сумма является неосновательным обогащением.

Поскольку Ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечисление Ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличие между сторонами договорных отношений или выполнение работ для истца на спорную сумму, ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 221 руб. 93 коп. за период с 16.03.2022 по 06.05.2022 подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на Ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК "БЭС" неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., процентов в размере 5 221 руб. 93 коп. за период с 16.03.2022 по 06.05.2022, с последующим начислением процентов начиная с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 104 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения



Судья Суворов М.Б.