Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А50-21499/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

27.12.2021 года Дело № А50-21499/21


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614007, <...>

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 620026, <...>

третьи лица: 1. акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (614010, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана улица, дом 7а, этаж 4, правая сторона, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Сиар» (614017, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 408 361 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020г. № 141-482,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019г. № ПЭ-033-2020, от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 22.06.2021г., ФИО4 по доверенности 24.12.2020г.,

от третьего лица 2: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 2 408 361 руб., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.08.2020 по делу № 2-225/2020 ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления. Вопреки доводам ответчика, считает ответчика надлежащим с учетом наличия с ним договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 года, в рамках которого ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ущерб имуществу ФИО5 был причинен за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, указанных в акте разграничений балансовой принадлежности и в акте разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2017г., подписанных между ОАО «МРСК Урала» и АО «ОРЭС Прикамья».Точка поставки ТП-98 РУ-0,4 кВ, фидер «Первомайская-Север», от которой осуществлялось электроснабжение жилого дома по ул. Родничная, 19 в г. Лысьва, не включена в перечень точек поставок электроэнергии от ОАО «МРСК-Урала» смежной сетевой организации – АО «ОРЭС Прикамья». Электросетевое имущество на территории г. Лысьва в спорный период эксплуатировалось АО «ОРЭС Прикамья» в соответствии с договорными отношениями с собственником имущества – Администрацией Лысьвенского городского округа. Считает, что ответственность «котлодержателя», коим является ответчик, за некачественное оказание услуг иными электросетевыми организациями, действующим законодательством, не предусмотрена. Вина ответчика в некачественном оказании услуг не доказана и не установлена, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указал, что истец имел возможность урегулировать спорные вопросы с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде компенсации морального вреда, взысканных судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» относительно требований истца возражало по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву. Считает, что основания для привлечения ОАО «МРКС Урала» к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, так как оно не является лицом, причинившим вред. Надлежащим ответчиком должно являться ООО «СИАР», в результате действий которого произошла подача повышенного напряжения в электросеть потребителя (380 В вместо 220 В), и произошло возгорание имущества потребителя. Вместе с тем, считает, что в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 года, ответчик принял на себя ответственность и за качество электрической энергии, передаваемой по сетям территориальной сетей организации, то есть, АО «ОРЭС ПРикамья». Считает необоснованным предъявление в качестве убытков суммы компенсации морального вреда 50000 руб. и судебных расходов в сумме 62 335 руб.

Третье лицо ООО «СИАР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 ПАО «Пермэнергосбыт» обладает статусом гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края.

На территории Пермского края с 01.01.2008 года действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам. В свою очередь ОАО «МРСК Урала» производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ОАО «МРСК Урала» в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала»; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 года, предметом которого согласно пункту 2.1 является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии.

В рамках указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года на Исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Решением Лысьвенского городского суда от 11.08.2020 по делу № 2-225/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020г. с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба 2 296 026 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в сумме 62 3350 руб., а также штраф в размере 1173013 руб.

ПАО «Пермэнергосбыт» указанное решение суда исполнило, перечислив ФИО5 денежные средства в размере 3581374 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 329159 от 07.12.2020г.

В рамках дела № 2-225/2020 установлено, что причиной ущерба имуществу ФИО5 является возгорание жилого дома 01.03.2019 года, которое произошло в результате перенапряжение в питающей электросети. В результате пожара повреждены помещения в доме, бытовая техника, мебель, домашнее имущество.

В судебном заседании представитель АО «ОРЭС Прикамья» подтвердил, что ТП-98 РУ-0,4 кВ, фидер «Первомайская-Север», от которой осуществлялось электроснабжение жилого дома по ул. Родничная, 19 в г. Лысьва, находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ОРЭС Прикамья», которое арендует электросетевое имущество на территории г. Лысьва на основании договора аренды, заключенного администрацией Лысьвенского городского округа, и использует это имущество для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) 04.10.2007г. был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать эти услуги (п. 2.1.).

Таким образом, и ОАО "МРСК Урала" и АО «ОРЭС Прикамья» участвовали в процессе снабжения электрической энергией потребителя – ФИО5, имуществу которого был причинен ущерб в результате перенапряжения в питающей электросети.

Истец, полагая, что ответственным лицом за вред, в счет возмещения которого ПАО «Пермэнергосбыт» были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, является ответчик в соответствии с условиями договора № 143-134/08 от 25.01.2008, истец первоначально обратился к ответчику с претензией от 29.04.2021 года № ПЭС- 690- 13859, в которой предложил ОАО «МРСК Урала» возместить убытки в размере 3 601 354 руб. 13 коп., а не получив возмещения, в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика в разделе 3.3 заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермэнергосбыт» договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года.

На основании изложенного, ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация несет перед истцом ответственность за качество поставляемой электроэнергии не только в силу закона, но и в силу условий договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Решением Лысьвенского городского суда от 11.08.2020 по делу № 2-225/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020г. с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба 2 296 026 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 62 3350 руб.

Таким образом, материалами дела установлены факт причинения убытков и их размер.

Довод ответчика об отсутствии вины ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда, а также об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ОАО «МРСК Урала» подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что изложенными выше нормами права и договором № 143-134/08 от 25.01.2008 года обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО «МРСК Урала»; ответственность ПАО «Пермэнергосбыт» за причинение вреда вследствие перенапряжения, приведшего к скачку напряжения в сети, является ответственностью за действия третьих лиц, суд первой инстанции находит правомерными требования истца в части взыскания ущерба с ОАО «МРСК Урала».

В данном конкретном случае ОАО «МРСК Урала» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

По условиям пункта 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причиненные Заказчику (ПАО «Пермэнергосбыт»), в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем (ОАО «МРСК Урала») Заказчику.

Возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Основанием для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО «МРСК Урала» условий договора, заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт», предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что ТП-98 РУ-0,4 кВ, фидер «Первомайская-Север», от которой осуществлялось электроснабжение жилого дома, находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ОРЭС Прикамья», судом отклоняется при наличии факта соединения электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации третьего лица, линиями электропередачи, принадлежащими ОАО "МРСК Урала", а также с учетом его обязательств, вытекающих из договора от 25.01.2008 года N 143-134/08.

Не принимает суд во внимание и довод ответчика о том, что не он является непосредственным причинителем вреда, а общество "СИАР", допустившее неправильное подключение проводов дома потребителя к электрическим сетям в процессе выполнения строительно-монтажных работ в целях выполнения обязательств перед АО «ОРЭС Прикамья» по договору подряда № ОРЭС-П/18/343 от 21.12.2018г., поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ОАО «МРСК Урала» 2 346 026 руб., в том числе, 50 000 руб. 00 коп. морального вреда.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о необоснованном предъявлении в порядке регресса требования о взыскании в качестве убытков 50 000 руб., выплаченной истцом компенсации морального вреда.

Из решения суда общей юрисдикции следует, что при принятии решения суд исходил из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом были оценены характер и степень нравственных страданий потребителя электрической энергии ФИО5, на основании чего взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., при этом за несвоевременное удовлетворение требований потребителей с истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф в сумме 1173013 руб.

Таким образом, основанием для взыскания с истца в пользу гражданина-потребителя компенсации морального вреда явилось причинение нравственных страданий в результате произошедшего пожара и уничтожения его имущества, а не исключительно отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорная компенсация морального вреда взыскана в связи с фактом ненадлежащего исполнения своих обязанностей сетевой организацией, что указывает на связь соответствующих расходов истца с действиями ответчика.

При этом, суд отмечает, что поскольку в рассматриваемой ситуации гарантирующий поставщик обратился к сетевой организации в порядке регресса, следовательно, отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. ПАО «Пермэнергосбыт» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 346 026 (два миллиона триста сорок шесть тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 34 135 (тридцать четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина