Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А43-6592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6592/2022

02 марта 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Промтехмаш»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А43-6592/2022


по иску закрытого акционерного общества «Промтехмаш»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородинвестпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Промтехмаш» (далее – ЗАО «Промтехмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородинвестпроект» (далее – ООО «Нижегородинвестпроект») о взыскании 302 987 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Промтехмаш» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на наличие существенных недостатков проектной документации, которые ответчик не устранил. Факт приемки работ без замечаний не лишает заказчика права требовать устранения этих замечаний после их обнаружения. Кроме того, поступившие от ответчика возражения на иск от 22.06.2022 подлежали возврату, поскольку поступили за пределами установленного судом срока (до 05.05.2022) и подписаны неуполномоченным лицом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Промтехмаш» (заказчик) и ООО «Нижегородинвестпроект» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ от 07.09.2020 № 104, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по объекту: «Одноэтажное здание склада, пристроенного к существующему производственному зданию по адресу: <...> в составе: ОПЗ – общая пояснительная записка, ПЗУ – схема планировочной организации земельною участка, АР – архитектурные решения, КР – конструктивные и объемно-планировочные решения, ПОС – проект организации строительства, ПОД – проект организации сноса и демонтажа. Проектная документация выполняется по постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на строительство.

В силу пункта 1.3 договора срок начала работ 07.09.2020, срок окончания работ– 09.11.2020.

Согласно пункту 1.4 договора приемка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями договора.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется, в том числе соблюдать требования, содержащиеся в договоре для выполнения проектных работ, с правом отступления от них только с согласия заказчика и передать заказчику готовую проектную документацию в соответствии с договором.

Не позднее чем за три рабочих дня до окончания срока работ, указанного в пункте 1.3 договора, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика один комплект проектной документации на бумаге и один на электронном носителе с сопроводительной накладной, подписанной со своей стороны, и акт в двух экземплярах (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора приемка разработанной проектной документации осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик рассматривает документацию и оформляет акт, подтверждающий факт выполнения и приемки заказчиком работ, или при наличии замечаний, направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков в письменном виде. Исполнитель обязуется устранить указанные заказчиком недостатки документации в срок не более десяти рабочих дней. Работы считаются выполненными с момента подписания акта обеими сторонами.

В пункте 7.5 договора сторонами согласовано, что переписка между сторонами осуществляется путем обмена факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, заказными письмами. Сообщения направляются по адресам, указанным в договоре. Датой соответствующего уведомления считается день отправления факсимильного сообщения или сообщения электронной почты, а также третий (не считая дня отправки) день после отправления письма по почте.

Согласно акту приема-передачи документации от 19.11.2020 ответчиком передан, а истцом принят результат работ, стоимость выполненных работ составила 250 000 рублей. Платежными поручениями от 10.09.2020 № 920, от 25.11.2020 № 1044 заказчиком данные работы оплачены в полном объеме.

В скорректированном виде документация передана истцу 01.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи документации от 01.02.2021, подписанным обеими сторонами без замечаний. Стоимость работ по данному акту составила 50 000 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением от 03.02.2021 № 33. Также факт передачи откорректированной документации подтверждается накладной от 01.02.2021 № 1, которая также подписана обеими сторонами.

Указанная документация вместе с иными документами, была направлена в Министерство строительства Нижегородской области (далее – Министерство) для получения разрешения на строительство, однако Министерство в выдаче разрешения отказало.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство связан с недостатками проектной документации, выполненной ответчиком, истец направил претензию от 24.08.2021 с требованием устранить недостатки выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец повторно направил ответчику претензию от 07.02.2022 с требованием возвратить денежные средства. В письме от 11.02.2022 ответчик указал, что замечания Министерства были устранены и документация с внесенными корректировками направлена по электронной почте 10.09.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Промтехмаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области вынесен приказ от 26.10.2020 № 07-01-07/110 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Зайцева, 31, кадастровый номер 52:18:0010434:21», которым предоставлена возможность отклонения от параметров, в том числе в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка до 0,0 м, увеличения процента застройки до 88 процентов на земельном участке, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Зайцева, 31, кадастровый номер 52:18:0010434:21 (указаны как замечания в отказе Министерства от 17.02.2021).

В отказе Министерства первым несоответствующим условием указано на то, что назначение объекта противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2015 № 52-52/127-52/127/106/2015-1240/2 вид разрешенного использования указанного земельного участка – «под здание компрессорной (литер Т)». В то же время объект, планируемый к строительству в соответствии с проектной документацией, – «здание склада». Данное обстоятельство от ответчика не зависит, так как согласно пункту 1.1 договора объектом является «Одноэтажное здание склада», что изначально противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Также одной из причин отказа в выдаче разрешения на строительство Министерством указано на отсутствие процента застройки, однако в проектной документации, представленной сторонами, данный коэффициент застройки указан.

Отказ Министерства от 15.01.2020 истцом не оспорен. Экспертиза проектной документации не проводилась.

Исправленная документация, направленная ответчиком по первой претензии истца на e-mail 10.09.2021, не была предъявлена в уполномоченные органы, получение данной документации подтверждается материалами дела (указано истцом в исковом заявлении), но при этом, истец ссылается, что недостатки не были устранены. Однако актирования недостатков, назначения экспертизы, направления с новым заявлением о разрешении на строительство не инициировалось. Ответа на скорректированную документацию суду не представлено.

В актах от 19.11.2020, от 01.02.2021 о приеме-передачи проектной документации указано на соответствие техническому заданию и прочим условиям.

Таким образом, причинно-следственная связь между отказом Министерства в выдаче разрешения на строительство и подготовкой ответчиком проектной документации отсутствует, следовательно, истцом не доказано ненадлежащее выполнение проектно-изыскательских работ ответчиком.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А43-6592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промтехмаш» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Н. Домрачева