Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А13-8052/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8052/2021
город Вологда
21 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 11.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в редакции постановления от 23.06.2021, с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству № 41127/21/35021-ИП общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень»,

при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от 06.07.2021, от УФССП ФИО3 по доверенности от 03.02.2021, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в редакции постановления от 23.06.2021 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Определением суда от 09 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП).

Определением суда от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству № 41127/21/35021-ИП общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (далее – ООО «Судоходная компания «Карелкамень»).

Представители третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на незаконность постановления от 11.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в редакции постановления от 23.06.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 41127/21/35021-ИП.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и УФССП, судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга 04 марта 2020 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп., выдан исполнительный лист серии ФС № 032162347.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.03.2021 года возбудил исполнительное производство № 6087/20/35021-ИП о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие предпринимателю ФИО2 и находящиеся у него или иных лиц в размере 55 555 273 руб. 97 коп. (л.д. 28-29).

20 октября 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № А56-115254/2019 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Судоходная компания «Карелкамень» задолженности в общей сумме 57 370 861 руб. 96 коп. По вступлении в законную силу решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга 27.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037615856 по делу № А56-115254/2019. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 03 июня 2021 года возбудил исполнительное производство № 41127/21/35021-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу взыскателя 57 370 861 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок (5 дней для добровольного исполнения) требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.06.2021 в редакции постановления от 23.06.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 896 866 руб. 44 коп.

Должник, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ указывает на то, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021 ФИО2 получено, данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 10.06.2021.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Однако в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1, 3 статьи 35, и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России (далее – методические рекомендации) 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10) указано, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае арест денежных средств на счете, произведен судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного листа серии ФС № 032162347 от 11.03.2020, выданному по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта по делу № А56-115254/2019.

Заявителем в качестве доказательств того, что на его счете денежных средств было достаточно для погашения задолженности представлены справка от 12.05.2021 акционерного общества «Альфа-Банк» об остатке денежных средств на счете в сумме 57 007 443 руб. 44 коп., платежное поручение от 24.05.2021 № 1 на сумму 1 701 341 руб. 44 коп., запрос от 25.05.2021, справка акционерного общества «Альфа-Банк», полученная от судебного пристава-исполнителя.

04 мая 2021 года заявлением ФИО2 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что на его расчетном счете имеются денежные средства для погашения задолженности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердила, что была уведомлена и знала о наличии денежных средств на расчетном счете должника, но пояснила, что не могла списать в счет погашения задолженности по исполнительному листу, поскольку обеспечительные меры не были отменены арбитражным судом.

Указанный довод судебного пристава-исполнителя отклоняется судом, поскольку в данном случае подлежат применению по аналогии нормы пункта 2.5 методических рекомендаций, так как определением суда от 04 марта 2020 года арест на денежные средства должника наложен в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу № А56-115254/2019, по которому в дальнейшем принято решение и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 41127/21/35021-ИП.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2021 установлено, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу № А56-115254/2019, погашена должником путем:

- перечисления денежных средств на счет общества третьим лицом ООО «СГК» платежным поручением от 21.04.2021 № 118 на сумму 23 731 615 руб. 38 коп. на основании финансового письма ФИО2 от 21.04.2011 № 7 в счет авансовых платежей по договору о перевозках грузовым водным транспортом от 15.03.2021 № 15/03-2021;

- перечисления денежных средств на счет общества третьим лицом ООО «СГК» платежным поручением от 28.04.2021 № 126 на сумму 13 525 000 руб. на основании финансового письма ФИО2 от 28.04.2011 № 11 в счет авансовых платежей по договору о перевозках грузовым водным транспортом от 15.03.2021 № 15/03-2021;

- перечисления денежных средств на счет общества третьим лицом ООО «Оптимал шиппинг» платежным поручением от 27.04.2021 № 77 на сумму 15 000 000 руб. и платежным поручением от 28.04.2021 № 78 на сумму 5 000 000 руб. на основании финансового письма ФИО2 от 28.04.2011 № 9 в счет взаимных расчетов;

- перечисления денежных средств на счет общества должником платежным поручением от 24.05.2021 № 1 на сумму 1 701 341 руб. 44 коп.

Суд в рамках дела № А13-1691/2021 сделал вывод о том, что взыскатель обязан был принять исполнение от третьих лиц.

Из вышеизложенного следует, что должник не уклонялся от исполнения решения суда по делу № А56-115254/2019, а напротив, принимал активные меры к погашению задолженности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 11.06.2021 в редакции постановления от 23.06.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 11.06.2021 в редакции постановления от 23.06.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова