Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А33-209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 июня 2022 года


Дело № А33-209/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800106423, дата регистрации - 27.08.2019)

к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.02.2017, адрес: 662150, <...> зд. 17, каб. 4-3)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Салакко А.С. - представителя по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 - представителя по доверенности № 11-05-1460 от 15.11.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее – ответчик) о взыскании 1 099 029,35 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0119300000121000069 от 29.03.2021, 14 168,32 руб. пени за период с 03.10.2021 по 01.02.2022, 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0119300000121000069 от 29.03.2021. 02 июня 2022 года

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 12.05.2022 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 967 013,44 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0119300000121000069 от 29.03.2021. Кроме того, истцом заявлено об отказе от исковых требований о взыскании 14 168,32 руб. пени за период с 03.10.2021 по 01.02.2022, 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту №0119300000121000069 от 29.03.2021 и прекращении производства по делу в указанной части.

В судебном заседании 20.05.2022 представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2022, после окончания которого лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Спор по настоящему делу рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 25.05.2022 судом вынесена резолютивная часть определения о приятии заявления об отказе от части исковых требований о взыскании 14 168,32 руб. пени за период с 03.10.2021 по 01.02.2022, 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту №0119300000121000069 от 29.03.2021, прекращении производства по делу в указанной части. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части суммы основанного долга до 967 013,44 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0119300000121000069 от 29.03.2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 29.03.2021 заключен муниципальный контракт № 0119300000121000069 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по замене бортового камня по улицам г. Ачинска (пункт 1.1).

В пункте 2.1 контракта установлена цена, которая составляет 1 749 093,46 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата результатов, выполненных работ, осуществляется без предварительной оплаты по безналичному расчету ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено место выполнения работ: Красноярский край, г. Ачинск. Перечень улиц указан в приложении № 1 к техническому заданию.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2021.

В пункте 5.3 контракта указано, что приемка результата выполненных работ оформляется документом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком. В течение трех дней после окончания работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает их со своей стороны (пункт 5.4).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В письме от 01.09.2021 заказчик сообщил о невыполнении работ по контракту.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2021 на сумму 662 594,18 руб., № 2 от 04.10.2021 на сумму 436 435,17 руб., итого на общую сумму 1 099 029,35 руб.

Письмом от 01.09.2021 № 01/09-069 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и направил акты по форме КС-2, КС-3, универсальные передаточные документы. Согласно входящей отметке документы получены заказчиком 03.09.2021.

Письмом от 06.09.2021 № 11-05-1112 заказчик вернул подрядчику документацию на доработку на основании пункта 4.1 контракта со ссылкой на предоставление неполного пакета документов.

В письмах от 08.09.2021 № 01/09-069, от 09.09.2021 № 02/09-069 подрядчик указывал, что по состоянию на 31.08.2021 фактически выполненный объем отражен в актах выполненных работ, полная комплектность документов представляется подрядчиком на завершающей стадии работ.

Письмом от 10.09.2021 № 11-05-1112 заказчик просил подрядчика направить своего представителя для приемки выполненных работ 13.09.2021, а также представить акты скрытых работ и исполнительную схему с обозначенным участком, готовым к сдаче, согласованный график производства работ.

В письме от 10.09.2021 № 07/09-069 (вх. 13.09.2021) подрядчик указывал, что результаты работ заказчиком получены и фактически используются, обязательства по приемке работ нарушены, оригинал согласованного графика находится у заказчика.

В письме от 14.09.2021 № 11-05-1112 заказчик указывал, что по состоянию на 14.09.2021 подрядчик своего представителя для приемки выполненного участка работ не направил, без совместного осмотра работы не могут быть приняты; повторно просил представить акты на скрытые работы для ознакомления.

В письме от 15.09.2021 № 15/09-069 подрядчик сообщил заказчику о нахождении актов скрытых работ, копий сертификатов, паспортов на используемые материалы у представителя подрядчика на месте производства работ; о передаче представителю заказчика фотофиксации каждого этапа работ.

В письме от 15.09.2021 № 18/09-069 подрядчик сообщал о готовности для освидетельствования скрытых работ, нахождении актов скрытых работ на строительной площадке.

Письмом от 16.09.2021 № 11-05-1202 заказчик просил подрядчика направить представителя для комиссионной приемки выполненных работ 21.09.2021.

В письме от 17.09.2021 № 17/09-069 подрядчик указывал, что им приняты все необходимые меры для сдачи работ, уведомление о завершении работ получено заказчиком 03.09.2021, срок приемки работ истек и предлагал подписать акты и произвести оплату.

Письмом от 07.10.2021 № 07/10-069 подрядчик направил заказчику формы КС-2, КС-3 № 2 от 04.10.2021,УПД, исполнительную документацию. Согласно входящей отметке документы получены заказчиком 07.10.2021.

В письме от 12.10.2021 № 11-11-4587 заказчик сообщил, что работы не могут быть приняты в связи с неисправленными подрядчиком ранее указанными замечаниями, акты на скрытые работы оформлены неверно, в связи с чем исполнительная документация возвращена.

В письме от 15.10.2021 № 11-05-1329 заказчик указал, что при проведении экспертизы было выявлено, что предмет контракта не достигнут, известил подрядчика о расторжении контракта, просил демонтировать бортовой камень и привести дорожное полотно в первоначальный вид.

Из пояснений сторон следует, что заказчик для проверки качества работ привлёк экспертную организацию. Согласно заключению экспертов № 003/2021 от 11.10.2021 общества с ограниченной ответственностью «Доломит» следует, что экспертами определена стоимость некачественно выполненных работ по ул. Строителей по локальному сметному расчету № 1 в размере 57 646 руб., по ул. 40 лет ВЛКСМ по локальному счетному расчету № 3 – 80 536,48 руб., по ул. 40 лет ВЛКСМ по локальному счетному расчету № 5 – 643 897,17 руб., а также определена стоимость качественно выполненных работ по контракту в размере 967 013,44 руб. (1 749 093,09 руб. цена контракта - 57 646 руб. - 80 536,48 руб. - 643 897,17 руб. стоимости некачественных работ).

26 октября 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 967 013,44 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0119300000121000069 от 29.03.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на наличие недостатков выполненных работ, которые подрядчиком не были устранены, невыполнение работ по контракту в полном объеме. Также ответчик ссылался на экспертное заключение общества «Доломит» № 003/2021 от 11.10.2021, в котором указано, что бортовой камень имел сколы, трещины, уступы, взвышенность, что является существенными нарушениями; включение подрядчика решением УФАС по Красноярскому краю от 17.03.2022 в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации . если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата результатов, выполненных работ, осуществляется без предварительной оплаты по безналичному расчету ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение 5 дней после завершения работ подрядчик представляет заказчику следующие документы: счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт выполненных работ (форма КС-2), расшифровку объема выполненных работ по объектам (адресам), исполнительную схему производства работ по объектам, фотоматериалы по отдельным этапам и после выполнения работ, акты на скрытые работы, паспорта качества (сертификаты качества) по каждому виду материалов, использованных при производстве работ. При неполной комплектности вышеперечисленных документов, представленных подрядчиком в адрес заказчика для оплаты на завершающей стадии работ, следует мотивированный отказ и возврат документов на доработку.

В пункте 5.3 контракта указано, что приемка результата выполненных работ оформляется документом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком. В течение трех дней после окончания работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленных документы и подписывает их со своей стороны (пункт 5.4).

Как следует из материалов дела, подрядчик сдал заказчику результат работ путем направления писем от 01.09.2021 № 01/09-069, от 07.10.2021 № 07/10-069 с приложением форм КС-2, КС-3, УПД, исполнительной документации. Согласно входящим отметкам документы получены заказчиком 03.09.2021 и 07.10.2021.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2021 на сумму 662 594,18 руб., № 2 от 04.10.2021 на сумму 436 435,17 руб., итого на общую сумму 1 099 029,35 руб.

Заказчик, ссылаясь на пункт 4.1 контракта, вернул полученные от подрядчика документы письмом от 06.09.2021 № 11-05-1112 в связи с представлением неполного комплекта документов. Письмом от 07.10.2021 № 07/10-069 подрядчик передал заказчику формы КС-2, КС-3 от 04.10.2021, УПД и исполнительную документацию. В свою очередь, письмом от 12.10.2021 № 11-11-4587 заказчик сообщил о невозможности принятия работ в связи с неисправленными указанными ранее замечаниями, неверным оформлением актов скрытых работ, в связи с чем вернул исполнительную документацию.

При этом суд учитывает, что пунктом 2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика производить ежемесячную оплату за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных акта приемки выполненных работ, счета-фактуры и передаточного документа (акта); пунктом 5.4 контракта – обязанность заказчика рассмотреть в течение пяти дней представленные документы и подписать их со своей стороны.

Сама по себе непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/2014).

Доказательств, свидетельствующих о том, что непередача подрядчиком надлежащим образом оформленных актов скрытых работ препятствовало заказчику эксплуатировать установленный подрядчиком бортовой камень, не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд признает отказы заказчика от подписания актов необоснованными.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, производится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Согласно доводам сторон и представленному в материалы дела заключению экспертов № 003/2021 от 11.10.2021 следует, что после возвращения подрядчику приемо-сдаточных документов заказчик поручил обществу «Доломит» провести экспертизу качества выполненных работ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем выполненных работ по замене бортового камня по ул. Строителей, ул. Строителей (частный сектор), ул. 40 лет ВЛКСМ условиям муниципальных контрактов № 0119300000121000069 от 29.03.2021, № 11-14-046/1 от 13.03.2021;

Соответствует качество выполненных работ требованиям нормативной документации (ГОСТ, СП и т.д.);

Определить качество строительных материалов (наличие дефектов, раковин, неровностей и др.).

Экспертами составлена таблица «Ведомость дефектов (недостатков), в которой указано три существенных дефекта и необходимость замены бортового камня (стр. 58 заключения).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, выполнены с отдельными отклонениями: имеют место отдельные несоответствия фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в техническом задании; отдельные работы выполнены некачественно (с нарушением нормативных требований; при этом экспертами сделал вывод о том, что эксплуатация объекта на данном этапе возможна, для приведения объекта в соответствии с нормативными требованиями рекомендуется выполнение работ по устранению допущенных дефектов (недостатков) (стр. 59 заключения).

На стр. 60 заключения указано, что определение стоимость качественно и некачественно выполненных работ, а также расчет стоимости устранения недостатков на объекте экспертизы «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <...> и 40 лет ВЛКСМ», выполнено на основании проведенного экспертного исследования путем сопоставления (сравнения) с предоставленными документами. Объемы работ представлены в столбце «5» локальных сметных расчетов.

Согласно указанным на стр. 61 заключения выводам о стоимости качественно выполненных работ и о стоимости по устранению выявленных дефектов экспертами определена стоимость некачественно выполненных работ по ул. Строителей по локальному сметному расчету № 1 в размере 57 646 руб., по ул. 40 лет ВЛКСМ по локальному счетному расчету № 3 – 80 536,48 руб., по ул. 40 лет ВЛКСМ по локальному счетному расчету № 5 – 643 897,17 руб., а также определена стоимость качественно выполненных работ по контракту в размере 967 013,44 руб. (1 749 093,09 руб. цена контракта - 57 646 руб. - 80 536,48 руб. - 643 897,17 руб. стоимости некачественных работ).

Истец наличие выявленных недостатков не оспаривал и с учетом определенной экспертами стоимости качественно выполненных работ уменьшил размер исковых требований до 967 013,44 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик ходатайствовал о привлечении директора общества «Доломит» ФИО4 в качестве свидетеля для получения разъяснений, консультаций по экспертному заключению.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в экспертном заключении № 003/2021 от 11.10.2021 экспертами даны подробные ответы на поставленные заказчиком вопросы и сделаны полные исчерпывающие выводы относительно объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

Доводы ответчика относительно того, что экспертами в качестве стоимости некачественно выполненных работ определена только стоимость материалов, опровергаются содержанием экспертного заключения, которым установлена стоимость некачественно выполненных работ, что подтверждается составленными экспертами локальными сметными расчетами на замену бортового камня, в котором учтены работы по разборке и установке бортовых камней.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что экспертное заключение общества «Доломит» № 003/2021 от 11.10.2021 содержит сведения об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, данное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Кроме того, суд учитывает, что в письме от 15.10.2021 № 11-05-1329 заказчик, ссылаясь на указанное экспертное заключение, известил подрядчика о расторжении контракта, а 26.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу части 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как ранее отмечено судом, отказ от подписания актов являлся немотивированным.

Исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.201 прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая сдачу подрядчиком результата работ заказчику 03.09.2021 и 07.10.2021 до момента получения извещения о расторжении контракта письмом от 15.10.2021 № 11-05-1329, стоимость фактически выполненных качественных работ по контракту на сумму 967 013,44 руб., установленную по результатам порученной заказчиком экспертизы, отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии иных не учтенных экспертами недостатков, суд пришел к выводу о доказанности истцом стоимости качественно выполненных работ и наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлено в материалы дела соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 02.03.2022, заключенное между истцом (доверителем) и адвокатом Салакко Александром Сергеевичем (поверенным), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-209/2022 в рамках рассмотрения искового заявления к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0119300000121000069 от 29.03.2021, доверитель обязуется принять и оплатить юридическую помощь в порядке, установленном соглашением (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 соглашения под юридической помощью в рамках данного соглашения понимается комплексное представление интересов доверителя – составление правовых документов, включая действия по изучению документов, законодательных актов и судебной практики, выработке правовой позиции по делу), представление интересов доверителя по доверенности в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4.1 соглашения стоимость услуг поверенного в соответствии с рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017, составляет 80 000 руб. и производится в срок до 29.04.2022.

Из содержания расходных кассовых ордеров от 28.03.2022, от 13.04.2022, от 26.04.2022, от 29.04.2022 следует, что истец выплатил Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов по соглашению от 02.03.2022 для адвоката Салакко А.С. 80 000 руб., а адвокат указанные средства получил по распискам.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы истца и имеющиеся в материалах дела письменные документы, суд пришел к следующим выводам:

- адвокат Салакко А.С. привлечен истцом для участия в деле в качестве представителя по доверенности от 02.03.2022 после обращения в суд с исковым заявлением, то есть услуг по составлению иска не оказывал;

- адвокатом оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в четырех судебных заседаниях 03.03.2022, 28.03.2022, 12.05.2022, 20.05.2022, что подтверждается текстами протоколов судебных заседаний;

- при этом суд считает, что действия адвоката по изучению документов, законодательных актов и судебной практики, выработке правовой позиции по делу подлежат включению в стоимость услуг по представлению интересов представителя;

- согласно рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), стоимость юридической помощи по непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 руб.;

- с учетом объема оказанной помощи по участию в судебных заседаниях и рекомендуемой ставки для данного вида помощи, суд считает обоснованными расходы в сумме 72 000 руб., из расчета: 4 судебных заседания х 18 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец 11.01.2022 обратился в арбитражный суд с уточненным иском на сумму 1 114 197,67 руб., в том числе: 1 099 029,35 руб. основного долга, 14 268,32 руб. пени, 1 000 руб. штрафа. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 24 142 руб. государственной пошлины: 23 990 руб. государственной пошлины платежным поручению № 93 от 22.12.2021, 152 руб. платежным поручением № 4 от 22.01.2022.

В ходе рассмотрения истец уменьшил размер требований в части суммы основного долга до 967 013,44 руб. и отказался от части требований на сумму 15 168,32 руб. неустойки. Таким образом, размер требований истца составил 982 181,76 руб., за рассмотрение которых подлежала оплате государственная пошлина в сумме 22 644 руб.

В свою очередь, требования истца удовлетворены судом на сумму 967 013,44 руб., что составляет 98,46 % от заявленных требований (982 181,76 руб.). Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22 294,3 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (22 644 руб. х 98,46 %).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая уменьшением истцом размера исковых требований, истцу подлежит возврату из бюджета 1 498 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая частичный отказ истца от требований в части 15 168,32 руб. неустойки, который не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, размер государственной пошлины (349,7 руб.), которая приходится на 1,54 % требований, от которых истец отказался, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возврату из бюджета 70 % от 349,7 руб., что составляет 244,79 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22 294,3 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 590,79 руб. (1 498 руб. + 244,79 руб.) государственной пошлины подлежит возвращению истцу из бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 967 013,44 руб. задолженности по муниципальному контракту №0119300000121000069 от 29.03.2021, 22 294,3 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 72 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 590,79 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова