Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А55-34487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5888/2025

Дело № А55-34487/2024
г. Казань
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриа»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А55-34487/2024

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к обществу

с ограниченной ответственностью «Атриа», об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атриа» (далее – общество «Атриа», ответчик) в котором просит: обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 63:09:0101161:15; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для дальнейшей эксплуатации здания - офиса - магазина в соответствии с градостроительным регламентом зоны Ж-4 для объектов общественно-делового значения; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; площадь 500 кв.м, погрешность 7.8; вид права, доля в праве: собственность, принадлежащая обществу «Атриа».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворено: обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер 63:09:0101161:15; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для дальнейшей эксплуатации здания - офиса - магазина в соответствии с градостроительным регламентом зоны Ж-4 для объектов общественно-делового значения; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:

<...>; площадь 500 кв.м, погрешность 7.8; вид права, доля в праве: собственность, принадлежащий обществу «Атриа».

Общество «Атриа» в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение от 19.02.2025, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в специализированном отделении судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 99169/22/98063-СД в отношении должника общества «Атриа», в состав которого входят исполнительные производства по взысканию налогов и сборов, включая пени:

1. ИП 99169/22/98063-ИП возбуждено 21.11.2022 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 632003002 от 17.11.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 23 по Самарской области) в пользу взыскателя МИ ФНС № 23 по Самарской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 185 962,35 руб.;

2. ИП 54482/23/98063-ИП возбуждено 22.09.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 18.09.2023 № 141, выданного МИ ФНС № 23 по Самарской области в пользу взыскателя МИ ФНС № 23 по Самарской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 203 039,22 руб.;

3. ИП 80993/23/98063-ИП возбуждено 10.11.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 07.11.2023 № 4256, выданного МИ ФНС № 23 по Самарской области в пользу взыскателя МИ ФНС № 23 по Самарской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 47 177,80 руб.;

4. № 139802/24/98063-ИП возбуждено 20.05.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 16.05.2024 № 1248, выданного МИ ФНС № 23 по Самарской области в пользу взыскателя МИ ФНС № 23 по Самарской области. Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 173 018,22 руб.

Требования исполнительного документа в установленный законом срок должником не исполнены.

Согласно сведениям ЕГРН за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101161:15, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для дальнейшей эксплуатации здания - офиса-магазина в соответствии с градостроительным регламентом зоны Ж-4 для объектов общественно-делового значения; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; Площадь: 500 кв.м, погрешность 7.8; вид права, доля в праве: собственность.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует возможность исполнения исполнительных документов, ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 (далее – Постановление № 50), правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно абзацу 4 пункта 58 Постановления № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, установив, что по состоянию на 19.06.2025 остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 138 165,14 руб., доказательства погашения указанной задолженности ответчик суду не представил, на наличие таких доказательств не ссылался, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права, при этом арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 АПК РФ об исследовании и оценке доказательств.

Доводы ответчика о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, также принадлежащего ответчику, и что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам ответчика, являющегося собственником данного земельного участка путем продажи без находящихся на нем сооружений, построенных ответчиком, невозможно в силу указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации, заявлялся им ранее в судах первой и апелляционной инстанций и получил в постановлении суда апелляционной инстанции правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что по смыслу статьи 278 ГК РФ в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке и принадлежащие должнику, решения суда не требуется.

В таком случае, с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится; реализация объектов недвижимого имущества будет осуществлена судебным приставом-исполнителем по правилам Закона № 229-ФЗ вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращения взыскания на него.

Отклоняя довод о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что стоимость земельного участка превышает размер задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,

в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, в соответствии с которой, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая, что общество «Атриа» не представило доказательства наличия в его собственности иного имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме обязательства в рамках исполнительных производств (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок является имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Доводы ответчика о продолжении погашении долга и после вынесения постановления суда апелляционной инстанции, о полном погашении задолженности по состоянию на 15.07.2025, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют. Погашение

задолженности в полном объеме до объявления судебным приставом-исполнителем торгов на спорный земельный участок является основанием для прекращения сводного исполнительного производства и к отсутствию необходимости реализации спорного земельного участка.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А55-34487/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова