Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А46-16537/2023

554/2023-210127(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 09 ноября 2023 года А46-16537/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптипром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании вывезти оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптипром» (далее – ООО «Оптипром», ответчик) об обязании вывезти оборудование, а именно: линию по дроблению и перемыву бутылок ПЭТ – 1 шт.

Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Омской области» (подрядчик) и ООО «Оптипром» (заказчик) заключен договор подряда от 09.01.2023 № 60 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу для заказчика, а заказчик обязуется работу принять и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Под «работами» по существу настоящего договора понимается услуги по изготовлению ПЭТ флекс из материалов заказчика.

№ п/п

Наименование

Ед.

Цена за

Цена договора

пзм.

единицу

руб.

Руб.

1

услуги по изготовлению ПЭТ флэкс

кг.

4,36

250 000,00

1 090 000,00

Итого: один миллион девяносто тысяч рублей 00 копеек, без НДС.

1 090 000.00

Как указывает истец, ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Омской области» изготовило линию по дроблению и перемыву бутылок ПЭТ.

Впоследствии эта линия ответчиком была предоставлена для выполнения обязательств по договорам подряда на изготовление ПЭТ флэкс.

С апреля 2023 года ООО «Оптипром» на территории учреждения производственную деятельность не осуществляет.

В связи с задолженностью по оплате работ последний договор подряда от 09.01.2023 № 60 был расторгнут, а с ответчика взыскана сумма задолженности в судебном порядке.

Ввиду расторжения договора подряда, ответчик должен был вывезти оборудование, которое предоставлялось для выполнения обязательств.

Истец в целях досудебного урегулирования спора неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием по вывозу оборудования, однако, ответчик на претензии не отвечает, на связь не выходит, уклоняется от получения заказной корреспонденции.

Ответчик имел реальную возможность забрать спорное имущество, к которому обеспечен доступ, однако таким правом не воспользовался.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Омской области» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику для выполнения обязательств, принятых последним но настоящему договору, все необходимое технологическое и вспомогательное оборудование, обеспечить его необходимой научно-технической документацией (чертежи, ГОСТы, ТУ, технология производства, инструкции по охране труда и пр.).

Принадлежность имущества иному лицу из материалов дела не следует, информацией о том, что имущество принадлежит иному лицу, суд не располагает, утверждение истца о том, что имущество принадлежит ответчику, не опровергнуто.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В настоящем случае из представленных в дело документов не следует, что стороны согласовали порядок передачи и хранения оборудования. Так, из условий договора не следует обязанность учреждения хранить на своей территории имущество общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

(пункт 4 статьи 1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ответчиком не исполнены обязательства по вывозу с территории истца техники, при помощи которой выполнялись подрядные работы.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены представленными истцом документами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, доказательств свидетельствующих о вывозе с территории истца техники, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 174 АПК РФ, суд полагает возможным установить срок для вывоза оборудования в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оптипром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывезти с территории федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оборудование, а именно: линию по дроблению и перемыву бутылок ПЭТ – 1 шт. в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптипром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков