Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-112604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112604/23-191-888
г. Москва
08 августа 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Волковой Е.И., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИОВИД" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 5, ПОМ 5 ОФИС 15, ОГРН: 1087746702680, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 7705844863)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БЭКГРАУНД" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. 7/Т, ОГРН: 1207700315393, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2020, ИНН: 9717094249)

о взыскании 70 822 руб. 47 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОВИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭКГРАУНД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 16.05.2023 в размере 2 822 рублей 47 копеек, за период с 17.05.2023 по день фактической уплаты основного долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.07.2023 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.11.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №

22/11/2022-14 (далее - Договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 115114, <...>, строен. 5. этаж мансарда, помещение 5, офис 15, а истец в свою очередь взял на себя обязательство принять по акту приема- передачи нежилое помещение, а также оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения по договору № 22/11/2022-14 от 22.11.2022.

Согласно п. 5.1. договора срок аренды устанавливается с 22.11.2021 по 21.10.2023 и составляет 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за весь период действия договора составляет 68 000 руб.

Истец платежным поручением № 873 от 26.10.2022 внес в пользу ответчика 68 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в преамбуле вышеуказанного договора, представитель ответчика действовал на основании нотариальной доверенности серии 77АГ № 7148922 от 17.09.2021, удостоверенной нотариусам нотариального округа города Москвы ФИО1, зарегистрированная в реестре за номером: 62/137-н/77-2021-6-631.

Однако на момент заключения договора доверенность серии 77АГ № 7148922 от 17.09.2021, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Москвы ФИО1, зарегистрированная в реестре за номером: 62/137-н/77-2021-6- 631, была отменена доверителем (собственником передаваемого в аренду нежилого помещения), на основании распоряжения серии 77АГ № 9951554 от 24.06.2022, удостоверенное нотариусом.

Истец указывает, что подписание договора другим лицом на основании недействующей доверенности, указанной в договоре, свидетельствует об отсутствии воли доверителя на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки, и поскольку ответчик на момент заключения договора не имел полномочий на передачу во временное владение и пользование нежилого помещения являющегося предметом договора аренды, договор является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделка несоответствующей требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств, истцом заявлены требования о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в размере 68 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора 29.03.2023 истец направил в адрес Ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 16.05.2023 в размере 2 822 рублей 47 копеек, а также процентов за период с 17.05.2023 по день фактической уплаты основного долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истец злоупотребляет правом, фактически занимает помещение переданное по договору аренды, при этом стороны конклюдентными действиями подтвердили законность заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Суд принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи от 22.11.2022 нежилое помещение, являющееся предметом спорного договора аренды, было передано истцу. Вместе с тем, истцом доказательств возврата помещения, в том числе уполномоченным собственником лицам, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец фактически принял и использовал переданное ему по договору аренды имущество, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БИОВИД" отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.И. Волкова