Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А56-84344/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84344/2022
07 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42850/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аквила+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 29.09.2021) по делу № А56-84344/2022 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аквила+»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Закомара»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквила+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Закомара» (далее - ответчик) о взыскании 14 889 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в рамках договора оказания услуг от 17.09.2019 № Ф 17.09.19 за период с 06.10.2020 по 30.12.2020; 190 965 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2020 по 13.05.2022; 208 458 руб. 49 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.10.2020 по 13.05.2022.

Определением от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 20.10.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 14 889 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2020 по 30.12.2020, 1 776 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, а всего 16 665 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

02.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

02.12.2022 судом принято дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 721 руб. 55 коп. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение отменить в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении его требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.10.2020 по 30.12.2020 в размере 14 889 руб. 07 коп., неустойку за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 155 884 руб. 76 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 173 377 руб. 39 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 883 руб. и расходы на услуги представителя в размере 42 800 руб. Податель жалобы полагает, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец считает, что имеются основания для взыскания процентов по статье 317 ГК РФ. Истец считает необоснованным снижения расходов по оплате услуг представителя до 1 721 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.09.2019 заключен договор оказания услуг № Ф 17.09.19 согласно которому исполнитель оказал услуги по демонтажу старых конструкций перекрытий и устройству новых ж/б перекрытий собственными силами и из собственных материалов на объекте по адресу: Царское Село, Санкт-Петербург, Белокаменная палата, д. 18, лит. М. (ст. 1, п. 2.1.).

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-12464/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 751 655 руб. 40 коп. долга по оплате оказанных услуг.

Долг ответчиком оплачен 13.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 817134.

Поскольку ответчик оплатил задолженность с нарушением срока (период с 06.10.2020 по 13.05.2022), истец на основании пункта 12.5 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,01% в день, за период с 06.10.2020 по 30.12.2020 начислил неустойку в размере 14 889 руб. 07 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 13.05.2022 в размере 190 965 руб. 86 коп. и проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ за период с 06.10.2020 по 13.05.2022 в размере 208 458 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить штрафные санкции, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги в рамках договора от 17.09.2019 № Ф 17.09.19 в размере 1 751 655 руб. 40 коп., взысканную по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-12464/2021, с нарушением срока, а именно 13.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 817134.

Таким образом, требование истца о взыскании 14 889 руб. 07 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 30.12.2020 удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 190 965 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2020 по 13.05.2022.

Удовлетворяя заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2020 по 13.05.2022, суд первой инстанции признал обоснованным сумму в размере 1 776 руб. 81 коп.

Повторно оценив требование о взыскании указанных процентов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно произведен расчет процентов на сумму 1 776 руб. 81 коп.

При этом судом верно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

При этом следует участь, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд верно признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, следует начислять за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.

Однако судом первой инстанции при исчислении процентов не учтена процентная ставка за указанный период, а также количество дней просрочки по оплате основного долга.

По расчету апелляционного суда, размер процентов за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, начисленных на сумму долга в размере 1 751 655 руб. 40 коп., составляет 155 884 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 06.10.2020 по 13.05.2022 в размере 208 458 руб. 49 коп., суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Названные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Изменяя данную норму, законодатель установил, что проценты на сумму долга можно начислить только в том случае, если это прямо предусматривает закон или договор. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения между сторонами спора относительно начисления законных процентов, оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 800 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор оказания услуг № 15 от 18.05.2022; платежное поручение № 20 от 24.05.2022.

Представленные документы подтверждают оказание исполнителем услуг заказчику, а представленные доказательства подтверждают факт заключения истцом договора с исполнителем, наделение полномочиями лица, являющегося сотрудником исполнителя и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается процессуальными документами, участием представителя в судебных заседаниях суде первой инстанции с целью представления интересов истца.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представительские судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41,22%) без уменьшения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения и дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 (решение в виде резолютивной части принято 20.10.2022) и дополнительное решение от 02.12.2022 по делу № А56-84344/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Закомара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквила+» 14 889 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2020 по 30.12.2020, 155 884 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, 4 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 642 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя

В удовлетворении остальной части иска и расходов по уплате государственной пошлины отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина