Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А31-75/2025

АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                     156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А31-75/2025

г. Кострома                                                                               «27» июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал44», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

         о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 от 29.12.2024 № 44003/24/959183 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 239647/24/44003-ИП от 17.12.2024, об освобождении ООО «Квартал44» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 от 29.12.2024 по исполнительному производству № 239647/24/44003-ИП (с учетом уточнений требований, принятых определением суда от 21.05.2025),

         третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: взыскатель в исполнительном производстве – общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

         при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2024;

от судебного пристава-исполнителя: не явился (надлежащим образом уведомлен);

от третьих лиц: не явились (надлежащим образом уведомлены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал44» (далее – заявитель, общество, ООО «Квартал44») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.12.2024 № 44003/24/959183 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 239647/24/44003-ИП от 17.12.2024, об освобождении ООО «Квартал44» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 от 29.12.2024 по исполнительному производству № 239647/24/44003-ИП (с учетом уточнений требований, принятых определением суда от 21.05.2025),

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, представил письменный отзыв.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатель в исполнительном производстве – общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – третье лицо, ООО «Вертикаль»), старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области (далее – третье лицо, старший судебный пристав), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – третье лицо, Управление).

Третьи лица требования заявителя не оспорили, письменные отзывы не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области на исполнении находилось исполнительное производство № 239647/24/44003-ИП, возбужденное 17.12.2024 на основании исполнительного документа судебного приказа, выданного Арбитражным судом Костромской области 26.09.2024 по делу № А31-9852/2024 (вступившему в законную силу 18.10.2024), о взыскании с должника ООО «Квартал44» 8000 рублей задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2024 вынесенное в форме электронного документа, подписанное электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «Квартал44» через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено (просмотрено пользователем в личном кабинете) должником 23.12.2024, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (л.д. 37-38, 86). Указанное постановление должником не обжаловалось.

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2024 № 44003/24/523576 содержит положение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 29.12.2024 в рамках исполнительного производства № 239647/24/44003-ИП вынесено постановление № 44003/24/959183 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес должника через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено (просмотрено) обществом 09.01.2025.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором также указало на наличие обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. 

В заявлении общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2024 должник не получал, в связи с чем общество было лишено возможности для его добровольного исполнения. Кроме того, заявитель ходатайствовал об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в связи со сложным финансовым положением общества.

Судебный пристав-исполнитель в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 33) указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется. В связи с чем, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третьи лица требования заявителя не оспорили, письменные отзывы не представили.

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством об уточнении требований, в котором отказался от требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 от 29.12.2024 № 44003/24/959183 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 239647/24/44003-ИП от 17.12.2024. При этом требование об освобождении ООО «Квартал44» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 239647/24/44003-ИП поддержал в полном объеме.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, с учетом уточнений. Просил освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме. Пояснил, что сумма основного долга по исполнительному документу была погашена должником в добровольном порядке 17.10.2024. Поскольку судебным приставом-исполнителем на счета общества был наложен арест, у должника отсутствовала возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, обратил внимание, что ООО «Квартал44» является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория – микропредприятие).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10000 руб.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По правилам статьи 324 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела не следует и обществом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнены.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось, доказательств обращения общества в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве и доказательств обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П отметил, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Заявление ООО «Квартал44» мотивировано тем, что сумма основного долга по исполнительному документу была погашена должником в добровольном порядке 17.10.2024. Поскольку судебным приставом-исполнителем на счета общества был наложен арест, у должника отсутствовала возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа. Также заявитель указал, что ООО «Квартал44» является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория – микропредприятие).

Суд, принимая во внимание вышеперечисленное, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, учитывая, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению его финансового положения, приходит к выводу о целесообразности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от взыскиваемой суммы – до 7500 руб.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, и заявителем при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Квартал44», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 29.12.2024 по исполнительному производству № 239647/24/44003-ИП, - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Квартал44», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 29.12.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 239647/24/44003-ИП, на одну четверть от взыскиваемой суммы до 7500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                       А.В. Кармановская