Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А55-26143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 декабря 2024 года

Дело №

А55-26143/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев 05 декабря 2024 года в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Автоваз», ИНН <***>

к ПАО «ОДК-Кузнецов», ИНН <***>

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.12.2023

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.08.2024

Установил:

Акционерное общество «Автоваз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 766 029 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, дополнениях в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, просит истребовать у АО «АВТОВАЗ» оригиналы следующих документов:

1.   Договор поставки № 2924 от 20.08.2015 г.

2.   Договор поставки № 2923 от 20.08.2015 г.

3.   Договор поставки № 2922 от 20.08.2015 г.

4.   Договор поставки № 2694 от 05.06.2015 г.

5.   Дополнительное соглашение № 1 (ИНК 906038 от 21.02.2018)

6.   Дополнительное соглашение № 1 (ИНК 906044 от 21.02.2018)

7.   Соглашение о перемене лиц в обязательстве № 293351 от 27.11.2015 г.

8.   Соглашение о перемене лиц в обязательстве № 299979 от 18.05.2016 г.

9.   Товарная накладная № 00015863 от 20.02.2017 г.

10.Товарная накладная № 00015782 от 20.02.2017 г.

11.Счет-фактура № 42D21F0000029 от 20.02.2017 г.

12.Счет-фактура № 42D21F0000034 от 22.02.2017 г.

13.Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2021 г.

Истцом предоставлены на обозрение суду подлинные документы:

1.   Товарная накладная № 00015863 от 20.02.2017 г.

1.   Счет-фактура № 42D21F0000029 от 20.02.2017 г.

2.   Товарная накладная № 00015782 от 20.02.2017 г.

3.   Счет-фактура № 42D21F0000034 от 22.02.2017 г.

4.   Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2021 г.

5.   Договор поставки № 2924 от 20.08.2015 г.

6.   Договор поставки № 2923 от 20.08.2015 г.

7.   Договор поставки № 2922 от 20.08.2015 г.

8.   Соглашение о перемене лиц в обязательстве № 293351 от 27.11.2015 г.

9.   Дополнительное соглашение № 1 (ИНК 906038 от 21.02.2018)

10.Заверенная копия договора поставки № 2694 от 05.06.2015 г.

11. Заверенная копия договора поставки № 2693 от 05.06.2015 г.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что Соглашение о перемене лиц в обязательстве № 299979 от 18.05.2016 г. в оригинале отсутствует. Предоставлены письменные пояснения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Поскольку, Истцом в судебном заседании представлены подлинные документы, истребуемые Ответчиком в заявленном ходатайстве, с которыми в судебном заседании представитель Ответчика ознакомлен, основания для удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании документов отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «ОДК-Кузнецов» и ООО «ВМЗ» (ликвидировано 23.05.2017) были заключены договоры поставки № 2924 от 20.08.2015г., 2923 от 20.08.2015., 2922 от 20.08.2015г., 2694 от 05.06.2015г., 2693 от 05.06.2015г. в рамках которых ООО «ВМЗ» обязалось поставить, а ПАО «ОДК-Кузнецов» принять и оплатить товар. В связи с переменой лиц в обязательствах АО «АВТОВАЗ» приняло на себя право требования оплаты в том числе и по договорам:

№ 2693 от 05.06.2015г., 2694 от 05.06.2015г. (соглашение № 293351 от 27.11.2015)

№ 2924 от 20.08.2015г., 2923 от 20.08.2015., 2922 от 20.08.2015г. (соглашение № 299979 от 18.05.2016г.), Дополнительным соглашением № 1 (ИНК 906038 от 21.02.2018) спецификация к договору поставки 2694 от 05.06.2015г. была изменена и изложена в редакции приложения № 1 (Спецификация № 2) к дополнительному соглашению № 1 (ИНК № 906038). Дополнительным соглашением № 1 (ИНК 906044 от 21.02.2018.) спецификация к договору 2693 от 05.06.2015. была изменена и изложена в редакции Приложения № 1 (Спецификация №2) к дополнительному соглашению № 1 (ИНК 906044 от 21.02.2018.).

Во исполнение достигнутых договорённостей АО «АВТОВАЗ» произвело в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» отгрузку товара по накладным № 00015863 от 20.02.2017г. на сумму 406 176,00 руб. и 00015782 от 20.02.2017г. на сумму 3 359 853,00 руб. Отгруженная продукция была получена покупателем, о чем свидетельствуют подписи работников ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» о приемке груза в вышеуказанных накладных.

По накладной № 00015863 от 20.02.2017г. была отгружена следующая продукция: Е6333-0076 в количестве 1 шт. на сумму 99 085,00 руб., Е6333-0165 а количестве 1 шт. на сумму 99 085,00 руб., Е6311-1635 в количестве 1 шт. на сумму 53 948,00 руб., Е6312-0076 в количестве 1 шт. на сумму 44 215,00 руб.. Е6312-0079 в количестве 1 шт. на сумму 61 736,00 руб., Е6312-0084 в количестве 1 шт. на сумму 48 107,00 руб. По накладной № 00015782 от 20.02.2017г. была отгружена следующая продукция: Е6312-0133 в количестве 1 шт. на сумму 89 350,00 руб., Е6319-0052 в количестве 1 шт. на сумму 152 835,00 руб., Е6319-0371 в количестве 1 шт. на сумму 73 775,00 руб., Е6319-0528 в количеств 1 шт. на сумму 154 781,00 руб., Е6320-0114 в количестве 1 шт. на сумму 109 234,00 руб.. Е6321-1849 в количестве 1 шт. на сумму 113 305,00 руб., Е6327-0016 в количестве 1 шт. на сумму 109 410,00 руб., Е6328-0046 в количестве 1 шт. на сумму 113 305,00 руб.. Е6329-1271 в количестве 1 шт. на сумму 158 675,00 руб., Е6333-0212 в количестве 1 шт. на сумму 34 245,00 руб., Е6333-0357 в количестве 1 шт. на сумму 64 040,00 руб., Р6328-0212 в количестве 1 шт. на сумму 48 525,00 руб., С6301-0248 в количестве 1 шт. на сумму 493 205,00 руб., С6321-0175 в количестве 1 шт. на сумму 336 265,00 руб., Е6311-0673 в количестве 1 шт. на сумму 74 598,00 руб., Е6311-1147 в количестве 1 шт. на сумму 34 478,00 руб., Е6311-1634 в количестве 1 шт. на сумму 48 697,00 руб., Е6311-1942 в количестве 1 шт. на сумму 64 275,00 руб., Е6312-0075 в количестве 1 шт. на сумму 93 478,00 руб., Е6312-0083 в количестве 1 шт. на сумму 55 895,00 руб., В53991/308 в количестве 2 шт. на сумму 13 890,00 руб., В53991/340 в количестве 2 шт. на сумму 13 890,00 руб., В53991/548 в количестве 2 шт. на сумму 13 890,00 руб., Е6319-0288 в количестве 1 шт. на сумму 251 600,00 руб., Е6319-0289 в количестве 1 шт. на сумму 251 601,00 руб., Е6329-0099 в количестве 1 шт. на сумму 392 611,00 руб., АО   «АВТОВАЗ»   выставило  счета-фактуры   №  42D21F0000029  от 20.02.2017г. на сумму 406 176,00 руб. и 42D21F0000034 от 22.02.2017г. на сумму 3 359 853,00 руб., которые до настоящего времени ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» не оплачены. Сроки проведения расчетов за поставленный товар, предусмотренные договорными документами, истекли.   В результате за ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» числится задолженность в общей сумме 3 766 029,00 руб., подтверждающаяся актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 30.09.2021г., подписанным ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» без разногласий.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у Ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт оплаты,  возврата полученного товара.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом применения положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, при этом суд исходил из следующего.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, применяется общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 года.

Ответчик неправомерно заявляет о том, что срок исковой давности истек 20.02.2020г., считая дату отгрузки товара началом течения срока.

Доводы ответчика противоречат условиям заключенных Соглашений, а также нормам действующего законодательства, поскольку:

сторонами согласованы сроки оплаты отгруженной продукции. Следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с даты отгрузки, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности, возникшей в результате неоплаты ответчиком полученной от АО «АВТОВАЗ» продукции.

На отношения сторон распространяется действие ст.203 ГК РФ. Данная норма предусматривает прерывание течение срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик ссылается в отзыве на п.3 ст.202 ГК РФ, который не применим к настоящему спору. В нем определено одно из оснований приостановления срока исковой давности, когда стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Ответчик заявляет, что претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности.

Предъявление  претензии   в  настоящей  ситуации  со  стороны АО «АВТОВАЗ» - это возможность внесудебного разрешения конфликтной ситуации с контрагентом, предложение урегулировать спор в добровольном порядке, а также это необходимое условие для обращения в суд в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ.

В настоящем споре следует руководствоваться иной статьей - 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 30.09.2021г., подписанный от имени истца начальником отдела ОУРЗЧиСК главной бухгалтерии АО «АВТОВАЗ» ФИО3, от имени ответчика - заместителем главного бухгалтера ФИО4 Акт сверки скреплен оттисками печатей сторон.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом нормы ст. 203 ГК РФ акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.09.2021 прервал течение срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что прерывание течения срока исковой давности возможно в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, не состоятельны по следующим причинам.

Согласно п.2 ст.206 ГК РФ, если должник признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 30.09.2021г. оформлен сторонами письменно, что силу п.2 ст.206 ГК РФ течение срока исковой давности по взысканию просроченной задолженности в сумме 3 766 029,00 руб. началось заново с 30.09.2021 года.

Между истцом и ответчиком был ранее оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, которым ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» также подтвердило наличие дебиторской задолженности в размере 3 766 029,00 руб. Данный акт сверки в 2019 году прервал течение срока исковой давности, который начал течь заново - с 30.06.2019г.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности неправомерны и не соответствуют действительности. Претензия и исковое заявление истцом направлены ответчику своевременно в пределах трёхгодичного срока исковой давности, которой начал течь заново с 30.09.2021г.

ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» заявляет о том, что само подписание акта сверки не может быть расценено, как признание долга ответчиком. Данное заявление противоречит нормам действующего законодательства и многочисленной судебной практике (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 № 076АП-2484/2018 по делу № А45-29459/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 № 13АП-36159/2023 по делу № А21-16169/2022).

При этом ответчик ссылается на отсутствие полномочий лица, подписавшего документ.

Акт сверки, в котором отражена спорная задолженность, подписан заместителем главного бухгалтера ФИО4, который в силу своих должностных обязательств имел право подписывать акт сверки.

Должность заместителя включает в себя обязанности по замещению главного бухгалтера, то есть ФИО4 являлась должностным лицом, которому делегировались полномочия главного бухгалтера, выполняла обязанности главного бухгалтера.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Как следует из положений части 2 статьи 1 и статьи 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел «Главный бухгалтер»), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности бухгалтера в силу должностных полномочий.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Соответственно, если заместитель главного бухгалтера ставит свою подпись на акте - подтверждает, что такая задолженность проходит по бухгалтерским документам организации, свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за поставленный товар.

Таким образом, подписи компетентного сотрудника (в частности, заместителя главного бухгалтера) достаточно для выражения согласия стороны с фактом соблюдения установленных правил при определении результатов сверки.

Кроме того, подпись заместителя главного бухгалтера в акте сверки заверена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий у такого лица выступать от имени данной организации.

Поскольку доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо об ее утрате или подделке ответчиком не заявляются, наличие у лица, подписавшего акты сверки, доступа к печати представляемого им юридического лица свидетельствует о том, что полномочия главного бухгалтера ответчика явствовали из обстановки.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что печать ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» была выведена из оборота, заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не подавалось. Так же Ответчиком не Заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы печати.

Наличие оттиска печати на акте сверке свидетельствует о подтверждении полномочий представителя ответчика, подписавшего документ.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016.

Как показывает судебная практика (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу N А19-11581/2019), печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Кроме того, ФЗ от 06.04.2015 N 82-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В связи с этим, наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Заместитель главного бухгалтера ФИО4 совершал определенные действия в интересах юридического лица (работодателя) в рамках заключенного договора. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников юридического лица по исполнению его обязательств считаются действиями юридического лица даже при отсутствии у работника надлежащим образом оформленных полномочий, так как полномочия какого-либо лица могут явствовать из обстановки, если действия работника входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

При этом, в соответствии с положениями п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением п.1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Наличие доступа к печати у подписанта подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности заместителя главного бухгалтера в силу должностных полномочий. В этой связи подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора заместителем главного бухгалтера ответчика свидетельствует о принятии документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед истцом, и подтверждении тем самым организацией долга.

Исходя из судебной практики можно сделать вывод, что суды склонны признавать наличие полномочий из обстановки в ситуации, когда предшествующая практика сторон позволяла контрагенту представляемого воспринимать некое лицо как представителя (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 № 06АП-1206/2023 по делу № А73-11803/2022).

Так, в частности АО «АВТОВАЗ», располагает карточками с образцами подписей, в том числе и с подписью ФИО4. Одна из них заверена нотариусом. Образцы подписей финансово ответственных лиц представлялись ответчиком в банк. Следовательно, сам по себе статус работника означает наделение его полномочиями действовать от имени представляемого.

При указанных обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.09.2021 является надлежащим доказательством, свидетельствующем о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Наличие печати ответчика на акте сверки подтверждает, что именно заместитель главного бухгалтера ФИО4 вправе был действовать от имени ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ», что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта правомерного подписания акта сверки.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30,09.2021, в котором отражена спорная задолженность, по правилам главы 7 АПК РФ, ввиду того, что соответствующие полномочия заместителя главного бухгалтера явствовали из обстановки, учитывая возложенные на заместителя главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета, в том числе по проверке расчетов с контрагентами, подтверждает совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем срок исковой давности не считается пропущенным (ст. ст. 53,182,196,200, 203 ГКРФ).

Доводы ответчика о том, что Соглашение  № 299979 от 18.05.2016 не было заключено, не соответствует действительности. Отсутствие оригинала соглашения объясняется тем, что ООО «ВМЗ», с кем ПАО «ОДК-Кузнецов» заключило договоры поставки, было ликвидировано.

Суд так же принимает во внимание, что инициатором проведения всех сверок взаимных расчетов являлось ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ». Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.09.2021 и сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составлены ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» и направлены в адрес АО «АВТОВАЗ» ответчиком. В обоих актах ответчик указал Соглашение № 299979 от 18.05.2016 и наличие числящейся по нему дебиторской задолженности в размере 3 766 029,00 руб.

Кроме того, в товарных накладных № 00015863 от 20.02.2017г., № 00015782 от 20.02.2017г. также указано Соглашение № 299979 от 18.05.2016г. Продукция по вышеуказанным накладным была принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя ПАО «ОДК-Кузнецов» в товаросопроводительных документах.

Согласно ч.З ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями принял условия соглашения и признал соглашение заключенным, ссылаясь на него в своих документах, и принимая товар, отгруженный в рамках данного соглашения.

Конклюдентные действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложила вторая сторона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 указано следующее: «По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме..."

В случае, если оферта договора не направлялась контрагенту, но стороны совершили действия по исполнению договора, это означает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Кроме того, ответчик в письме № СЭФ/1125 от 19.09.2018 с просьбой о реструктуризации задолженности просит рассмотреть график погашения задолженности, в том числе и по Соглашению № 299979 от 18.05.2016г. на сумму 3 766 029,00 руб., что подтверждает наличие неисполненного обязательства по оплате полученной продукции и факт заключенности Соглашения о перемене лиц в обязательстве № 299979 от 18.05.2016г.

По существу объем и стоимость поставленного товара надлежащим образом не оспорил, доказательств встречного исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора не представил.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от встречного исполнения в силу ст. 328 ГК РФ в виде оплаты поставленного товара отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 766 029 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» (ИНН <***>) в пользу АО  «Автоваз» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 766 029 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 830 руб.

Выдать АО  «Автоваз» справку на возврат государственной пошлины в размере 0,14 руб., уплаченной по платежному поручению №41188 от 21.05.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина