Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-80998/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2023 Дело № А41-80998/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Малахит» – ФИО1 (представителя по доверенности от 05.10.2022), ФИО2 (представителя по доверенности от 05.10.2022)

от Администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 24.10.2022),

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – извещено, представитель не явился,

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО4 (представителя по доверенности от 23.12.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение от 06.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-80998/2021

по заявлению товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Малахит»

к Администрации городского округа Люберцы Московской области

об оспаривании постановления,

третьи лица: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Малахит» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 22.01.2019 № 204-ПА «О формировании фонда капитального ремонта некоторых многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Люберцы Московской области, на счете регионального оператора» в части, касающейся дома товарищества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, <...> (далее также – МКД).

В качестве третьих лиц в деле участвуют Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители администрации и фонда поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители товарищества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации, товарищества, фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>.

Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Московская область, Люберецкий р-н, рабочий <...> включен в региональную программу капитального ремонта Московской области.

Тем самым, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома, который находится под управлением товарищества, возникла с 01.04.2014.

В соответствии с Протоколом № 1/14 от 31.03.2014 общего собрания собственников помещений МКД, собственниками принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Представленный протокол является действующим, каких-либо изменений или иных документов, подтверждающих его отмену или оспаривание, в том числе в суде не представлено.

Товарищество 06.06.2014 открыло специальный счет в АО «Россельхозбанк» для формирования фонда капитального ремонта. Данный счет является действующим.

Администрация 22.01.2019 приняла постановление № 204-ПА «О формировании фонда капитального ремонта некоторых многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Люберцы Московской области, на счете регионального оператора».

Этим постановлением сформирован фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Люберцы Московской области, приведенных в приложении № 1 к данному постановлению, на счете регионального оператора Московской области «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». Среди данных многоквартирных домов указан дом по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, находящийся под управлением товарищества.

Не согласившись с администрацией, товарищество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая заявление товарищества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 3, 5 статьи 170, частью 2 статьи 171, частями 8, 9, 10 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», установив, что надлежащих доказательств направления товариществу уведомления от 20.10.2017 материалы дела не содержат, пришли к выводу о том, что не направление инспекцией этого уведомления, а равно не направление администрацией решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в адрес товарищества фактически лишило товарищество возможности проинформировать собственников и обеспечить погашение задолженности в установленный инспекцией срок или направить возражения и представить доказательства, подтверждающие высокую собираемость взносов и формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае товариществом в материалы дела представлены доказательства о собираемости за отчетные периоды взносов на капитальный ремонт более 50%, а также об организации и обеспечения товариществом проведения капитального ремонта в отношении МКД.

Среди прочего товариществом представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 02.12.2015 № 2/15, в соответствии с которым собственниками на период с 2016 года по 2022 года был принят перспективный план капитального ремонта дома, а также утвержден источник и порядок финансирования капитального ремонта общего имущества товарищества.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации и мнению фонда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований, и на применении норм жилищного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Что касается вопроса о применении части 4 статьи 198 АПКФ, то судом апелляционной инстанции были рассмотрены и мотивированно отклонены доводы администрации и фонда о необоснованности восстановления судом первой инстанции срока на обращение в суд. Оценив заявленные обстоятельства, суды признали приведенные товариществом в ходатайстве причины уважительными, а срок на оспаривание постановления администрации – подлежащим восстановлению.

Доводы кассационной жалобы администрации, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судом округа как состоятельные ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ), и не свидетельствуют о неправильном разрешении судами спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А41-80998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи В.В. Кузнецов




Р.Р. Латыпова