Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А58-12848/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12848/2019
15 мая 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "РНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании подписать акты выполненных работ по договору №ДР-2015/06-67 от 16.06.2015 и взыскании 261 900 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществ «РНГ» о понуждении ответчика подписать акты выполненных работ по договорам №№ДР2015/06-67 от 16.06.2015, ДР-2016/09-162 от 01.08.2016 к счетам №№54,55,56,57, и взыскании денежных средств в размере 900126 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-204454/19-118-643 требования ИП ФИО2 к АО «РНГ» об обязании АО «РНГ» подписать акты выполненных работ по договору №ДР2015/06-67 от 16.06.2015 к счетам №№56,57, и взыскании в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 261900 руб. выделено в отдельное производство и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия).

Информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ДР-2015/06-67 от 01.08.2016 г. на оказание услуг технического обслуживания и наладки приборов безопасности грузоподъемных кранов, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги технического обслуживания и наладки приборов безопасности грузоподъемных кранов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги.

29.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, 01.04.2016 – дополнительное соглашение № 2, 01.08.2016 – дополнительное соглашение № 3.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает полученные документы в течении 5 (пяти) рабочих дней и, в случае, отсутствия замечаний подписывает Акт приемки оказанных услуг и оплачивает принятые услуги в порядке предусмотрен ном Договором.

Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (п.3.6.).

Акты на выполнение работ – услуг № 56 от 13.10.2016 на сумму 162 900 руб., № 57 от 13.10.2016 на сумму 99 000 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

На основании указанных актов истцом предъявлены к оплате ответчику счета № 56 от 13.10.2019, № 57 от 13.10.2016.

Указанные счета ответчиком оплачены в полном объеме, о чем истцом представлена выписка по лицевому счету.

По мнению истца, факт оплаты счетов на основании актов проверки приборов безопасности подъемных сооружений свидетельствует о фактическом оказании им услуг для ответчика.

При этом АО «РНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных на основании счета № 56 от 13.10.2016 на сумму 162 900 руб. и счета № 57 от 13.10.2016 на сумму 99 000 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-135646/17 отказано в удовлетворении указанных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено и с ИП ФИО2 в пользу АО «РНГ» взыскано неосновательное обогащение, составляющее в том числе, денежные средства, перечисленные на основании счета № 56 от 13.10.2016 на сумму 162 900 руб. и счета № 57 от 13.10.2016 на сумму 99 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что условиями договора не предусмотрен авансовый порядок расчета, тогда как фактически услуги им оказаны, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 28.01.2020 № РНГ-11/67. Так, в период исполнения договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 147 280 руб., однако истец оказал услуги на сумму 1 885 380 руб. В связи с прекращением между сторонами договорных отношений и отказом истца вернуть предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 261 900 руб., что установлено судебным актом по делу № А40-135646/2017. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства факта оказания истцом услуг; истцом избран неверный способ защиты.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В рамках дела № А40-135646/2017 арбитражным судом рассмотрено требование акционерного общества «РНГ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 138 126 руб., в том числе неотработанного аванса в размере 900 126 руб. и стоимости фактически неоказанных услуг в размере 1 238 000 руб. (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года делу № А40-135646/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-135646/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года изменено, с ИП ФИО2 в пользу АО «РНГ» взысканы денежные средства в размере 900 126 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 447 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-135646/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2018 года в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении указанного дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по договору №ДР-2015/06-67 на сумму 1 885 380 руб., тогда как оплата произведена заказчиком на сумму 2 147 280 руб. Доказательства выполнения работ по договору №ДР-2015/06-67 на сумму 261 900 руб. исполнителем не представлены.

Таким образом, судом установлено неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика по договору №ДР-2015/06-67 на сумму 261 900 руб.

В рамках настоящего дела истец ссылается на те же обстоятельства и документы, которые исследованы арбитражным судом и которым дана оценка в судебных актах по делу № А40-135646/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены и исследованы судом в рамках дела № А40-135646/2017.

Поскольку в рамках настоящего дела и дела № А40-135646/2017 участвуют те же лица, спорные правоотношения вытекают из одних и тех же договоров, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора №ДР-2015/06-67 предусмотрено, что результат оказания услуг по договору должен подтверждаться ежемесячными Протоколами испытаний, составляемыми по окончании технического обслуживания исполнителем.

Указанные протоколы в материалах дела отсутствуют. Документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не подтверждают факт оказания услуг и приемки ответчиком их результатов.

При неоказании исполнителем услуг в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязательств по оплате и отсутствует обязанность подписывать первичные документы, подписания которых требует истец.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть допустимыми, а именно обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Доводы истца документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева