Решение от 12 октября 2019 г. по делу № А47-13467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13467/2018
г. Оренбург
12 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркер", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новомосковск, Новомосковский район, Тульская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 2 167 197 руб. 04 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности № 289 от 20.12.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился. На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Маркер" (далее - ООО "Строй-Маркер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик) о взыскании 2 167 197 руб. 04 коп., в том числе 1 398 525 руб. задолженности за выполненные работы по договору № ПО 000007381 от 26.07.2016 и 768 672 руб. 04 коп. пени за период с 07.12.2016 по 09.09.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве и дополнениях к нему возражал против исковых требований, указав, что претензией № 7282 от 27.12.2016 ООО "Руссоль" удержало из окончательного платежа неустойку в сумме 1 398 525 руб. за нарушение срока выполнения работ; возражал против снижения размера неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, приемка работ осуществлялась в соответствии с условиями договора, просрочка заказчика в приемке работ и подписании актов отсутствует.

Сторона не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Строй-Маркер" (подрядчик) и ООО "Руссоль" (заказчик) заключен договор подряда № ПО 000007381 от 26.07.2016 (л.д.8-12), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 2), эскизным проектом, разработанным ООО "Руссоль" - 10.14-166.1-17-НВК, 10.14-166.1-17-ВК (далее -техническая документация), требованиями строительных норм и правил своими и/или привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству наружных и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения ООО "Руссоль", строящегося по адресу: Тульская область, Новомосковск, ул.Связи, (далее - объект), включая, но не ограничиваясь нижеизложенным:

Согласно пункту 2.1.2 договора строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР):

a) изготовление системы ВК и НВК, закупка и поставка материалов, на площадку строительства, их погрузка, разгрузка, хранение в соответствии с технической документацией;

b) выполнение строительно-монтажных работ по объекту в соответствии и на условиях договора, технического задания (Приложение № 1), технической документации, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимого, полного устройства объекта и нормальной его эксплуатации;

c) монтаж трубопровода и оборудования в соответствии с технической документацией;

d) приемка в эксплуатацию и пусконаладочные работы наружных и внутренних сетей водоснабжения, водоотведения и оборудования (КНС, узлы учета и др.), включая комплексное испытание объекта. На период проведения работ по комплексному опробованию оборудования заказчик обеспечивает объект персоналом, для обучения инструктажа;

e) инструктаж персонала заказчика эксплуатации и обслуживанию оборудования объекта с оформлением протокола инструктажа. Инструктаж проводится в период проведения пусконаладочных работ и проведения испытаний, предусмотренных п.п. 3.2.3 договора;

е) приемка законченного строительства приемочной комиссией в составе представителей заказчика, строительно-монтажной организации;

g) подписание акта приемки законченного строительством объекта наружных и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения;

h) ввод в эксплуатацию наружных и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения;

i) обеспечить гарантийные обязательства по наружным и внутренним сетям водоснабжения, водоотведения и оборудования в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и требования ко всему комплексу работ устанавливаются договором, техническим заданием (Приложение №1, № 2), технической документацией также нормативными актами и законодательством РФ.

Сроки выполнения работ - 110 календарных дней, с даты списания предоплаты, а именно авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора с расчетного счёта банка заказчика, в соответствии с графиком производства работ и расчетом их стоимости (Приложение № 2). Подрядчик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения работ, которые установлены Приложением № 2 (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость договора является договорной, твердой составляет 9 645 000 руб., в том числе НДС 18 % согласно Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Данная стоимость включает в себя все расходы, связанные с исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе стоимость материалов, командировочных расходов и т.д. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договоры сторонами согласованы расчеты за строительно-монтажные работы (далее - СМР) и пуско-наладочные работы (далее - ПНР):

- авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости договора в сумме 964 500 руб., в том числе НДС 18 %, заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней после получения, подписанного обеими сторонами оригинала договора с Приложениями к нему, на основании счета, выставленного подрядчиком. После получения аванса подрядчик обязан в течение 10 календарных дней предоставить счет-фактуру на аванс, оформленный в соответствии со ст.169 НК РФ (пункт 3.2.1 договора).

- промежуточные расчеты за выполненные этапы работ в размере 40 % от суммы соответствующего акта выполненного этапа работ осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику подписанных обеими сторонами оригиналов актов о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2), оригинала счёта-фактуры, оригиналов справок о стоимости выполненного этапа работ и затрат (форма КС-3) с сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество материалов, применённых при производстве работ по строительству (пункт 3.2.2 договора).

Оригиналы подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры предоставляются подрядчиком только за выполненные этапы работ не позднее 20-го числа календарного месяца. При предоставлении после 20-го числа текущего месяца, оплата переносится на календарный месяц.

Сумма платежа уменьшается заказчиком на стоимость переданной подрядчику электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору, на основании подписанных обеими сторонами актов о количестве потребленной электроэнергии, составляемых ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии и действующих тарифов, а также услуг и материалов, в случае, если это будет иметь место.

Общая сумма промежуточных оплат, с учетом авансового платежа, не может превышать 50 % от общей стоимости договора.

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора производится заказчиком через 10 банковских дней после приемки выполненных в полном объеме работ, указанных в п.2.1. настоящего договора (за исключением п.п. 2.1.2 «i»), и предоставления подрядчиком:

- оригиналов подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в полном объеме (форма КС-2),

- оригиналов справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество оборудования, трубопровода, материалов и т.д., применённых при производстве работ,

- оригинала счёта-фактуры,

- оригинала журнала КС-6,

- оригинала акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14),

- оригинала акта приемки законченного строительством объекта наружных и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения,

- оригиналов инструкций заводов-изготовителей по эксплуатации оборудования,

- копии сертификатов соответствия требованиям технического регламента, положениям стандартов на оборудование объекта,

- оригиналов паспортов на оборудование, примененные на объекте,

- оригинала подписанного сторонами протокола о проведении инструктажа специалистов заказчика,

- оригиналов актов освидетельствования скрытых работ;

- оригинала акта испытания трубопровода на герметичность;

- оригинала акта продувки трубопровода;

- оригинала акта проверки технического состояния узла учета расхода;

- оригинала протокола механических испытаний сварных стыков.

Сумма платежа уменьшается заказчиком на стоимость переданной подрядчику электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору, а также услуг материалов, в случае, если это будет иметь место (пункт 3.2).

Приемка этапа работ осуществляется только после выполнения его в полном объеме (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 № 1 (т.1, л.д.16) к договору (далее - соглашение) стороны определили, что подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ по строительству наружного, напорного трубопровода ливневой канализации строящейся фабрики по производству соли ООО "Руссоль", по адресу: <...>. Трубопровод ПНД SDR 17 Ø 160 мм укладывается в единую траншею с трубопроводом хозяйственно-бытового водоотведения, начало трубы (возле КНС) оснащается временной заглушкой, конец трубы подключается к коллектору ливневой канализации (точка Г технических условий от 20.03.2014 ООО НАК "Азот").

Работы по данному соглашению выполняются в сроки, предусмотренные договором подряда № ПО000007381 от 27.07.2016, стоимость работ по соглашению составляет 899 998 руб. 98 коп., в том числе НДС 18 % (пункты 2, 3 соглашения).

Во исполнение условий договора ответчиком произведен авансовый платеж по платежному поручению № 9699 от 04.08.2016 в сумме 964 500 руб. (т.1, л.д. 27).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы истцом выполнены на общую сумму 10 544 998 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.09.2016, № 2 от 20.10.2016, № 3 от 18.11.2016, № 4 от 18.11.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.09.2016, № 2 от 20.10.2016, № 3 от 18.11.2016, № 4 от 18.11.2016 (т.1, л.д. 24-25).

Письмом исх. № 31 от 18.11.2016 (л.д. 29) подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче строительно-монтажных работ в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением и просьбой назначить приемочную комиссию на 21.11.2016.

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 23.11.2016 проведен осмотр объекта строительства наружных и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения ООО "Руссоль", о чем составлен акт от 23.11.2016 № 1 приемки фактически выполненных работ (т.1, л.д. 89).

В соответствии с актом № 1 от 23.11.2016 комиссией выявлены недостатки выполненных работ.

Письмом исх.№ 32 от 02.12.2016 ООО "Строй-Маркер" сообщило ООО "Руссоль" об устранении замечаний по акту № 1 от 23.11.2016 и просьбой повторно назначить приемочную комиссию на 06.12.2016.

Между сторонами подписаны акт приемки законченного строительством объекта от 08.12.2016 (т.1, л.д. 21-22), акт приемки фактически выполненных работ от 08.12.2016 (т.1, л.д.23).

Ответчиком платежными поручениями № 2832 от 27.10.2016, № 3210 от 10.11.2016, № 4916 от 29.12.2016 (т.2, л.д. 27 оборотная сторона, л.д. 28 и оборотная сторона) произведена оплата работ в общей сумме 8 175 853 руб. 32 коп.

ООО "Руссоль" в адрес ООО "Строй-Маркер" направлена претензия № 7282 от 27.12.2016 в которой заказчик сообщил, что за период с 22.11.2016 по 21.12.2016 на основании пункта 7.1 договора с подрядчика удержаны пени за нарушение срока сдачи работ в сумме 1 398 525 руб.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение подрядчиком и/или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения этапов работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки выполнения отдельных работ, предусмотренных Приложением № 2, а также сроков по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при расчетах за выполняемый этап работ в соответствии с Приложением № 2 или окончательном платеже.

В ответ на претензию ООО "Строй-Маркер" направило в адрес ООО "Руссоль" письмо исх. № 34 от 28.12.2016 (т.1, л.д.30 оборотная сторона) с просьбой принять во внимание, что проектное решение касаемо внутренней разводки сетей здания РМЦ было представлено подрядчику только 16.11.2016, что повлияло на сроки выполнения работ; в ходе производства работ были выявлены работы неучтенные в техническом задании и проекте, но выполненные подрядчиком, в связи с чем удержание пени в сумме 1 398 525 руб. необоснованно.

Рассмотрев доводы подрядчика, изложенные в письме исх. № 34 от 28.12.2016, ООО "Руссоль" письмом исх. № 24 от 10.01.2017 (т.1, л.д.31) сообщило о правомерности удержания пени в соответствии с условиями договора.

Письмом исх. № 1 от 11.01.2017 (т.1, л.д.31 оборотная сторона) ООО "Строй-Маркер" обратилось с просьбой к ООО "Руссоль" об уменьшении размера удержания с учетом дат предоставления проектного решения, повторной приемки работ, а также неоднократного выявления в процессе работ, неучтенных в проекте и техническом задании.

Повторно письмом исх. № 2 от 12.05.2017 (т.1, л.д. 32) ООО "Строй-Маркер" обратилось с просьбой к ООО "Руссоль" об урегулировании вопроса об удержании пени.

Согласно расчету истца сумма произведенных оплат ответчиком за выполненные работы составила 9 140 353 руб. 32 коп., остаток задолженности составил 1 404 644 руб. 68 коп. (10 544 998 руб. 98 коп. - 9 140 353 руб. 32 коп.), из которой сумма удержанной пени составила 1 398 525 руб.

В части задолженности в сумме 6 120 руб. 66 коп. истцом требования не предъявлены в рамках настоящего дела (1 404 644 руб. 68 коп. - 1 398 525 руб.).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору № ПО 000007381 от 26.07.2016 и дополнительному соглашению к нему не исполнены, оплата ответчиком не произведена в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 167 197 руб. 04 коп., в том числе 1 398 525 руб. задолженности за выполненные работы по договору № ПО 000007381 от 26.07.2016 (что составляет сумму удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 7.1 договора) и 768 672 руб. 04 коп. пени за период с 07.12.2016 по 09.09.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ (с учетом дополнительного соглашения) составила общую сумму 10 544 998 руб. 98 коп. Оплата произведена ответчиком на сумму 9 140 353 руб. 32 коп.

При этом в связи неисполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7.1 договора, заказчиком направлена претензия № 7282 от 27.12.2016 в которой заказчик сообщил, что за период с 22.11.2016 по 21.12.2016 на основании пункта 7.1 договора с подрядчика удержана сумма пени за просрочку выполнения работ 1 398 525 руб. (9 645 000 х 0,5/100 х 29), путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ -110 календарных дней с даты предоплаты в соответствии с графиком производства работ и расчетом их стоимости.

В Приложении № 2 к договору (график производства и расчет стоимости работ) стороны согласовали этапы работ, их содержание (виды работ и стоимость.

Согласно графику производства и расчета стоимости работ (Приложение № 2 к договору) подрядчик в течение 110 календарных дней должен выполнить общестроительные работы, монтаж оборудования и ввод в эксплуатацию.

Приложением № 1 определены основные требования к объекту строительства.

В соответствии с пунктом 13 Технического задания (Приложение № 1 к договору) при сдаче объекта в эксплуатацию подрядчик должен выполнить следующие мероприятия:

- испытания на прочность и герметичность трубопровода;

- врезка сетей водоснабжения и водоотведения в существующие сети;

- приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта наружные и внутренние сети водоснабжения и водоотведения ООО "Руссоль" производится в соответствии с требованиями СП 30.2012, СП 45.13330-2012, СНиП 3.02.01-87, СНиП 12-04-2002;

- приемка законченного строительства приемочной комиссией в составе представителей заказчика, строительно-монтажной организации;

- подписание акта приемки законченного строительством объекта систем водоснабжения и водоотведения.

Из буквального толкования условий договора, Приложений № 1, 2 к нему следует, что приемка работ и подписание акта работ включены в срок выполнения работ по договору, поскольку при сдаче объекта в эксплуатацию среди прочих работ производится приемка законченного строительства приемочной комиссией в составе представителей заказчика и строительно-монтажной организации, подписание акта приемки законченного строительством объекта систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 3.2.3 договора окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора производится заказчиком через 10 банковских дней после приемки выполненных в полном объеме работ, указанных в пункте 2.1 договора (за исключением п.п. 2.1.2 "i") и предоставления подрядчиком оригиналов документов.

Результат приемки выполненного этапа работ оформляется актом (КС-2, КС-3) с участием уполномоченного лица подрядчика, указанного в письменном уведомлении, представителей заказчика (пункт 5.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора в случае если при приемке работ по строительству будут выявлены отступления от технической документации, СНиПов, ГОСТов, технических условий, считается не принятой до момента устранения всех недостатков и дефектов. Подрядчик обязан устранить все недостатки своими силами и за свой счет.

В течение 15 рабочих дней со дня подписания акта законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), акта приемки законченного строительством объекта наружных и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения акт передается на утверждение руководителю заказчика. Заказчик обязан рассмотреть и утвердить указанные акты или направить подрядчику мотивированный отказ от выполненных работ по строительству (пункт 5.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора результат работ считается принятым с момента утверждения руководителем заказчика акта приемки законченного строительством объекта ой комиссией (форма КС-14) и акта приемки законченного строительством объекта и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения.

Письмом исх.№ 31 от 18.11.2016 (л.д. 29) подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче строительно-монтажных работ в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением и просьбой назначить приемочную комиссию на 21.11.2016.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 23.11.2016 проведен осмотр объекта строительства наружных и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения ООО "Руссоль", о чем составлен акт от 23.11.2016 № 1 приемки фактически выполненных работ (т.1, л.д. 89).

В соответствии с актом № 1 от 23.11.2016 комиссией выявлены недостатки выполненных работ:

- не восстановлена отделка поврежденных мест прохождения трубопроводов через стены;

- в здании РМЦ не выдержан уклон трубопровода системы канализации;

- частично не утеплен водопровод в здании РМЦ;

- недостаточно закреплены трубопроводы водопровода и канализации;

- частично повреждена окрашенная поверхность трубопроводов;

- ограждающие конструкции сан.узла операторной не сопряжены с ограждающими стеновыми конструкциями здания ПКВС;

- исполнительная документация не предоставлена;

- колодцы частично затоплены водой;

- подводящие кабели КНС № 1 не уложены в защитный футляр;

- место ввода подводящих кабелей в КНС № 1 не герметично.

Письмом исх.№ 32 от 02.12.2016 ООО "Строй-Маркер" сообщило ООО "Руссоль" об устранении замечаний по акту № 1 от 23.11.2016 и просьбой повторно назначить приемочную комиссию на 06.12.2016.

Между сторонами подписаны акт приемки законченного строительством объекта от 08.12.2016 (т.1, л.д.21-22), акт приемки фактически выполненных работ от 08.12.2016 (т.1, л.д.23).

Указанный акт утвержден директором ООО "Руссоль" 20.12.2016 (т.1, л.д.91).

Из пункта 2.3 договора следует, что срок выполнения работ составляет 110 календарных дней с даты предоплаты в соответствии с графиком производства работ и расчетом их стоимости.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих о произведенных заказчиком оплат по договору, в том числе и авансового платежа, следует, что платежным поручением № 9699 от 04.08.2019 ответчиком произведена оплата аванса в сумме 964 500 руб. (т.1, л.д. 27).

С учетом положений пункта 2.3 и даты произведенного авансового платежа истец должен приступить к выполнению работ 05.08.2019 и окончить их выполнение 22.11.2016.

В силу пункта 7.1 договора за нарушение подрядчиком и/или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения этапов работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки выполнения отдельных работ, предусмотренных Приложением № 2, а также сроков по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при расчетах за выполняемый этап работ в соответствии с Приложением № 2 или окончательном платеже.

Как следует из материалов дела, ответчиком удержаны пени, начисленные за несвоевременное выполнение работ, подлежащих выполнению до 22.11.2016.

Принимая во внимание положения пункта 5.1.8, 5.1.9 договора фактически работы выполнены и приняты заказчиком 20.12.2016, с момента утверждения руководителем заказчика акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и акта приемки законченного строительством объекта и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за просрочку выполнения работ, суд считает его необоснованным ввиду неправильного определения ответчиком периода просрочки и определяет размер такой неустойки за период с 23.11.2016 по 20.12.2016 (28 дней), что составляет сумму 1 350 300 руб.

При этом суд исходит из даты утверждения актов законченного строительством объекта и приемки фактически выполненных работ - 20.12.2016, поскольку согласно пункту 5.1.9 договора результат работ считается принятым с момента утверждения руководителем заказчика акта формы КС-14, несмотря на то что акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 3 от 18.11.2016, № 4 от 18.11.2016 подписаны директором заказчика с указанием даты - 22.12.2016.

Причем фактически весь объем работ по договору принят заказчиком 20.12.2016 согласно акту приемки законченного строительством объекта и акту приемки фактически выполненных работ.

Согласно позиции истца им оспаривается виновность действий подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, поскольку своевременному окончанию указанных видов работ препятствовали обстоятельства, обусловленные действиями ответчика и не зависящие от истца.

Признавая позицию истца необоснованной в указанной части, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Довод истца о том, что нарушение сроков строительства произошло ввиду просрочки выполнения обязанностей заказчиком, в том числе из-за несвоевременного предоставления заказчиком проектного решения внутренней разводки сетей здания РМЦ (16.11.2016), выявления в процессе производства работ неучтенных в техническом задании и проекте, но выполненных подрядчиком, отклоняется.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 2), эскизным проектом разработанным ООО "Руссоль" - 10.14-166.1-17-НВК, 10.14-166.1-17-ВК (далее - техническая документация) выполнить работы.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Подрядчик не направлял заказчику уведомление о приостановлении работ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить проектное решение по внутренней разводке сетей здания РМЦ, необходимости увеличения срока выполнения работ с отсутствием указанного проектного решения и т.д., истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что работы выполнялись истцом при наличии у подрядчика проекта, предусмотренного договором (письмо исх.№ 26 от 11.08.2016, т.1, л.д.124).

Возражая против удержания неустойки ответчиком и обосновывая исковые требования о необходимости взыскания задолженности в указанной сумме, истец ссылается на приемку фактически выполненных работ и затягивание со стороны ответчика подписания актов выполненных работ.

Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Письмом исх. № 1 от 11.01.2017 (т.1, л.д.31 оборотная сторона) ООО "Строй-Маркер" обратилось с просьбой к ООО "Руссоль" об уменьшении размера удержания до 279 705 руб., с учетом дат предоставления проектного решения, повторной приемки работ, а также неоднократного выявления в процессе работ неучтенных в проекте и техническом задании.

Таким образом, фактически истец не оспаривал факт нарушения срока выполнения работ по договору, а также возможности удержания суммы пени в соответствии с условиями договора, между тем не был согласен с размером и обращался с просьбой о ее уменьшении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом уведомление истца о готовности к приемке работ получено ответчиком 18.11.2016 (пятница), принимая во внимание условия п. 5.1.2 договора, приемка работ должна быть произведена не позднее 23.11.2016.

При осмотре объекта строительства 23.11.2016 работы не были приняты заказчиком ввиду наличия недостатков и замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 23.11.2016.

Впоследствии письмом № 32 от 02.12.2016 ООО "Строй-Маркер" сообщило ООО "Руссоль" об устранении замечаний по акту № 1 от 23.11.2016 и уведомило повторно назначить приемочную комиссию на 06.12.2016.

После извещения истцом письмом исх.№ 32 от 02.12.2016 о повторной приемке выполненных работ, после устранения замечаний по акту № 1 от 23.11.2016, между сторонами подписаны акт приемки законченного строительством объекта от 08.12.2016 (т.1, л.д. 21-22), акт приемки фактически выполненных работ от 08.12.2016 (т.1, л.д.23), который утвержден руководителем ООО "Руссоль" 20.12.2016.

Ссылка истца об устранении недостатков работ 24.11.2016 несостоятельна, поскольку доказательства устранения недостатков, извещения об этом заказчика и приемка работ комиссией раннее срока 08.12.2016 в материалы дела не представлены.

Кроме того, разделом 5 договора сторонами согласован порядок приемки работ, а именно в пункте 5.1.8 договора стороны предусмотрели, что акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) передается на утверждение руководителю заказчика в течение 15 рабочих дней со дня его подписания приемочной комиссией.

Доказательства того, что ООО "Руссоль" намерено затягивало приёмку работ материалы дела не содержат, поскольку договором предусмотрен срок для утверждения акта законченного строительством объекта руководителем заказчика, который составляет 15 рабочих дней с даты подписания акта приемочной комиссией, таким образом акт утвержден руководителем заказчика в пределах установленного договором срока.

Исходя из совокупности условий пунктов 3.2.3, 5.1.8, 5.1.9 договора, графика производства работ, истец должен был предполагать, что работы по договору считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента утверждения руководителем заказчика акта приемки законченного строительством объекта, указанный срок подписания руководителем заказчика акта входит в общий срок производства работ (110 дней).

Вместе с тем истец просит снизить удержанную сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором подряда не установлена ответственность заказчика, соразмерная ответственности подрядчика (пункт 7.2 договора предусматривает пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,05 %, пункт 7.1 договора пени за просрочку выполнения работ в размере 0,5 %), что указывает на нарушение баланса интересов сторон, суд полагает, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 0,1% за каждый день просрочки, что составит 270 060 руб.

Более того, суд считает возможным учесть правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16), согласно которой при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Доказательств того, что ООО "Руссоль" является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом (подрядчиком) в положение, затрудняющее согласование иного содержания оспариваемых условий договора, материалы дела не содержат, учитывая, что заключённый между сторонами договор является договором, условия которого определяются именно ООО "Руссоль" как заказчиком объекта строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной ответчиком за нарушение ООО "Строй-Маркер" срока сдачи работ по договору подряда.

С учетом изложенного, учитывая различный размер ответственности сторон, незначительное нарушение истцом срока выполнения работ, суд считает, что неустойка за просрочку сдачи работ, начисленная на истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера до 270 060 руб.

При этом, суд отмечает, что согласно расчету истца сумма произведенных оплат ответчиком за выполненные работы составила 9 140 353 руб. 32 коп., остаток задолженности составил 1 404 644 руб. 68 коп. (10 544 998 руб. 98 коп. - 9 140 353 руб. 32 коп.), при этом остаток задолженности в сумме 6 120 руб. 66 коп. истцом не предъявлен ко взысканию в рамках настоящего дела.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а истцом по исковые требования в части суммы основного долга не уточнялись, суд при определении сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца исходит из суммы требований 1 398 525 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком неверно рассчитана сумма неустойка, подлежащая удержанию, согласно перерасчету суда неустойка за просрочку выполнения работ начисленная на истца должна была составлять 1 350 300 руб., сумма задолженности за выполненные работы, составляет по договору составляет 48 225 руб. (1 398 525 руб. – 1 350 300 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Поскольку признанная судом обоснованной неустойка за просрочку выполнения работ составляет 270 060 руб., то излишне удержанная ответчиком неустойка в сумме 1 080 240 руб. является неосновательным обогащением последнего (1 350 300 руб. - 270 060 руб.).

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика удержанной неустойки подлежат удовлетворению судом по правилам статьи 1102 ГК РФ в сумме 1 080 240 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 768 672 руб. 04 коп. за период с 07.12.2016 по 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае задержки оплаты за выполненные работы по условиям договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения срока поставки и/или монтажа оборудования, либо при поставке оборудования с отклонением по количеству, и/или качеству и/или ассортименту и/или комплектации, настоящий пункт не применяется.

Судом расчет пени проверен и признан неверным.

Поскольку заказчик удержал неустойку в сумме из средств, подлежащих уплате подрядчику, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, то есть элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует, оснований для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной условиями пункта 7.2 на всю сумму удержанной неустойки, не имеется.

Такая ответственность на него может быть возложена не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Иной подход, в данном случае, влечет возможность неосновательного обогащения лица, согласовавшего условия договора о размере неустойки и о ее зачете в счет исполнения обязательств другой стороной, путем подачи заявления о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность установить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и исключить нарушения прав каждой из них путем снижения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) относится к исключительной компетенции суда и может быть реализована при разрешении спора, возникшего из предпринимательской деятельности, только по заявлению пострадавшего лица и представлении доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной условиями пункта 7.2 договора из расчета суммы удержанной неустойки, а также в сумме признанной судом в качестве неосновательного обогащения, и взыскания с него пени на сумму удержанной неустойки.

Расчет пени должен производиться с учетом того, что обоснованными по сумме основного долга признаны требования истца в размере 48 225 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора производится заказчиком через 10 банковских дней после приемки выполненных в полном объеме работ, указанных в п.2.1. настоящего договора (за исключением п.п. 2.1.2 «i»), и предоставления подрядчиком.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку акт приемки фактически выполненных работ от 08.12.2016 (т.1, л.д.23) утвержден руководителем ООО "Руссоль" 20.12.2016, обязательство по оплате выполненных работ с учетом пункта 3.2.3 договора (оплата через 10 банковских дней после приемки) должно быть исполнено ответчиком до 10 января 2017 года.

Произведя самостоятельный расчет, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2017 по 09.09.2019 в сумме 23 437 руб. 35 коп.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены в полном объеме. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду не представлены.

По мнению ответчика пункт 7.2 не может быть применим в качестве ответственности за просрочку оплаты, поскольку в указанном пункте договора имеется оговорка о том, что в случае нарушения срока поставки и/или монтажа оборудования, пункт 7.2, предусматривающий ответственность заказчика за просрочку оплаты работ, не применяется.

Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены судом как основанные на неверном толковании условий договора, а также отсутствием документального обоснования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт просрочки поставки или монтажа оборудования, либо отклонение по количеству, и/или качеству и/или ассортименту и/или комплектации при поставке оборудования.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о поставке оборудования.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, представленным в материалы дела, период выполнения работ - с 26.07.2016 по 18.11.2016, при этом суд исходит из разграничения в договоре понятий приемка выполненного этапа работ и приемки работ в полном объеме, а также того, что после составления актов по форме КС-2 работы по монтажу оборудования истцом не выполнялись, просрочка сдачи работ вызвана устранением недостатков работ (не восстановлена отделка, не утеплен водопровод, недостаточно закреплены трубопроводы и т.п.) и утверждением акта формы КС-14.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования к ответчику о взыскании пени по пункту 7.2 договора.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начиная с 10.09.2019 в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 48 225 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 151 902 руб. 35 коп., в том числе 48 225 руб. основного долга, 1 080 240 руб. неосновательного обогащения и 23 437 руб. 35 коп. пени за период с 11.01.2017 по 09.09.2019, с дальнейшим начислением пени с 10.09.2019 в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 48 225 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что

если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд полагает, что данное правило применимо к обстоятельствам настоящего спора, поскольку неустойка в сумме 1 350 300 руб. была начислена ответчиком правомерно, удовлетворение иска частично обусловлено в том числе и применением ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при распределении государственной пошлины суд исходит из пропорциональности обоснованных требований с учетом увеличения их размера, государственная пошлина по требованиям в сумме 2 095 534 руб. 69 коп. (1 350 300 руб. удержанной правомерно пени + 745 234 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты работ) относится на истца, что составляет 32 717 руб., в части требований 71 662 руб. 35 коп. (48 225 руб. основной долг + 23 437 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты) на ответчика, что составляет 1 119 руб.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в сумме 29 622 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 095 руб., с ответчика в сумме 1 119 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркер" 1 151 902 руб. 35 коп., в том числе 48 225 руб. основного долга, 1 080 240 руб. неосновательного обогащения и 23 437 руб. 35 коп. пени за период с 11.01.2017 по 09.09.2019, дальнейшее начисление пени производить с 10.09.2019 в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 48 225 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 119 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 095 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Тарасова