Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А05-11448/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11448/2016
г. Архангельск
16 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиАн» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164901, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.50-летия Октября, д.48; Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Советов, д.28, кв.7)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164900, г. Новодвинск, Архангельская область, ул.Советов, д.26)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2016 № 300,

при участии в заседании представителей: от заявителя – не явились, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиАн» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (далее – инспекция) от 07.09.2016 №300, которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Определением от 31.10.2016 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Определением суда от 10.01.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №А05-10226/2016. Определением от 11.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Инспекция с заявленным требованием не согласна, представила материалы административного дела.

Заявитель о слушании дела извещен надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

На основании поручения от 19.07.2016 №09-28/75 сотрудниками налогового органа 19.07.2016 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и порядка ведения кассовых операций на объекте (кафе), расположенном в <...>, принадлежащем обществу.

По результатам проверки кафе налоговым органом было выявлено нарушение в виде невыдачи чека ККТ барменом ФИО2, поскольку на руки проверяющему после оплаты банковской картой был выдан чек (слип) №1791 от 19.07.2016 терминала оплаты на сумму 220 руб. 00 коп., содержащий название – кафе WASABI, адрес, номер документа, дату и время расчёта, общую стоимость услуг (заказ вино «Каберне» 100 мл на сумму 70 руб. и салат «Императрица» на сумму 150 руб., общая сума заказа составила 220 руб.).

По просьбе проверяющего барменом ФИО2 оформлен и выдан счёт официанта №7043 от 19.07.2016 на сумму 220 руб. 00 коп.

19.07.2016 сотрудником инспекции составлен акт проверочной покупки, взяты объяснения у бармена ФИО2

19.07.2016 в 15 час. 59 мин. директору ФИО3 на мобильный телефон с телефона <***> передана телефонограмма об уведомлении его подойти в инспекцию для ознакомления с поручением и дачи объяснений по факту выявленных нарушений при проверке ККТ в кафе WASABI, при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, уведомить по данному телефону или иным способом либо направить письменное заявление об этом по указанному адресу налогового органа. В подтверждение передачи телефонограммы представлена выписка из расшифровки разговоров и платных услуг за июль 2016 года к счёту №109 от 31.07.2016.

25.07.2016 по результатам проверки составлен акт №09-15/14694844 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа».

25.07.2016 в адрес общества было направлено по почте уведомление №09-15/09170 о явке для дачи объяснений, составления и подписания протокола об административном правонарушении 09.08.2016 в 11 час. 30 мин. по адресу инспекции, каб. 218 и акт проверки от 25.07.2016 №09-15/14694844.

09.08.2017в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №2902  по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества. Протокол от 09.08.2016 №2902 направлен в адрес общества по почте и вручен 14.09.2016. Копия уведомления о вручении имеется в материалах дела. В сопроводительном протокол письме указано время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении – 24.08.2016.

09.08.2016 в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступила жалоба от заявителя (вход.№13181) на действия специалиста инспекции, в которой общество и директор общества просили признать незаконными действия специалиста при проведении проверочной закупки 19.07.2016 в торговой точке и приостановлении каких-либо действий по данному делу до рассмотрения указанной жалобы.

26.08.2016 Управлением ФНС по Архангельской области и НАО было вынесено решение по итогам рассмотрения жалобы №09-15/09170, согласно которому жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Действий специалиста по проведению проверочной закупки 19.07.2016 в торговой точке (кафе) по адресу: <...>, признаны законными Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.20017 по делу №А05-10226/2017.

Определением от 24.08.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 07.09.2016, в связи с отсутствием у инспекции информации об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 24.08.2016.

07.09.2016 начальником инспекции вынесено постановление №300 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

26.10.2016 представителем заявителей через инспекцию в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вновь была подана жалоба на действия специалиста инспекции (вход. №11728), в которой представитель просил признать проверочную закупку 19.07.2016, акт проверочной закупки от 19.07.2016, акт проверки от 25.07.2016 – незаконными и приостановить какие-либо действия по данному делу до рассмотрения данной жалобы. 31.10.2016 Управлением ФНС по Архангельской области и НАО было вынесено решение по итогам рассмотрения жалобы №07-10-1-13318, согласно которому жалоба также была оставлена без удовлетворения.

Общество не согласно с привлечением его к административной ответственности, при этом ссылается на следующее.

В нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ ООО «ДиАн» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

В нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В дополнении к заявлению общество ссылается на то, что не может считаться виновным, поскольку предпринимало все зависящие от него меры во избежание нарушений со стороны работников.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Пользователи обязаны соблюдать условия, установленные частью 2 статьи 5 указанного закона.

Заведения, которые оказывают услуги питания, сгруппированы в ОКУН по коду 122000. Поэтому плательщики ЕНВД при оказании услуг общепита вправе отказаться от ККТ. Но они должны в обязательном порядке взамен кассового чека выдавать бланки строгой отчетности (пункт 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»).

Реализация алкоголя регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 6 статьи 16 указанного закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Материалами дела: актом проверки №09-15/14694844 от 25.07.2016, счетом официанта от 19.07., актом проверочной закупки от 19.07.2016, объяснениями ФИО2 от 19.07.2016, подтверждается неприменение обществом контрольно-кассовой техники при розничной продаже алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей (часть 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ  - начало действия документа - 15.07.2016).

С учетом изложенного у инспекции имелись основания для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещаются о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Представитель общества при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не присутствовал.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.08.2016 было направлено обществу путем доставки обществом с ограниченной ответственностью «Информ-Курьер». Доставлены не были, на уведомлениях указано «несоотв. адр.». По запросу инспекции от 01.09.2016 ООО «Информ-Курьер» представило пояснения (л.д.47), что  почтовые отправления в адрес ООО «ДиАн» поступили 25.08.2016, письма были выданы на доставку курьеру ФИО4 Доставка производилась 26.08.2016. Отправления не были вручены. Со слов курьера по данным адресам ООО «ДиАн» нет. 30.08.2016 письма вернулись в инспекцию с отметкой «нет по адресу».

При этом в материалах дела имеются доказательства, что по адресу ул.50лет Октября,48 общество почтовую корреспонденцию получает (л.д.36, доставку осуществляла Почта России),   адрес ул.Советов,3-36 является адресом генерального директора, адрес ул. Советов, 28-7 является адресом для отправки обществу почтовой корреспонденции, оба адреса указаны обществом в заявлении в суд, таким образом данные адреса являются надлежащими адресами общества, причину невручения «нет по адресу», нельзя признать соответствующей обстоятельствам дела. Других попыток вручения по указанным адресам не принималось, извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции по указанным адресам не оставлялось, уже 30.08.2016 определения были возвращены в инспекцию. Такое извещение не свидетельствует о неполучении обществом определения по его вине.

Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При этом в распоряжении инспекции имелся адрес кафе WASABI – места фактического осуществления обществом деятельности (место проведения проверки), имелся номер телефона руководителя общества, по которому осуществлялось извещение о составлении протокола об административном правонарушении путем направления телефонограммы.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит требования об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью, в том числе исключить влияние недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, на возможность применения мер публичного воздействия, однако административным органом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для такого извещения. Чего в данном случае инспекцией сделано не было.

Таким образом, инспекция на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 07.09.2016 располагала сведениями об отсутствии надлежащего извещения общества, при этом не приняла мер к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с этим существенно нарушила порядок привлечения к административной ответственности.

Нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ является существенным, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило соблюсти гарантии защиты, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что самостоятельно влечет признание постановления незаконным и его отмену (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №300 от 07.09.2016 об административном правонарушении, принятое в городе Новодвинске межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДиАн», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 164901, г. Новодвинск, Архангельская область, ул. 50-летия Октября, д.48, полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


С.В. Козьмина