Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А19-6058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6058/2017

10.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664519, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664046, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора: ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании 1 064 217 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, ФИО5, паспорт, доверенность,

ФИО6, паспорт, доверенность;

от третьего лица: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙСИБ" (далее – ООО "АЛТАЙСИБ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" (далее – МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА") о взыскании 1 064 217 рублей – убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на наличие убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом ответчика от исполнения договора поставки товаров от 01.04.2016 № 54-16.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал на нарушение истцом условий договора поставки в части поставки товара ненадлежащего качества.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" (покупатель) и ООО "АЛТАЙСИБ" (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2016 № 54/16 по результатам открытого конкурса 1-2016/К на поставку продуктов питания во втором квартале 2016 года, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю и отгружать по его отгрузочным разнарядкам продукты питания (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

С целью реализации обязательств по договору поставки истцом закуплено сливочное масло по оптовым закупочным ценам.

В рамках заключенного договора истец должен был поставить масло сливочное в количестве 35 000 кг на сумму 9 765 000 рублей, исходя из установленной контрактом цены 279 рублей за 1 килограмм (приложение № 1 к договору).

В связи с прекращением направления заявок на поставку согласованного с истцом товара (масла сливочного) ООО "АЛТАЙСИБ" прекратило поставку указанного товара.

Ввиду необоснованного одностороннего отказа ответчика от исполнения договорам поставки истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика рассчитывал в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности получить соответствующую экономическую выгоду.

Из пояснений истца следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 54-16 от 01.04.2016 истец произвел закупку товара:

- масло сливочное по 220 рублей за 1 кг. * 10 000,00 кг. = 2 200 000 рублей (по договору поставки от 01.01.2016 г. с ООО ТД «СибТоргРесурс», счету № 9 от 18.01.2016, счетам-фактурам № 62 от 27.01.2016, № 67 от 29.01.2016, товарным накладным № 62 от 27.01.2016, № 67 от 29.01.2016, п/п от 19.01.2016 № 6),

- масло сливочное по 225 рублей за 1 кг. * 7 230 кг. = 1 626 750 рублей (по договору поставки от 01.01.2016 с ООО ТД «СибТоргРесурс», счету № 42 от 28.03.2016, счету-фактуре № 282 от 05.04.2016, товарной накладной № 282 от 05.04.2016, транспортной накладной от 05.04.2016 №СТ00282, п/п от 29.03.2016 №75, п/п от 30.03.2016 №81),

- масло сливочное по 215 рублей за 1 кг. * 3000 кг. = 645 000 рублей (по договору поставки от 18.03.2016 с ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», счету № 75 от 04.04.2016, счету-фактуре № 10019 от 10.04.2016, п/п от 05.04.2016 № 87).

В связи с односторонним отказом ответчика от договора недопоставка масла сливочного составила 20 230 кг на сумму 5 644 170 рублей.

Масло сливочное в объеме 20 230 кг реализовано ООО «Алтайсиб» по замещающей сделке ИП ФИО7 по цене 225 рублей за 1 кг, что подтверждается счетом-фактурой № 05157 от 04.07.2016 и товарной накладной № 5157 от 04.07.2016. представленными в материалы дела.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды исходя из следующих показателей:

- 279 рублей (цена по договору поставки № 54-16 от 01.04.2016) - 225 рублей (цена по замещающей сделке) = 54 рубля* 20 230 кг = 1 092 420 рублей - 28 203 рубля (расходы истца на фасовку масла) = 1 064 217 рублей.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды по расчетам истца составил 1 064 217 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2016 № 6/7 с требованием возместить понесенные убытки в следствии неправомерного отказа от исполнении обязательств по договора поставки № 54-16 от 01.04.2016, указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании убытков, в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 54-16 от 01.04.2016, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки от 01.04.2016 № 54/16 сторонами согласовано условие о поставке: масла сливочного, жирностью не менее 72, 5% , высшего сорта, сладко-сливочное несоленое, упаковка: брикетами по 200 гр. в фольгу; производства индивидуального предпринимателя ФИО2 цех по фасовке масла; по цене 279 рублей за 1 кг; объём поставки: 35 000 кг на общую сумму 9 765 500 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2016 по делу № А19-13512/2017 установлен факт одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 54-16 от 01.04.2016 и наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

В соответствии с указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 54-16 от 01.04.2016 в размере 8 996 276 рублей 25 копеек, также неустойка в сумме 500 000 рублей по всем рассматриваемым договорам, сниженная в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно пункту 5 постановление Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании правил статьи 15, статей 393-394 ГК РФ по данному делу входят следующие факты – обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства; причинная связь между нарушением обязательства и убытками; размер убытков; предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из правил статьи 524 ГК РФ, установленных пунктом 2 названой статьи следует, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование довода о закупке сливочного масла в необходимых для исполнения договора объемах, истцом в материалы дела представлены доказательства заключения ООО «Алтайсиб» во исполнение принятых на себя обязательств по поставке масла сливочного следующих договоров:

- договора поставки от 01.01.2016 № 1/1 с ООО ТД «СибТОргРесурс», согласно спецификациям от 18.01.2016 и от 29.03.2016 по настоящему договору приобретено масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское высшего сорта с массовой долей жира 72,5 ГОСТ 32261-2013 производства Алейский МСК по цене 220 рублей и 225 рублей за 1 кг 30 000 кг (т. 1 л.д. 43-60);

- договора поставки от 18.03.2016 № 271 с ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», согласно товарной накладной № 10019 от 10.04.2016 и счету на оплату № 75 от 04.04.2016 на основании договора приобретено Масло сладкосливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013 ТС№ RU ДRU.FZ08.В.002542 (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно пояснениям истца масло, закупаемое по поименованным договорам поставлялось весовое (монолит), т.е. не расфасованное в соответствии с требованиями ответчика, в связи с чем, ООО «Алтайсиб» и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг от 01.01.2016, по пунктам 1.1 и 1.2 договора предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг по расфасовке масла сливочного по заявкам общества; услуга оказывается после передачи заказчиком для расфасовки масла сливочного крестьянского в соответствующих заявке объемах.

Поскольку договором поставки в приложении № 1 определен конкретный производитель сливочного масла, по утверждению истца после фасовки продукта в брикеты по 200 грамм производителем поставляемого учреждению масла является ИП ФИО2, что подтверждается декларацией о соответствии от 02.02.2015 (т. 3 л.д. 154).

Исследовав и оценив доводы истца и доказательства, представленные в материалы дела по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, полагает, что представленные в материалы дела договоры поставки, которые, по мнению истца, подтверждают факт приобретение сливочного масла обществом для обеспечения исполнения договора поставки с ответчиком не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным частью 2 статьи 71 АПК РФ, поскольку, по мнению суда, не подтверждают факта поставки товара, согласованного условиями договора от 01.04.2016 № 54/16.

Так, согласно приложению № 1 к договору поставки № 54-16 от 01.04.2016 определен конкретный производитель, подлежащего поставке сливочного масла - ИП ФИО2, а согласно декларации о соответствии указанное лицо является производителем сливочного масла в брикетах по 200 грамм фасованного в фольгу, при этом из представленных договоров усматривается, что масло, приобретенное у ООО ТД «СибТОргРесурс» произведено Алейским МСК, а производителем масла по договору от 18.03.2016 № 271 является ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат».

Довод истца о том, что после осуществления фасовки указанного масла в брикеты получается иной продукт, а соответственно и производителем считается – индивидуальный предприниматель ФИО2 подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

В статье 4 регламента даны определения понятий, используемых в регламенте.

Согласно названной статье: под переработкой (обработка) понимается тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов, а процесс производства (изготовления) пищевой продукции является совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 582-ст) -фасование в торговле (фасовка, предпродажное фасование): Упаковывание товаров в потребительскую упаковку на предприятии торговли с одновременным или предварительным установлением массы или объема товаров, в том числе путем нарезки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что в процессе оказания услуг по фасовке сливочного масла в брикеты, предпринимателем осуществлялся процесс производства нового продукта, производителем которого выступает ИП ФИО2, поскольку в соответствии с приведенными определениями термины фасовка и переработка имеют различное значение, то есть деятельность по фасовке не свидетельствует о переработке пищевой продукции, тем более об изготовлении новой пищевой продукции, которым в спорном случае является сливочное масло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт наличия нереализованного ответчику масла, охватываемого предметом обязательства из договора от 01.04.2016 № 54/16 и в указанном объеме, а, следовательно, несения расходов и необходимость реализации иным лицам по замещающей сделке спорного товара.

В обоснование несения убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены доказательства совершения сделки купли-продажи масла, недопоставленного ответчику по замещающей сделке, заключенной с ИП ФИО8 по цене 225 рублей за 1 кг, то есть по закупочной цене, значительно ниже, цены предусмотренной контрактом, из чего истец делает вывод о не дополученной прибыли из-за неправомерных действий ответчика в части одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из разъяснения пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В качестве доказательства заключения замещающей сделки по реализации не поставленного ответчику товара в материалы дела представлены: товарная накладная № 5157 от 04.07.2016 и счет-фактура № 0557от 04.07.2016 (т. 2 л.д. 82-83).

Ответчик возражая, ссылается на то, что в спорный период времени среднерыночная цена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии контрактов на поставку сливочного масла, значительно превышала цену масла по договору от 01.04.2016 № 54/16, следовательно, по мнению ответчика, несостоятелен довод истца о невозможности заключения замещающей сделки по более высокой стоимости продукта, а также о невозможности реализации масла в сокращенные сроки.

Данный довод суд полагает обоснованным и документально подтвержденным материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в течение 2016 года средняя потребительская цена на масло сливочное на территории Иркутской области изменялась от 333 рублей 25 копеек/кг с января до 404 рублей 75 копеек/кг в декабре 2016 года (л.д. 18-21 том 2), то есть в любом случае превышала цену товара, согласованную сторонами условиями договора от 01.04.2016 № 54/16.

При таких обстоятельствах, при условии принятия в качестве допустимых и относимых представленных истцом доказательств о закупке сливочного масла, охватываемого предметом обязательства из договора от 01.04.2016 № 54/16 следует признать, что действуя разумно и добросовестно, ООО "АЛТАЙСИБ" располагало объективной возможностью совершения замещающей сделки в 2016 году по цене, превышающей цену спорного договора.

Из материалов дела следует, что замещающая сделка совершена ООО "АЛТАЙСИБ" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с учредителем и генеральным директором общества, то есть имеет признаки заинтересованности в установлении более низкой цены за товар, что исключает возможность её квалификации судом по результатам оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в качестве замещающей сделки, применительно к правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Представленные в материалы дела иные доказательства, а именно, письма контрагентов истца об отказе от предложения истца приобрести сливочное масло (т.3 л.д. 132 - 133) не свидетельствуют сами по себе об отсутствии спроса на данный продукт и не подтверждают объективную невозможность его реализации по более высокой цене, соответствующей средней потребительской цене на территории Иркутской области (л.д. 18-21 том 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия спорного масла, в указанном объеме недопоставленного истцу, то есть причинная связь между нарушением обязательства и убытками, а также предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований предъявленных в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 24 720 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины составляющей 23 642 рублей, а в сумме 1 078 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 078 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов