Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-29124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29124/2022
26 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь», ОГРН <***>, г. Златоуст, к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Комитет городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст, в взыскании 984 339 руб. 44 коп., о признании незаконным отказа от 29.08.2022, встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Комитет городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст, к Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь», ОГРН <***>, г. Златоуст, об обязании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Златоустовского городского округа, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в судебном заседании представителя Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь» – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 31.05.1991.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городская общественная организация помощи бездомным животным «Подари жизнь», ОГРН <***>, г. Златоуст (далее – истец, ЗГООПБЖ «Подари жизнь»), 31.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Комитет городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст (далее – ответчик,) о признании незаконным и необоснованным отказа от подписания документа о приеме от 29.08.2022, признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 122ЭА от 14.06.2022 недействительным, о взыскании задолженности в размере 684 681 руб. 41 коп., штрафа в размере 1 000 руб., пени в размере 5 990 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 исковое заявление ЗГООПБЖ «Подари жизнь» принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (т. 1 л.д. 69).

В судебном заседании 20.03.2023 МКУ ЗГО «УЖКХ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗГООПБЖ «Подари жизнь» об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта оказать услуги по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют и организации мероприятий в приютах для животных в соответствии с техническим заданием на сумму 864 360 руб. 00 коп. без НДС их расчета цену за единицу услуг: 9 966 руб. 60 коп., о предоставлении конечного результата оказания услуг в соответствии с муниципальным контрактом № 122Э от 14.06.2022 (т. 1 л.д.78-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 встречное исковое заявление МКУ ЗГО «УЖКХ» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 2 л.д. 142).

04.09.2024 истец по первоначальному иску обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 298 658 руб. 03 коп.

Увеличение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 04.09.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2024 объявлялся перерыв до 05.09.2024 до 15 час. 30 мин., в судебном заседании 05.09.2024 объявлялся перерыв до 11.09.2024 до 11 час. 50 мин., в судебном заседании 11.09.2024 объявлялся перерыв до 12.09.2024 до 12 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ЗГООПБЖ «Подари жизнь» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию ЗГООПБЖ «Подари жизнь», исследовав представленные в материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗГООПБЖ «Подари жизнь» (исполнитель) и МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 122ЭА от 14.06.2022 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют и организации мероприятий в приютах для животных, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 2 л.д. 9-13).

В пункте 1.3 указанного контракта стороны согласовали срок начала оказания услуг: в течение одного рабочего дня с момента заключения контакта. Периодичность: отлов животных без владельцев производится исполнителем планово по заявке заказчика на отлов животных без владельцев, сформированной на основании обращений граждан Златоустовского городского округа.

Срок окончания оказания услуг: до 31.07.2022 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5.1 контрактом место сдачи результатов оказанных услуг: <...>, каб. 622.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к выполнению в работ в срок, указанный в пункте 1.3 контракта, на основании заявки на отлов животных, полученной от заказчика.

На основании пункта 4.1 контракта в течение одного дня после завершения оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика о факте исполнения оказания услуг.

Из положений пункта 4.2 контракта следует, что в течение четырех дней после даты завершения оказания услуг формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в Единой информационной системе документ о приемке с приложением документов, являющихся его неотъемлемой частью, согласно пункту 4.3.1 контракта (с дублированием указанных документов в электронном виде в формате PDF на электронную почту: zgogkh@yandex.ru и sta@mkyzgo.ru с подписью и печатью).

В пункте 4.3.1 контракта стороны согласовали, что приемка результатов оказанных услуг осуществляется на основании акта отлова животных без владельцев (приложение № 2 к контракту), акта приема-передачи животных без владельцев в приют (приложение № 3 к контракту), акта обработки автотранспортного средства (приложение № 4 к контракту), журнала проведения обработки автотранспортного средства (приложение № 5 к контракту), карточки учета животного без владельца (приложение № 6 к контракту), журнала движения животных в приюте (приложение № 7 к контракту), акта выбытия животного из приюта для животных (приложение № 8 к контракту), сведений об объеме услуг при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев специализированной организацией (приложение № 9 к контракту), акта оказанных услуг (приложение № 10 к контракту), расчета стоимости оказываемых услуг по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют (приложение № 11 к контракту), расчета стоимости оказываемых услуг по организации мероприятий в приютах для животных (приложение № 12 к контракту).

Согласно пункту 4.4 контракта в срок, не позднее двадцати дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает в Единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает в Единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта максимальное значение стоимости услуг по контракту составляет 864 360 руб., без НДС, из расчета цены за единицу услуг 9 966 руб. 60 коп., без НДС, в соответствии с расчетом стоимости оказываемых услуг по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют (приложение № 11 к контракту), расчетом стоимости оказываемых услуг по организации мероприятий в приютах для животных (приложение № 12 к контракту).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, в течение десяти рабочих дней с момента подписания заказчиком в Единой информационной системе документа о приемке. Исполнителем предоставляется счет-фактура (счет) для оплаты оказанных услуг.

Из положений пункта 7.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчик обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063» от цены контракта, что составляет 1 000 руб.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2022 (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 статьи 95 Федерального закона № 44 – ФЗ.

В обоснование первоначальных требований ЗГООПБЖ «Подари жизнь» указывает на то, что 31.07.2022 ей окончено оказание услуг по муниципальному контракту, о чем заказчик уведомлен в сроки, предусмотренные контрактом. Кроме того, в ЕИС в установленные контрактом сроки, сформирован документ о приемке с приложением документов, являющихся неотъемлемой частью контракта. Так же, в соответствии с условиями муниципального контракта, на электронные почтовые ящики, указанные в контракте, заказчику направлены документы в формате pdf с подписью и печатями. Документ о приемке размещен в ЕИС 04.08.2022, в этот же день получен заказчиком.

29.08.2022 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ № 2587/УЖКХ от 29.08.2022, в котором сообщил, что при приемке работ были выявлены недостатки, в связи с чем заказчик просил исполнителя предоставить дополнительные пояснения и в течение пяти рабочих дней устранить выявленные недостатки и разместить исправленные отчетные документы в ЕИС (т. 1 л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что заявленный МКУ ЗГО «УЖКХ» отказ от 29.08.2022 от исполнения муниципального контракта № 122ЭА от 14.06.2022 является недействительным, а задолженность за оказанные услуги подлежит оплате, ЗГООПБЖ «Подари жизнь» обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что ЗГООПБЖ «Подари жизнь» не исполнены обязательства по муниципальному контракту № 122ЭА от 14.06.2022, МКУ ЗГО «УЖКХ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование первоначальных требований ЗГООПБЖ «Подари жизнь» указывает на то, что 31.07.2022 ей окончено оказание услуг по муниципальному контракту, о чем заказчик уведомлен в сроки, предусмотренные контрактом. Кроме того, в ЕИС в установленные контрактом сроки, сформирован документ о приемке с приложением документов, являющихся неотъемлемой частью контракта. Так же, в соответствии с условиями муниципального контракта, на электронные почтовые ящики, указанные в контракте, заказчику направлены документы в формате pdf с подписью и печатями. Документ о приемке размещен в ЕИС 04.08.2022, в этот же день получен заказчиком.

29.08.2022 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ № 2587/УЖКХ от 29.08.2022, в котором сообщил, что при приемке работ были выявлены недостатки, в связи с чем заказчик просил исполнителя предоставить дополнительные пояснения и в течения пяти рабочих дней устранить выявленные недостатки и разместить исправленные отчетные документы в ЕИС (т. 1 л.д. 28-29).

С целью определения объема и качества оказанных исполнителем услуг, МКУ ЗГО «УЖКХ» обратилось с письменным ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли определить объем и качество фактически оказанных услуг по представленным к приемке документам?

2. Если возможно, то оказаны ли услуги в полном объеме и соответствуют ли они требованиям Контракта (технического задания) и нормативным актам исходя из актов оказанных услуг?

3.Соответствуют ли требования контракта (технического задания) и нормативным актам помещение (в котором осуществляется содержание животных), а также организация мероприятий в приюте?

Протокольным определением от 18.06.2024 в удовлетворении ходатайства МКУ ЗГО «УЖКХ» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, поскольку суд не усмотрел, что для исследования поставленных вопросов требуются специальные экспертные познания.

Суд отмечает, что замечания заказчика, отраженные в мотивированном отказе от 29.08.2022, связаны с оформлением исполнителем документов, в том числе с наличием описок (опечаток).

Суд соглашается с доводами ЗГООПБЖ «Подари жизнь» о том, что выявленные замечания не являлись существенными, не связаны с качеством оказанных услуг по отлову животных.

Суд также принимает во внимание, что в контракте согласован срок оказания услуг (до 31.07.2022), сведений о продлении срока оказания услуг материалы дела не содержат. таким образом, с учетом специфической деятельности, факт отлова животных не в том количестве, котором хотел заказчик, зачастую не зависит от воли ЗГООПБЖ «Подари жизнь», поскольку между подачей самой заявки и прибытием на место отлова проходит определенный промежуток времени, информация может являться не актуальной, а отлов животных объективно невозможен ввиду отсутствия животных в указанный период. Замечаний со стороны жителей Златоустовского городского округа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Комитет городского хозяйства» от 19.10.2022 от исполнения муниципального контракта № 122ЭА от 14.06.2022, является недействительным. Следовательно, требования истца по встречному иску об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта оказать услуги по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют и организации мероприятий в приютах для животных в соответствии с техническим заданием на сумму 864 360 руб. 00 коп. без НДС их расчета цену за единицу услуг: 9 966 руб. 60 коп., о предоставлении конечного результата оказания услуг в соответствии с муниципальным контрактом № 122Э от 14.06.2022, удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, ЗГООПБЖ «Подари жизнь» заявлено требование о взыскании с МКУ ЗГО «УЖКХ» пени за период с 08.09.2022 по 03.09.2024 в размере 298 658 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 7.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договоров и дополнительных соглашений к ним.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 298 658 руб. 03 коп.

Также ЗГООПБЖ «Подари жизнь» заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности от суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ЗГООПБЖ «Подари жизнь» заявлено требование о взыскании с МКУ ЗГО «УЖКХ» штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. в связи с нарушением порядка и сроков приемки работ.

На основании пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчик обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063» от цены контракта, что составляет 1 000 руб.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом по первоначальному иску, суд признает его верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование ЗГООПБЖ «Подари жизнь» о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь» (заказчик) и ООО «ЦПП «Альтернатива» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.08.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить сбор доказательств, подготовить необходимые документы, составить и предъявить в Арбитражный суд Челябинской области иск к МКУ ЗГО «УЖКХ» о признании незаконным мотивированный отказ в приемке оказанных услуг, осуществить юридическое сопровождение по делу (т. 1 л.д. 75).

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена услуги составляет 26 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 26 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 44 от 22.08.2022 (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца по первоначальному иску подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, неонократные пояснения по делу, принимал участие в судебных заседаниях 20.03.2023, 23.08.2023, 23.10.2023, 24.01.2024, 19.03.2024, 18.06.2024, 14.08.2024, 04.09.2024.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца по первоначальному иску, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Учитывая, что требование истца по первоначальному иску о признании незаконным и необоснованным отказа от подписания документа о приеме от 29.08.2022 не является самостоятельным требованием, а связано с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального искового заявления, составляет 28 687 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 16 840 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 47 от 04.09.2022 на сумму 3 000 руб., № 52 от 07.10.2022 на сумму 6 000 руб., № 62 от 08.11.2022 на сумму 10 840 руб. (т. 1 л.д. 6-7, 58).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 16 840 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. Поскольку ответчик по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, а первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то недоплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении встречных требований судом отказано, то государственная пошлина за рассмотрение встречного иска распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Комитет городского хозяйства» от 19.10.2022 от исполнения муниципального контракта № 122ЭА от 14.06.2022.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Комитет городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст, в пользу Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь», ОГРН <***>, г. Златоуст, задолженность в размере 684 681 руб. 41 коп., пени за период с 08.09.2022 по 03.09.2024 в размере 298 658 руб. 03 коп., производить начисление пени, начиная с 04.09.2024 в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа, штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 840 руб. 00 коп.

по встречному иску:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Комитет городского хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина