Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А40-63587/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63587/2018
11 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12 03 2019, ФИО2, доверенность от 12 03 2019, ФИО3, доверенность от 18 03 2019,

от ответчика ООО «АвтоСпецСервис»: не явился, извещен,

от ответчика ООО «ЕвроСибОйл»: не явился, извещен,

от ответчика ФИО4: не явился, извещен,

от ответчика ООО «Югсервис»: не явился, извещен,

от ответчика ФИО5: ФИО6, доверенность от 08 04 2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «АвтоСпецСервис», ООО «ЕвроСибОйл», ФИО4, ООО «ЮгСервис», ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ФНС России

к ООО «АвтоСпецСервис», ООО «ЕвроСибОйл», ФИО4, ООО «ЮгСервис», ФИО5

третье лицо: ООО «КомсомольскНефть»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «КомсомольскНефть» о взыскании солидарно 1 628 877 487,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 заявленные требования ФНС России удовлетворены.

ФНС России обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению решения в виде наложения ареста на имущество, ранее принадлежащее ООО «Тезарус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заинтересованным лицам, в том числе переданного от ООО «Тезарус», а также на денежные средства, находящиеся на их банковских счетах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «АвтоСпецСервис», ООО «ЕвроСибОйл», ФИО4, ООО «ЮгСервис», ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Заявители считают, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают их права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 91 АПК РФ обратил взыскание не только на имущество, являющегося предметом спора, но и на все остальное имущество и денежные средства, претендовать на которые истец не вправе, поскольку имущество было подарено и приобретено до спорного периода, кроме того аресту подверглось имущество в сумме, превышающей стоимость предмета спора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители ФНС России возражали против доводов кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Поступивший в материалы дела от ФНС России отзыв на кассационные жалобы подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФНС России установлено, что со стороны ответчиков могут быть предприняты меры по отчуждению имущества или иным способом ухудшено состояние имущества, за счет которого представляется возможность осуществить взыскание сумм, согласно удовлетворенным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-63587/2018 требованиям.

Как следует из решения суда по настоящему делу, в период когда в отношении ООО «Тезарус» налоговыми органами Республики Калмыкия и Карачаево-Черкесской Республики проводились налоговые проверки по результатам которых Обществу доначислялись суммы налогов, пени, штрафов, Налогоплательщик совместно с ответчиками предпринял действия, направленные на формальный перевод принадлежащего ему и используемого в его финансово-хозяйственной деятельности имущества в пользу ответчиков, в отношении которых у налоговых органов отсутствовали претензии по вопросу неуплаты в бюджет сумм налогов. Указанные действия исключили возможность поступления в бюджет законно доначисленных ООО «Тезарус» сумм налога, пени, штрафа.

Удовлетворяя заявление ФНС России суды исходили из того что лица ранее, участвующие в схеме формального выведения имущества из состава, принадлежащего лицу, уклоняющемуся от исполнения налоговых обязательств в размере 1,6 млрд. руб., будучи контролируемыми единому центру принятия управленческих решений в лице ФИО5 имеют все необходимые возможности предприятия подобных неправомерных действий уже в целях избежания взыскания денежных средств с них самих, как ответчиков по настоящему делу. При этом, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе, утратить титул собственника в результате совершения гражданско-правовых сделок. При этом, совершение подобных сделок не требует совершения длительных преддоговорных действий.

Суд первой инстанции установил что, в группу компаний Евросибойл, подконтрольную ФИО5 входит ряд юридических лиц, в том числе и те на которые ранее Общество не осуществляло перевод, принадлежащего ему имущества в целях его сокрытия, но в отношении которых, следовательно, такой перевод может быть осуществлен ответчиками по настоящему делу.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций в целях предотвращения ущерба бюджету Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Суды установили, что обеспечительная мера в данном случае связана с предметом спора, которым является имущество, незаконно полученное третьими лицами, ранее принадлежащее Обществу, который в настоящий момент ликвидирован.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-63587/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


Д.В. Котельников