Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А73-7131/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7131/2022
г. Хабаровск
24 июня 2022 года
Решение в виде резолютивной части от 21.06.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682800, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию в размере 4 239 руб. 06 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований.



Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань Строй Инжиниринг» (далее – ООО «ГСИ») о взыскании 163 544,08 руб., составляющих: задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 159 305,02 руб. за период январь-февраль 2022 года по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/1/02210/164 от 05.10.2020, пени за просрочку оплаты в размере 4 239,06 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Исковое заявление АО «ДГК» определением суда от 04.05.2022 принято к производству в порядке упрощенного производства.

ООО «Гавань Строй Инжиниринг» в отзыве на иск просило объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела № А73-2508/2022 и № А73-7131/2022, указав об отсутствии возражений в отношении заявленных требований.

АО «ДГК» направило в суд возражения против ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и заявление об уменьшении размера исковых требований, ссылаясь на уведомление о зачете встречных требований, согласно которому АО «ДГК» просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период январь-февраль 2022 года в сумме 4 239 руб. 06 коп., начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. Истец указал, что задолженность ответчика за спорные период отсутствует ввиду взаимозачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (уведомление от 17.05.2022).

Судом принято уточнение иска, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел № А73-2508/2022 и № А73-7131/2022 судом отклоняется.

В статье 2 АПК РФ определены задачи судопроизводства в арбитражных судах, к которым относятся, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить одно или несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство для совместного рассмотрения.

Установив, что в производстве арбитражного суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

При этом после объединения дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

Приведенные обстоятельства, характеризующие предмет и основание заявленных требований, а также определяющие предмет и пределы доказывания, указывают на отсутствие непосредственной правовой связи вышеперечисленных дел в том значении, которое придано данной категории статьей 130 АПК РФ.

Заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения указанных споров и как это повлияет на правильное их разрешение.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, не представлены.

В данном случае, учитывая предмет спора по настоящему делу и делу № А73-2508/2022, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.

Объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Более того, в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной целесообразности объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 21.06.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


Между АО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Гавань Строй Инжиниринг» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/1/02210/164 от 05.10.2020, в соответствии с условиями которого, Теплоснабжающая организация подает Потребителю через присоединённую сеть, а Потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает своевременно тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (пункт 1.1 договора).

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении № 1 (п. 2.1.).

Согласно п. 2.2. договора, поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты абонента (Потребителя), согласно часовым нагрузкам, указанным в Приложении № 2.

Пунктом 7.4. договора установлено, что срок оплаты потребленной тепловой энергии – по 10 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, за период январь - февраль 2022 года АО «ДГК» поставило на объект ответчика тепловую энергию.

Факт оказания услуг теплоснабжения не оспаривается ответчиком и подтверждается ведомостями учета, расчетными ведомостями.

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 3/4/01/008535 от 31.01.2022, № 3/4/01/047140 от 28.02.2022, который ООО «Гавань Строй Инжиниринг» не оплачены.

В установленный договором срок ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 159 305,02 руб.

Претензией от 14.03.2022 АО «ДГК» потребовало в течение 10-дневного срока произвести оплату задолженности и неустойки потребленной тепловой энергии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в период январь-февраль 2022 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), потребитель тепловой энергии, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, уплачивает единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной и законной неустойки заявлено правомерно, расчет пеней проверен судом и является арифметически верным.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии.

Размер неустойки за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения, на взыскании которой настаивает истец, составляет 4 239,06 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Арифметический расчет пеней судом проверен и признан верным, он произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) и обстоятельствами дела, с учетом Постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и № 497 от 28.03.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 906 руб.

Руководствуясь статьями 130, 110, 229, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об объединении дел № А73-7131/2022 и № А73-2508/2022 оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гавань Строй Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период январь-февраль 2022 года в сумме 4 239 руб. 06 коп., начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 05.10.2020 № 3/1/02210/164, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 906 руб., перечисленную по платежному поручению № 26074 от 21.04.2022.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Л.Коваленко