Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А27-30045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30045/2018
город Кемерово
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кемеровской области в защиту прав публичных интересов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кемеровского филиала

о признании недействительным в части пункта 5.6 контракта от 27.08.2018 № 123 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

при участии: ФИО2 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области (служебное удостоверение ТО № 218629); ФИО3 – представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (доверенность от 06.02.2019 № 14, паспорт) и представитель (старший юрисконсульт) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (доверенность от 09.01.2019 № 43/ТО/13-1, паспорт); ФИО4 – начальник юридического отдела в Кемеровской области Правового управления по Сибирскому федеральному округу Блока в Кемеровской области Регионального блока Центрального офиса публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (доверенность от 13.01.2019 № 316-Д),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск, Кемеровская область (далее – ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области), публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о признании недействительным пункта 5.6 контракта от 27.08.2018 № 123 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области и ПАО СК «Росгосстрах», в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что условия контракта в оспариваемой части должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области иск не признали, мотивируя тем, что спорный контракт не регулирует взаимоотношения сторон контракта и третьих лиц – потерпевших и выгодоприобретателей по договору ОСАГО; условиями контракта предусмотрена ответственность страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, при этом неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, и неустойка, указанная в пункте 5.6 спорного контракта, имеют разную правовую природу (подробнее доводы изложены в письменных отзывах).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что спорный контракт является не столько договором страхования, сколько договором об организации страхования, а неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО и пеня, предусмотренная пунктом 5.6 спорного контракта – это совершенно разные неустойки, имеющие разную правовую природу. Поскольку договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), то в него включены условия о размере ответственности, предусмотренного частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ. Указанное не исключает применение ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО (подробно возражения по существу иска изложены в отзыве).

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между страховщиком и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области (страхователь) заключен контракт № 123 (далее - контракт), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную контрактом плату (страховую премию) возместить третьим лицам убытки, возникшие в результате дорожно-транспортных происшествий, в пределах страховой суммы. Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Перечень автотранспорта, в отношении которого осуществляется страхование ответственности в рамках настоящего контракта: ГАЗ-3106, КАМАЗ 43114, УАЗ/patriot/3163 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Страховая сумма составляет 400 000 руб. в том числе: 240 000 руб. при причинении вреда жизни и здоровью нескольких потерпевших и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (пункт 2.1 контракта).

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы (пункт 2.2 контракта).

Страховые тарифы устанавливаются в соответствии с Правилами ОСАГО № 263 от 07.05.2003 и постановлением Правительства № 574 от 13.07.2011. Страховая премия по настоящему контракту устанавливается в размере 22 441, 28 руб., уплачиваемой единовременно (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Факт заключения настоящего контракта подтверждается выдачей страхового полиса установленной формы после оплаты единовременного страхового взноса (пункт 3.5 контракта).

Обязанности и права страховщика и заказчика (страхователя) определены в пунктах 3.6, 3.7 и разделе 4 контракта.

В частности, страховщик обязан при наступлении страхового случая в течение 15-ти рабочих дней с момента получения извещения со всеми необходимыми документами составить акт о страховом случае. Страховая выплата производится страховщиком в течение 3-х рабочих дней со дня принятия решения об осуществлении страховой выплаты (пункты 4.2.1, 4.3 контракта). При переходе транспортного средства в собственность другого лица застрахованный имеет передать страховой полис собственнику транспортного средства либо переоформить настоящий контракт на другое транспортное средство той же категории (вида), приобретаемого взамен прежнего. В этом случае страховой полис в течение месяца должен быть переоформлен на другое транспортное средство. Переоформление полиса производится страховщиком, заключившим настоящий контракт (пункт 3.6 контракта). В случае утраты страхового полиса страховщик выдает страхователю на основании его письменного заявления дубликат страхового полиса (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) и контрактом.

Согласно пункту 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком (подрядчиком, исполнителем).

Полагая, что пункт 5.6 контракта заключен с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что контракт не является договором страхования, а преследует цель организации оказания страховщиком услуг страхования, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный сторонами контракт по своей сути, исходя из его предмета, условий, прав и обязанностей сторон, является смешанным договором, то есть содержит элементы договоров возмездного оказания услуг, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируется в соответствующих частях положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг», главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ и Закона об ОСАГО.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 указанного выше закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также неустойка в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как отмечалось судом выше, предметом контракта от 27.08.2018 № 123 является обязанность страховщика за обусловленную контрактом плату (страховую премию) возместить третьим лицам убытки, возникшие в результате дорожно-транспортных происшествий, в пределах страховой суммы (пункт 1.1 контракта).

Ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 5.6 контракта в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В нарушение указанных норм закона в пункте 5.6 контракта сторонами установлена ответственность страховщика за просрочку исполнения любых обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательств, возникающих у последнего с учетом согласованного сторонами предмета договора, в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемые прокурором положения контракта противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

В виду изложенного, доводы ответчиков о правомерности включения в контракт спорного условия подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

Иные доводы представителей Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области и ответчиков с учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора суд относит на ответчиков, которая подлежит взысканию в размере по 3 000 руб. с каждого.

Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.6 контракта от 27.08.2018 № 123 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» и публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах», в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Мишина И.В.