Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А76-11187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11187/2019
30 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокачество», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй», г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Набережные Челны

о взыскании 248 331 руб. 28 коп.

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 г.,

ответчика: ФИО3, доверенность от 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокачество», г. Челябинск (далее- истец, общество «Энергокачество») 02.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Авангард Строй») о взыскании задолженности в размере 225 544 руб., 22 787 руб. 28 коп. пени за нарушение сроков поставки, а также 9 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в редакции заявлений об изменении размера исковых требований от 30.10.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по оплате подлежащего поставке товара выполнил, однако поставка профиля осуществлена не была, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость авансового платежа и договорной неустойки.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав на то, что не возражает против возврата аванса в связи с прекращением обязательственных отношений, однако против удовлетворения требования о взыскании пени возражал, ссылаясь на то, что условиями договора поставки не установлены сроки передачи товара, требования о передаче товара покупатель не заявлял. Начисление пени на стоимость оснастки не правомерно, так как последняя не подлежала поставке.

Определением суда от 01.08.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Набережные Челны (том 1 л.д. 84), которое мнение не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (том 1 л.д. 85).

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 г. между обществом «Авангард строй» (поставщик) и обществом «Энергокачество» (покупатель) подписан договор №108 изготовления и поставки оснастки и алюминиевого профиля (л.д. 11-14).

По условиям договора поставщик обязуется изготовить оснастку, необходимую для производства алюминиевого профиля, возможно сопутствующие комплектующие к ней в количестве, согласно приложения №1. Поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить покупателю алюминиевый профиль и возможные сопутствующие комплектующие к нему, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, изложенных в договоре и соответствующих спецификациях, товарных накладных и/или счетах.

Поставщик обязан приступить к производству товара после приёма оснастки в работу путём подписания акта приёма- передачи проекта оснастки от покупателя к поставщику. Стороны договорились, что после изготовления товара, все оснастки будут находиться на территории поставщика и использоваться им исключительно для изготовления товаров, которые будут поставляться в рамках заключенного договора.

По условиям п. 1.6 договора покупатель вправе забрать товар, оснастку и проекты с технической документацией в любой момент времени, уведомив о данном факте поставщика в течении пяти календарных дней после получения уведомления.

Поставке товара предшествует изготовление поставщиком тестовых образцов в количестве 1 погонного метра каждого вида профиля. Стоимость тестовых образцов включена в стоимость оснастки и не подлежит отдельной оплате.

Основанием для поставки товара является подписанная сторонами спецификация и/или оплаченный счёт на оплату товара (п. 3.1). При этом поставке предшествует направление покупателем заявки, которая принимается к выполнению только после её оплаты.

Цена договора согласовывается стоонами в спецификации и/или счёте. Покупатель осуществляет 50% предоплаты от стоимости партии товара в течении 10 рабочих дней с момента получения от поставщика счёта на оплату товара, оставшиеся 50% оплачиваются после получения уведомления о готовности товара (п.п. 4.1-4.2 договора).

02 июня 2017 г. поставщик выставил покупателю счёт №74 для оплаты 149 860 руб. за матричный инструмент ИТ-0143 в количестве 1 штуки (том 1 л.д. 16).

Платёжными поручениями №718 от 08.06.2017 и 3924 от 17.07.2017 покупатель оплатил счёт №74 (том 1 л.д. 17-18).

21 июня 2017 поставщик выставил покупателю счёт №82 для оплаты 30 000 руб. за внесение изменений в конструкцию матричного инструмента (том 1 л.д. 19), оплаченный 29.06.2017 платёжным поручением №821 (том 1 л.д. 20).

Так же 18 июля 2017 г. поставщик выставил покупателю счёт №86 для оплаты 91 368 руб. за алюминиевый профиль ИТ-0143 в количестве 216 погонных метров, оплаченный 19.07.2017 платежным поручением №932 (том 1 л.д. 21-22).

Между тем, поставленная поставщиком продукция не соответствовала требованиям покупателя, в связи с чем, поставщик неоднократно дорабатывал матричный материал (оснастку).

В конечном итоге общество «Энергокачество» уведомлением от 17.11.2017 поставило общество «Авангард строй» в известность о том, что в одностороннем порядке расторгает договор купли- продажи и просит вернуть поступившие по договору денежные средства (том 1 л.д. 59-60).

Факт получения уведомления о расторжении договора поставки №108 ответчик не оспаривает, данное уведомление в установленном законом порядке оспорено не было.

Следовательно, спорный договор прекратил своё действие с момента получения ответчиком соответствующего уведомления от истца.

Так как спорные средства возвращены не были, 13.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №28 с требованием вернуть аванс и начисленные пени (том 1 л.д. 8-10), оставленная без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о качестве тестовых образцов, переданных поставщиком покупателю. Истцом заявлено ходатайство от 16.10.2019 о проведении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 88).

Определением от 28.11.2019 судом ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 136-1374).

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» (<...>), экспертам: ФИО4, образование - высшее, инженер по специальности «Промышленная теплоэнергетика», стаж работы в должности 8 лет, по профессии 31 год; ФИО5, магистр по направлению «Теплоэнергетика и теплотехника», стаж работы 2 года.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли оснастка для производства алюминиевого профиля (матрица) требованиям договора и согласованному чертежу алюминиевого профиля?

2. Проверить правильность и качество изготовления алюминиевого профиля требованиям договора и согласованному чертежу при использовании предъявленной оснастки (матрицы), а также проверить качество изготовленного алюминиевого профиля на соответствие условиям договора и чертежу.

Стоимость экспертизы составляет 45 000 руб., которые относятся на общество с ограниченной ответственностью «Энергокачество».

По результатам проведённой экспертизы в суд 08.09.2020 поступило заключение №АС20-023-С (том 2 л.д. 40-110).

По первому вопросу экспертом дан ответ о том, что оснастка не соответствует чертежу оснастки, по второму вопросу- качество изготовления алюминиевого профиля не соответствует условиям договора и чертежу, проверить правильность изготовления не представляется возможным в виду отсутствия технологии производства алюминиевого профиля.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

После получения заключения эксперта, стороны предприняли попытку заключить мировое соглашение, однако не смогли согласовать его условия в части размера неустойки и судебных расходов.

Фактически ответчик не отрицал того обстоятельства, что условия договора в части поставки алюминиевого профиля им не выполнены, договор прекратил своё действие.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договоров поставки требование покупателя о возврате перечисленных продавцу сумм аванса в отсутствие поставки товара подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По условиям п. 7.3 покупатель вправе расторгнуть договор поставки в случае систематического нарушения поставщиком сроков поставки.

Покупатель воспользовался своим правом на расторжение договора поставки, следовательно, после прекращения его действия у поставщика возникла обязанность по возврату полученного по сделке.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 225 544 руб. аванса обоснованно и подлежит удовлетворению.

По условиям п.7.2 договора №108 за нарушение сроков поставки, указанных в спецификации, поставщик по письменному требованию покупателя платит пени в размере 0,1% от стоимости не поставленногоь в срок товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени заявлены истцом с 24.07.2017 по 17.11.2017 на сумму 22 787 руб. 28 коп.

Между тем, стороны не подписывали к договору спецификацию, в которой бы содержались сроки поставки товара. Спецификация, в которой бы содержались такие сроки, как указано в договоре, также не подписывалась.

Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что покупатель направил в адрес поставщика требование о поставке товара, материалы дела не содержат, сторонами не представлено, что свидетельствует о не наступлении события, с которым законодатель связывает момент начала начисления неустойки, что исключает удовлетворение требования истца о взыскании пени.

Кроме того, неустойка может быть начислена только за нарушение сроков поставки товара, в то время, как истец начислил пени и на стоимость оснастки, которая не является товаром в силу п.п. 1.1-1.3 договора поставки.

В соответствии сов ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 9 892 руб., что подтверждается платежным поручением №416 от 02.04.2019 (том 1 л.д. 5).

В связи с тем, что истцом уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина в размере 1 925 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в остальной части взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

При этом, расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокачество» 225 544 руб. авансового платежа, 7 236 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 40 870 руб. 73 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокачество» из федерального бюджета 1 925 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №416 от 02.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru