Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А73-8740/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8740/2023
г. Хабаровск
30 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.05.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680001, <...>/2)

о взыскании 931 708 руб. 80 коп.

третьи лица: ООО «Рустранс ДВ», ООО «Классик мебель», ООО «Угольная компания Амур ДВ», АО «РЖД Логистика», ООО «Бизнес мастер логистик ДВ», ООО «Приморский базальт», АО «Корфовский каменный карьер», АО «СК Мост», ООО «Строительные решения», ООО «ДСК ДВ», ООО «ДВ-Локомотив», ООО «Леспром ДВ», ООО «Промлес», Комсомольская механизированная дистанция погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - СП Центральной ДМ - филиала ОАО «РЖД», АО « Хабаровск Автомост», временный управляющий ООО «ДГК» ФИО1,

При участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 05.02.2024, диплом от 27.06.2022,

от ответчика - Е.В. Темченко, по доверенности от 29.04.2022, диплом от 18.06.2008 (после перерыва не явилась),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» о взыскании задолженности по договору предоставления вагонов № 2021/01/05 от 01.05.2021 по УПД № 93 от 30.09.2021 в размере 792 000 руб., неустойки за период с 06.10.2021 по 16.05.2023 в размере 106 682 руб. 40 коп., неустойку с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Н.Л. Коваленко.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18 октября 2023 года на 10 часов 00 минут. Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рустранс ДВ».

Определением от 10.10.2023 по делу произведена замена состава суда, дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Т.И. Тереховой.

Определением суда от 16.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.11.2023 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 25.12.2023 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Классик мебель», ООО «Угольная компания Амур ДВ», АО «РЖД Логистика», ООО «Бизнес мастер логистик ДВ», ООО «Приморский базальт», АО «Корфовский каменный карьер», АО «СК Мост», ООО «Строительные решения», ООО «ДСК ДВ», ООО «ДВ-Локомотив», ООО «Леспром ДВ», ООО «Промлес», Комсомольская механизированная дистанция погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - СП Центральной ДМ - филиала ОАО «РЖД», АО «Хабаровск Автомост».

Определениями суда от 14.02.2024, от 11.04.2024 судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления третьими лицами дополнительных докумпентов.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 16.05.2024 не явилась, представила пояснения, согласно которым иск не признает, ссылается на отсутствие в материалах дела файла спорного УПД в электронном виде с ЭЦП, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Ранее ответчиком приводились доводы о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «ЖДВ», ООО «РТ ДВ» и о недоказанности предоставления истцом ответчику спорных вагонов, указанных в УПД № 93.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор предоставления вагонов № 2021/01/05, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные выгоны для перевозки грузов, а ответчик обязался обязан принять вагоны, осуществлять пользование вагонами в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, уплачивать плату за пользование вагонами в размере и в срок, установленный Договором.

Согласно п. 6.2 договора плата за предоставление вагонов вносится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета исполнителя в размере 100% от суммы ежемесячной платы авансовым платежом до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования. Окончательные расчеты за месяц производятся в течении 5-ти дней с даты подписания акта об оказанных услуг на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 6.3 договора, стороны ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подписывают акт оказанных услуг.

Согласно п. 12.1 договора, срок его действия - с даты подписания по 31.12.2021, в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

В сентябре 2021 года в целях исполнение принятых обязательств по договору истцом во временное пользование ответчика переданы в посуточное пользование вагоны №№ 64193683, 64193634, 64193717, 64193741, 64204233, 64204159, 64193816, 64204225, 64193618, 64193709, 64193600, 64193881, 64193832, 64193667, 64204274, 64193642, 64193758, 64204241, 64204175, 64204266, 64204209, 64193873.

По условиям п. 3.2 и 4,1 договора прием вагонов в аренду и обратно осуществляется на согласованных станциях по актам приема-передачи (форма которого согласована в Приложении № 1 договора), в акте указывается количество и род передаваемых вагонов, их сетевые номера и станция приема-передачи.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта сторонами подобные акты по факту передачи спорных вагонов в аренду не составлялись. Доказательств тому, что в период действия договора сторонами подписывались акты по согласованной договором форме в отношении иных единиц подвижного состава, в материалы дела не представлено.

В подтверждение предоставления вагонов истец ссылается на подписанный электронными подписями обеих сторон УПД № 93 от 30.09.2021 на сумму 792 000 руб.

Возражая против иска и настаивая на неподтвержденности факта предоставления вагонов, ответчик ссылался на отсутствие в деле файла электронно-цифровой подписи к подписанному УПД, а также на то обстоятельство, что УПД № 93 от 30.09.2021 о приемке услуг от ООО «ДГК» со стороны ООО «ЖДВ» директором ФИО3 не подписывался, его электронно-цифровой подписью пользовалась главный бухгалтер ФИО4, которая не согласовывала с директором свои действия. В ООО «ЖДВ» был издан приказ от 30.09.2021 № 3 о том, что документы без визы директора считаются недействительными.

К данному доводу ответчика суд относится критически, поскольку п. 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей ЭП без их согласия.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела сведений о прекращении действия сертификата ЭП в связи с нарушением его конфиденциальности, суд полагает УПД № 93 подписанным надлежащим образом.

Кроме того, привлеченными к участию в деле третьими лицами по запросу суда представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих передачу соответствующих единиц подвижного состава в спорный период в пользование контрагентам именно ответчиком. Также имеются доказательства получения ответчиком платы за пользование вагонами от третьих лиц.

Представленные документы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

При изложенном, доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности на дату рассмотрения спора в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенном, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма неустойки за период с 06.10.2021 по день фактической оплаты. Расчет истцом произведен с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае допущения одной из сторон просрочки в оплате платежей, предусмотренных договором, другая сторона имеет право потребовать от Стороны, допустившей просрочку, уплату неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа.

Согласно п. 6.2 договора окончательные расчеты за месяц производятся в течение 5 дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

С учетом даты подписания сторонами УПД 05.10.2021, неустойка может быть начислена не ранее 11.10.2021. Истец рассчитывает неустойку с 06.10.2021 по 16.05.2023.

Проверив расчет истца, суд полагает обоснованно предъявленной сумму неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.05.2023 в размере 95 040 руб. В остальной части надлежит отказать.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом принимаются во внимание все обстоятельства возникновения спорной задолженности и тяжелое финансовое положение ответчика, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до 47 520 руб. Оснований для большего снижения с учетом полного отсутствия платежей и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон суд не находит.

С учетом того обстоятельства, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат отнесению на стороны на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 792 000 руб., в счет неустойки – 47 520 руб., всего - 839 520 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 11 642 руб. 40 коп. отказать.

С 17.05.2023 по день фактической оплаты основного долга производить начисление и взыскание неустойки в размере 0,03% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 272 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 702 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова