Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-91314/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91314/23-99-1694
г. Москва
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП-МСК" (124482, МОСКВА ГОРОД, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, ПОМ XXI ЭТ 13 КОМ 13-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 35 ПО Г. МОСКВЕ (124536, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения ИФНС России № 35 по г. Москве от 19.08.2022 №12-15/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уплаты НДС,


при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, дов. от 17.04.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, дов. от 04.04.2023 г. №05-21/12253, уд. УР№282298, диплом; ФИО4, дов. от 18.08.2023 г. №05-21/13561, уд. УР№451150, диплом; ФИО5, дов. от 09.01.2023 г. №05-21/00153, уд. УР№376770, диплом; ФИО6, дов. от 01.03.2023 г. №05-21/11731, уд. УР№447832, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТП-МСК» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 35 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2022 №12-15/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – оспариваемое решение, решение Инспекции).

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснениях в рамках статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители налогового органа возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов вынесено решение от 19.08.2022 №12-15/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее — НДС) на сумму 20 056 269 руб., начислены соответствующие пени в размере 9 023 549 руб. (с учетом положений Постановления N 497 и Письма ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@, решением Инспекции от 25.08.2023 № 12-15/4РР уменьшена сумма взыскиваемой пени) и предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) штраф в размере 2 478 175 руб..

В ходе выездной налоговой проверки установлено, в нарушение статьи 54.1 НК РФ, статьи 171, статьи 172 НК РФ в 2018-2019 годы, налогоплательщиком создана схема для целей минимизации уплаты налога на добавленную стоимость, выразившаяся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности Обществом, создании видимости проведения финансово-хозяйственных операций с взаимозависимыми и аффилированными с проверяемым налогоплательщиком организациями – с ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ-МСК», ООО «ТВОЙ ИНСТРУМЕНТ», ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ», ООО «КРОКУС», ООО «РЕФТРАНССНАБ», ООО «ЭКОКОНСАЛТИНГ», ООО «ЭКОХИМ АНАЛИЗ», ООО «ДИЗАЙНСТИЛЬ», ООО «МОРОЗНОЕ УТРО», ООО «АНИ-ТРЕЙД» (далее – спорные контрагенты), что привело к неправомерному заявлению вычетов по НДС на общую сумму в размере 20 056 269 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 23.12.2022 № 21-10/154008, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из искового заявления, Заявитель выражает несогласие с выводами Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по операциям со спорными контрагентами.

В представленном заявлении налогоплательщик указывает на тот факт, что при рассмотрении материалов налоговой проверки допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Установлено, по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ООО «СТП-МСК» налоговым органом составлен акт от 25.01.2022 № 12-15/4-А, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.02.2022 № 12-15/4-1Изв направлен почтовым отправлением по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу Общества: 124498, г. Москва, <...>, пом. XXI, эт. 13, ком. 13-1 (РПО № ED238086942RU).

По данным официального Интернет-сайта «Почта России» (www.pochta.ru), 02.02.2022 почтовое отправление поступило в курьерскую службу и 03.02.2022 получено адресатом.

Заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки 16.03.2022, при участии сотрудников налогового органа и представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 16.03.2022 № 44.

В связи с представлением в адрес ООО «СТП-МСК» ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.03.2022 № 12-15/4/О об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.04.2022, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.03.2022 № 12-15/4-ИЗВ/1 направлен почтовым отправлением в адрес Общества. (РПО №12453660025787).

По данным официального Интернет-сайта «Почта России» (www.pochta.ru), 19.03.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения и 23.03.2022 получено адресатом.

Заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки 18.04.2022 при участии сотрудников налогового органа и представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 18.04.2022 № 53.

В связи с представлением ООО «СТП-МСК» дополнительных документов с возражениями, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, а также в связи с заявлением устных возражений при рассмотрении материалов проверки, Инспекцией принято решение от 18.04.2022 № 12-15/4-ПР о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.04.2022 № 12-15/4-ИЗВ/3 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получено адресатом 21.04.2022, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки 18.05.2022, при участии сотрудников налогового органа и представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 18.05.2022 № 61.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.05.2022 № 12-15/4Д, которое направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 20.05.2020 и получено адресатом 30.05.2022, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 08.07.2022 №12-15/4доп, которое направлено Обществу по ТКС 15.07.2022 и получено адресатом 19.07.2022, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Дополнительно оригинал дополнения к акту направлен почтовым отправлением в адрес Общества. (РПО №12453665025843).

По данным официального Интернет-сайта «Почта России» (www.pochta.ru), 17.07.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения и 20.07.2022 получено адресатом.

Заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки 09.08.2022 при участии сотрудников налогового органа в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика и его представителей, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 09.08.2022 № 4П.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение, которое направлено почтовым отправлением в адрес Общества. (РПО №80105974752798).

По данным официального Интернет-сайта «Почта России» (www.pochta.ru), 03.09.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, 05.09.2022 произведена неудачная попытка вручения и 05.10.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В частности, к таковым нарушениям может быть отнесено нарушение права налогоплательщика, на ознакомление с материалами проверки, положенными в основу доказательственной базы налогового органа, так как не ознакомление с такими материалами лишает налогоплательщика возможности в полной мере воспользоваться правом на обжалование результатов выездной налоговой проверки на стадии представления письменных возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодекса.

Как следует из фактических обстоятельств дела и информации представленной Инспекцией, дополнение к акту налоговой проверки от 08.07.2022 №12-15/4доп направлено Обществу по ТКС 15.07.2022 и получено адресатом 19.07.2022, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Судом принят во внимание факт того, что Общество реализовало свое право на представление возражений (пояснений) о чем свидетельствует представленные Обществом возражения на акт (вх. в Инспекции от 18.04.2022), возражения на дополнения к акту (вх. в Инспекции от 08.08.2022), что не оспаривается налогоплательщиком.

Кроме того, согласно материалам проверки, в адрес Общества почтовыми отправлениями 04.02.2022, 20.01.2022 направлены документы, подтверждающие нарушения, отраженные в акте согласно описи № 1 (142 листа) от 25.01.2022 (РПО №12453603037211), которые получены Обществом 16.02.2022.

Также сопроводительным письмом от 17.03.2022 № 12-15/11161 налогоплательщику направлена выписка из протокола ФИО7 от 18.11.2021 б/н, которая получена Обществом 23.03.2022 (РПО №12453660025787).

Кроме того, согласно описи документов № 2 от 08.07.2022 к дополнению к акту Инспекции приложен протокол расчета пени, выписка из протокола допроса Хрома А.А. от 02.02.2022 б/н.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В адрес Общества направлены выписки из протоколов допросов свидетелей. В указанных протоколах Инспекцией закрыты паспортные данные свидетелей, дата рождения, контактный телефон, адрес прописки. Указанные данные являются персональными согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и не подлежат разглашению третьим лицам.

В адрес ООО «СТП-МСК» описью № 1 от 25.01.2022 направлены выписки из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов, полученных от банков, заверенные Инспекцией. В направленных выписках из выписок по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов отражены расчетные операции, описанные в акте выездной налоговой проверки и непосредственно имеющие отношение к деятельности организации, а также к выводам налогового органа отраженных в акте выездной налоговой проверки.

Согласно статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» банковские выписки по счетам юридических лиц содержат информацию, относящуюся к банковской тайне.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, Общество получив документы, подтверждающие нарушения, выявленные в ходе проверки, не было лишено права на представление возражений.

Также Заявителем не конкретизированы документы (за исключение протоколов допросов ФИО7, Хрома А.А.), с которыми, по его мнению, Общество не ознакомлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ Обществу была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя, никаких ходатайств ни Обществом, ни его представителями о невозможности присутствовать на рассмотрении материалов проверки 09.08.2022 в адрес Инспекции не поступало.

В отношении довода Общества о нарушении Инспекцией положений пункта 8 статьи 94 НК РФ, судом установлено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Как следует из пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

Согласно пункту 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Процедура выемки, изъятия документов, предметов (информации, содержащейся на цифровых носителях) осуществлена должностными лицами налогового органа по адресу: Москва, ул. Горбунова, дом 2, строение 3 при участии должностного лица Заявителя - ФИО8, о чем сделана отметка в протоколе от 21.10.2021 № 12-15/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

В целях извлечения данных, находящихся на жестком диске, изъятом в ходе выемки, а также для передачи налогоплательщику копий документов, изъятых в ходе выемки, Налогоплательщику неоднократно направлялись извещения о вызове в налоговый орган.

Ввиду неоднократной неявки Налогоплательщика, Инспекцией в присутствии понятых и отсутствии представителей Общества составлен протокол от 24.11.2021 № 12-15/1 осмотра документов, предметов и передачи копий документов и предметов, изъятых в ходе выемки, который 24.11.2021 направлен Обществу по почте.

Изъятые документы, перечень которых отражен в протоколе от 24.11.2021 № 12-15/1 осмотра документов, осмотрены в присутствии представился Общества 23.12.2021, о чем в присутствии понятых составлен протокол № 12-15/2 осмотра документов, предметов и передачи копий документов и предметов, изъятых в ходе выемки. Вручен представителю Общества 23.12.2021.

Таким образом, Заявителю переданы копии документов и информации, изъятые в ходе выемки.

Следует также отметить, что НК РФ не содержит норм, регулирующих порядок возврата изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов. Не предусматривают такие сроки и иные нормативно-правовые акты.

В отношении довода Общества о нарушении Инспекцией положений пункта 9 статьи 101 НК РФ, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма в соответствии со статей 31 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемое решение направлено в адрес Заявителя по ТКС 26.08.2022, однако не было им получено. Ввиду чего Решение от 19.08.2022 № 12-15/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено 31.08.2022 по адресу государственной регистрации Заявителя почтой, заказным письмом с номером почтового идентификатора 80105974752798.

Согласно информационному ресурсу оператора связи отправление 80105974752798 01.09.2022 - принято в отделение связи, 03.09.2022 - прибыло в место вручения, 05.09.2022 -неудачная попытка вручения.

Учитывая положения пункта 4 статьи 31 НК РФ Оспариваемое решение считается полученным, и как следствие вступившим в законною силу по истечению установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ срока.

Кроме того, с целью соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, Инспекцией неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки для получения копии Оспариваемого решения, которое получено представителем общества по доверенности.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушении Инспекцией норм процессуального права при проведении выездной налоговой проверки являются несостоятельным, поскольку налоговым органом предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения прав Заявителя на участие в процессе рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможности представить возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость следующих юридических лиц: ООО «СТП-МСК», ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ-МСК», ООО «ТВОЙ ИНСТРУМЕНТ», ООО ГК «ТЕХНОЛОГИИ СНАБЖЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА».

Факты юридической, экономической и иной подконтрольности предприятий – ООО «СТП-МСК» и ООО «Стройтехпроект-МСК», ООО «Твой инструмент», ГК «ТЕХНОЛОГИИ СНАБЖЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА»:

- генеральным директором и учредителем ООО «Твой инструмент» являлся ФИО9;

- также установлено, что ФИО9 занимал должность коммерческого директора ООО «СТП-МСК» с 2016 года (объяснение от 22.11.2021);

- согласно данным МВД ФИО10 и ФИО9 являются родственниками (брат и сестра), на родственные связи также указал ФИО9 при даче объяснения 22.11.2021.

- руководитель и учредитель организации ООО «СТП-МСК» ФИО10 ИНН <***> в проверяемом периоде также является участником и руководителем в компании: ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ-МСК».

-юридический адрес ООО «СТП-МСК» совпадает с юридическим адресом ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ-МСК», ООО ГК «Технологии Снабжения Строительства»;

- IP-адрес проверяемого налогоплательщика 37.146.179.176 совпадает с IP-адресом ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ-МСК»;

- IP-адрес проверяемого налогоплательщика 128.68.40.204 совпадает с IP-адресом ООО ГК «Технологии Снабжения Строительства»;

Инспекцией установлены лица, которые по доверенностям получали либо сдавали документы для совершения регистрационных действий в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве. Доверенности всех вышеуказанных организаций выданы на одно и то же физическое лицо и часть удостоверены одними и теми же нотариусами. Полученные данные свидетельствуют о том, что указанные организации не вели самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, были подконтрольны единому центру управления.

В контактных данных, представленных операторами телекоммуникационной связи налогоплательщика и спорных контрагентов указан единый адрес электронной почты, отчетность организаций представлялась едиными налоговыми представителями, совпадают IP-адреса проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, с которых представлена налоговая отчетность.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, вывод Налогового органа о взаимозависимости и аффилированности спорных контрагентов и налогоплательщика является правомерным.

Суд не принимает довод Общества о необоснованности выводов Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций проверяемого лица со спорными контрагентами, и, как следствие отсутствие факта создания схемы ухода от уплаты налога, путём включения в состав расходов «фирм однодневок», на основании следующего.

Суд указывает, в рамках выездной проверки проверяют правильность расчета и уплаты одного или сразу нескольких налогов (сборов, страховых взносов) (пункты 3, 4 статьи 88 НК РФ), при этом при ее проведении налоговый орган вправе истребовать документы, которые отнесены к периоду ее проведения, провести допрос свидетелей, провести инвентаризацию имущества; провести осмотр помещения и территории налогоплательщика; произвести выемку документов и предметов, привлечь к участию эксперта, проводить встречную проверку в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.

В ходе проведения налогового контроля ООО «СТП-МСК» оказывало противодействие налоговому органу в проведении выездной налоговой проверки, что выражалось в непредставлении документов и пояснений в ходе проверки, неявке на допрос в налоговый орган руководителя и сотрудников организаций, затягивание сроков получения документов.

Сотрудниками ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения 20.01.2022 от ФИО11 числящегося генеральным директором ООО «СТП-МСК», который пояснил что ФИО8 вместо его сестры ФИО10 предложил ему стать номинальным генеральным директором ООО «СТП-МСК» за денежное вознаграждение.

Генеральный директор и учредитель ООО «СТП-МСК» ФИО10 в ходе допроса (объяснение б/н от 21.01.2022) не смогла пояснить, каким образом состоялось знакомство со ФИО11, кто их познакомил, место знакомства, как часто ФИО11 посещает рабочее место.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО10 продолжала получать доход в ООО «СТП-МСК», а с 2022 года ФИО10 получает доход в аффилированной проверяемому лицу организации – ООО «Твой Инструмент». Из показаний ФИО10 можно сделать вывод о намеренном сокрытии всех обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТП-МСК», так как данные показания противоречат показаниям ФИО11, в которых он отказывается от ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки ООО «СТП-МСК» 11.08.2021 представлена справка о пожаре от 27.05.2021 № 301-7-1, выданная 1 региональным отделом надзорной деятельности профилактики работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, в адрес организации ООО «Твой Инструмент» и договор ответственного хранения от 14.09.2020, заключенный между ООО «СТМ-МСК» и ООО «Твой Инструмент» (аффилированное проверяемому лицу), на хранение бухгалтерской документации за период с 2018 по 30.08.2020 (сшитые папки в количестве 3357 папок, серверная установка в количестве 1 штука, жесткий диск в количестве 3 штуки), а также строительный материал производства КНР.

Инспекцией направлен запрос от 13.08.2021 № 12-15/40931@ в 1 региональный отдел надзорной деятельности профилактики работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве для подтверждения факта произошедшего пожара и получения копии описи утраченного имущества и документов.

В ответ на запрос региональным отделом надзорной деятельности профилактики работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве письмом от 21.09.2021 № 556 7-1 представлена копия инвентаризационного акта сгоревшего товара, хранившегося на складе. В перечне сгоревшего имущества бухгалтерская документация, серверная установка и жесткие диски не поименованы.

Кроме того, обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

При таких обстоятельствах, уничтожение документации при пожаре не снимает с руководителя юридического лица обязанности по ее восстановлению и предоставлению Инспекцией по требованиям в ходе проверки.

В связи с не предоставлением проверяемым лицом документов по требованиям, составлены решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ.

В соответствии с представленными банковскими выписками ООО «СТП-МСК» всего в 2018-2019 годы обороты по счетам составили: приход – 582 065 613,02 руб., расход - 566 786 764,43 руб., в том числе:

- в 2018 году приход по счетам – 198 864 382,42 руб., расход по счетам – 193 956 796,71 руб.;

- в 2019 году приход по счетам – 383 201 230,60 руб., расход по счетам – 372 829 967,72 руб.

В адрес ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ-МСК» перечислены денежные средства в размере 44 913 941 руб., в том числе за 2018 год 16 502 707 руб. за товар, 2 432 127 руб. - оплата займа, за 2019 год 21 746 980 руб. за товар, 4 232 127 руб. - оплата займа.

В адрес ООО «Твой Инструмент» ИНН <***> в 2019 году перечислены денежные средства в размере 650 000 руб. - оплата займа.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «ЭКОКОНСАЛТИНГ», ООО «ДИЗАЙНСТИЛЬ», ООО «АНИ-ТРЕЙД», ООО «РЕФТРАНССНАБ», ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКОХИМ АНАЛИЗ», ООО «МОРОЗНОЕ УТРО», ООО «КРОКУС» отсутствуют.

В этой связи следует указать, что (при отсутствии перечислений денежных средств по расчётным счетам). При этом, спорные контрагенты не обращались с заявлениями о возврате долга в суд, что нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений.

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 № 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов.

Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 № Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 № Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 № Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 № 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 № 15АП-222/2022.

В ответ на требования о представлении документов, информации в отношении спорных контрагентов первичные документы в ходе проверки представлены не были, в том числе договоры, акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие факт выполнения условий договоров.

Следует отметить, что непредставление Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов не позволила Инспекции достоверно установить обоснованность заявленных Обществом расходов.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-8049/2021 по делу N А40-66686/2020, исходя из положений статей 252 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06, ФАС Московского округа от 07.12.2011 N А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС от 17.04.2012 г. N ВАС-3896/12).

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 N 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Суд учитывает, что выездная налоговая проверка проведена на основании решения ИФНС России № 35 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2021 № 12-15/4. Пожар согласно документам произошел 27.05.2021, обжалуемое решение вынесено 19.08.2022, при это у Общества был достаточно времени для восстановления бухгалтерской документации.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078 и др.).

Также установлены расхождения вида «разрыв» в связи с приобретением товаров и работ у спорных контрагентов. Установлено, что проверяемое лицо для ухода от уплаты налога фиктивно приобретало товары без фактической оплаты за них.

Оспаривая выводы Инспекции о том, что по спорным сделкам в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, заявитель указывает, что была реализация товара приобретённой у спорных контрагентов.

В отношении данных доводов заявителя следует отметить, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 04.11.2004 № 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Оспариваемым решением начисления по налогу на прибыль отсутствуют, в связи с чем доводы Общества о реализации товара судом оценке не подлежат.

Судом принят во внимание факт того, что с целью подтверждения, либо опровержения реальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами в адрес проверяемого лица 02.06.2022 направлено требование № 12-15/4/1доп о представлении информации (в том числе о логистике товаров, способах доставки товаров), а также ряда документов.

В ответ на направленное требование Обществом направлено письмо от 21.06.2022 № 114/2022 в котором сообщается о незаконности направленного требования, в том числе ввиду направления запрашиваемых документов ранее.

Однако документы, указанные в требовании от 02.06.2022 № 12-15/4/1доп, не представлены налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщиком не исполнена возложенная на него действующим законодательством обязанность по документальному подтверждению спорных операций.

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии у него контрагентов, относящихся к категории «технических компаний», судом установлено следующее.

Пунктом 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ определено понятие "технические компании".

Так «техническими компаниями» признаются компании, которые не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для предъявления претензий налоговые органы должны установить не только то, что обязательство не исполнено надлежащим лицом, но и то, что налогоплательщик хотел неправомерно уменьшить налоговую обязанность или знал (должен был знать), что в качестве контрагента выступает "техническая" компания.

Аналогичный подход об отказе в предоставлении вычета НДС при доказанности того, что действия налогоплательщика направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, приведен в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и п. 3 Приложения к Письму ФНС России от 06.04.2021 N БВ-4-7/4549@.

Налоговым органом на стр. 29-87 Оспариваемого решения проведен подробный анализ спорных контрагентов, в результате которого установлено, что большинство контрагентов имеет недостоверные адреса, данные о руководителях и учредителях, либо ликвидированы, отсутствуют перечисления по расчетным счетам, отсутствуют материально-технические ресурсы для выполнения указанных в договорах работ, услуг.

Налоговая отчетность по НДС, представленная рядом контрагентов, содержит нулевые показатели. В отношении ООО «РЕФТРАНССНАБ» проверяемым налогоплательщиком 04.08.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, в которой в книге покупок заявлены налоговые вычеты.

Судом также принят во внимание факт того, что указанная уточненная декларация представлена после ликвидации юридического лица (28.01.2021). Пояснений по факту представления уточненной налоговой декларации после ликвидации данного спорного контрагента ООО «СТП-МСК» не представило.

Таким образом, в оспариваемом решении Инспекция пришла к верному выводу о наличии у налогоплательщика взаимоотношений с контрагентами, относящимися к категории «технических компаний», а также об отсутствия проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Суд также указывает, согласно проведенному анализу банковских выписок Общества и спорных контрагентов установлен факт вывода денежных средств из легального оборота денежных средств компаниями: ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО "ПРОГРЕСС, ООО "ДОМСТРОЙ".

Так согласно банковским выпискам, денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеперечисленных контрагентов, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» с изменением назначения платежа.

Так, например, ООО «Сейрис» денежные средства, полученные от ООО «Строительные системы», перечисляет как на прямую автодилерам, так и через фирмы- «однодневки» ООО "Автоград" и ООО "Автолон" с назначением платежа «за автомашины».

Таким образом, Инспекция пришла к верному выводу о получении налогоплательщиком материальной выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

В отношении довода налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, налогоплательщик не представил доказательства направления в адрес Налогового органа документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов (в том числе переписку и иные доказательства, свидетельствующие о взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами до момента заключения с ними договоров).

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В части документов и доказательств полученных в ходе расследования уголовного дела, а именно, в отношении объяснений ФИО11, полученных сотрудниками правоохранительных органов следует отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

Из информации, представленной Инспекцией следует, что сотрудниками ОЭПиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, в налоговый орган на основании положений пункта 3 статьи 82 НК РФ переданы объяснения физического лица ФИО11

Применительно к вышеизложенному необходимо отметить, что положения главы 14 НК РФ не содержат специальных требований, предъявляемых к материалам, полученным, в том числе, от правоохранительных органов, в рамках обмена информацией. Также положения главы 14 НК РФ не предусматривают обязанности по составлению на основании полученных материалов дополнительных процессуальных документов, в том числе, предусмотренных статьями 90 и 99 НК РФ.

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В этой связи следует отметить, что оснований что оснований для налоговой реконструкции судом не установлено, поскольку расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно взыскан штраф с заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

В виду чего оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

В заявлении Общество указывает, взаимозависимость Общества и спорных контрагентов налоговым органом не установлена.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доводы Общества опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков, и иными материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

Несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (встречные проверки не проведены, свидетели не допрашивались).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Как указано выше, Инспекцией, в том числе с целью проверки доводов налогоплательщика направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся свидетели были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ, выставлены Требования о представления документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него услуг и товаров, в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «СТП-МСК» - о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве от 19.08.2022 №12-15/4-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»» – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина