Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А56-12005/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12005/2020
26 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о расторжении договора и взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 25.12.2019 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ответчик) о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса в размере 721 00 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требований.

В судебные заседания Ответчик, извещенный о времени и месте их проведении надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, отзыв на иск, какие-либо дополнительные документы по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор № 0406/2019/2 строительного подряда от 04.06.2019 г. (далее также – договор), по условиям которого Ответчик взял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительные работы по облицовке фасадов фиброцементными фасадными панелями на объектах расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, снт Сутугинское (кадастровые номера 23:49:0509002:2542 и 23:49:0509002:2528), предусмотренные Приложением № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Истец – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 10 по 13 июня 2019 года, а окончить выполнение их не позднее 25 августа 2019 года (пункт 2.2. Договора).

Таким образом, пунктом 2.1. Договора сторонами были установлены начальный: с 10 по 13 июня 2019 г., конечный: не позднее 25.08.2019 года.

В порядке п. 5.1. Договора цена договора составляет 2 205 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Заказчик оплатил аванс в размере 721 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 04.06.2019 г.

Вместе с тем, ответчик к выполнению своих обязательств по договору не приступил, в порядке, предусмотренным пунктом 4.1. Договора, работы не сдал.

07.10.2019 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора № 0406/2019/2 строительного подряда от 04.06.2019 г. и требование о возврате неотработанного аванса в размере 721 000 руб. Направление уведомления в адрес Ответчика подтверждается квитанцией службы доставки CDEK от 07.10.2019 г. Ответчик указанное письмо не получил, что подтверждается конвертом.

Поскольку Ответчик не получил уведомление о расторжении и требование о возврате неотработанного аванса, соответственно денежные средства Истцу не возвратил, Истец вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора № 0406/2019/2 строительного подряда от 04.06.2019 г. в судебном порядке и взыскании с Ответчика неотработанного аванса в размере 721 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Как следует из материалов дела, заявленная сумма оплаты была перечислена Истцом Ответчику в порядке положений п. п. 3.1, 3.2 Договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 6 от 04.06.2019 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Истец направил Ответчику 07.10.2019 г. претензию (уведомление) о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса, которым фактически отказался от исполнения договора в порядке положений п. 2 ст. 715 ГК РФ.

То обстоятельство, что Ответчик уклонился от вручения корреспонденции не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее моменту расторжения договора в порядке с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд полагает, что договор является расторгнутым в порядке одностороннего отказа Истца от его исполнения согласно ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ Истцом, не представлено и доказательств возврата указанной суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что требование Истца о взыскании заявленной суммы подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: платежное поручение № 14 от 17.12.2019 г. на сумму 55 000 рублей. Доверенность от 25.12.2019 г.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления № 1, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиками размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных издержек до 30 000 рублей.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- неотработанный аванс в размере 721 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 420 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.