Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А60-55233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55233/2022
28 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023 года

Полный текст решения изготовлен 28.06.2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер, рассмотрев заявление ЗАО "ТУРБОМАШ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ; УФНС РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>; 6671159287; <***>, ОГРН <***>; 1046604027238; <***>)

о признании решений недействительными


при участии в судебном заседании:

от МИФНС № 32 по СО: ФИО1 – по доверенность от 29.12.2022, ФИО2 – по доверенности от 12.01.2023.

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 27.12.2022.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


07.10.2022 ЗАО "ТУРБОМАШ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ; УФНС РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>; 6671159287; <***>, ОГРН <***>; 1046604027238; <***>) о признании решений недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 14 ноября 2022 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

02.12.2022 от МИФНС № 32 по СО поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на заявление. Представленные документы приобщены к делу.

02.12.2022 от УФНС поступил отзыв на заявление. Приобщен к делу.

От ЗАО "ТУРБОМАШ ЭНЕРГО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 13.12.2022 г. судебное заседание отложено до 12.01.2023 г.

В судебном заседании представитель МИФНС № 32 по СО заявила ходатайств о приобщении дополнительных документов. Рассмотрено, приобщено.

Определением суда от 17.01.2023 судебное заседание отложено до 09.02.2023 г.

Определением суда от 09.02.2023 судебное заседание перенесено на 17.02.2023.

08.02.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов.

16.02.2023 заявителем представлены дополнения к заявленным требованиям.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

16.02.2023 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 20.02.2023 судебное заседание отложено до 24.03.2023.

16.02.2023 от заявителя поступили дополнения в обоснование заявленного требования.

В судебном заседании 24.03.2023 представитель уполномоченного органа заявила ходатайство о приобщении документов.

Протокольным определением суда от 24.03.2023 судебное заседание отложено до 19.04.2023 г.

14.04.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении документов, письменных пояснений. Рассмотрено, приобщено.

Определением суда от 21.04.2023 судебное заседание отложено до 03.05.2023.

Определением суда от 21.04.2023 судебное заседание отложено до 03.05.2023.

Определением суда от 04.05.2023 судебное заседание отложено до 01.06.2023.

В судебном заседании 01.06.2023 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений. Рассмотрено, приобщено.

Представитель ЗАО "ТУРБОМАШ ЭНЕРГО" заявила ходатайство о приобщении дополнения к заявлению. Рассмотрено, приобщено.

Протокольным определением суда от 01.06.2023 судебное заседание отложено до 21.06.2023.

От заявителя 21.06.2023 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрено, приобщено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2018 по 16.08.2019 Межрайонной Инспекцией ФНС России №32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности уплаты ЗАО «Турбомаш Энерго» всех налогов и сборов за период 01.01.2015-31.12.2017 г.

Результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки от 16.10.2019 № 15-08/31, Дополнением к Акту налоговой проверки от 17.03.202 №15-98/31/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 18.03.2022 N 13-03/1262.

Налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 с. 122 РК РФ в связи с истечением срока давности и доначислил для уплаты в бюджет:

- недоимку по налогу на прибыль в размере 6 867 161,0 руб. (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один руб.) и пени по налогу на прибыль в размере 3 064 810,05 руб. (Три миллиона шестьдесят четыре тысячи восемьсот десять руб. 05 коп.), а также

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 216 447 руб. (Шесть миллионов двести шестнадцать тысяч четыреста сорок семь руб.) и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 022 423,09 руб. (Три миллиона двадцать две тысячи четыреста двадцать три руб. 09 коп.).

Решение налогового органа было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано в полном объеме.

Решение УФНС РФ по жалобе № 13-06/17899@ от 17.06.2022г. было направлено Заявителю заказным письмом 29.06.2022г., почтовый идентификатор 80103273632384, и получено Заявителем 10 июля 2022г. согласно отчету Почты России.

05 июля 2022г. Заявителю выставлены Требование №48621 об уплате суммы НДС и налога на прибыль, доначисленных по оспариваемому Решению, в сумме 13 083 608,0 руб., и Требование №48622 об уплате доначисленных сумм пени в сумме 6 772 160,0 руб., всего 19 252 786 руб.

03.08.2022 МИФНС №32 по Свердловской области приняла Решение №7906 о взыскании с ЗАО «Турбомаш Энерго» неуплаченных сумм по требованиям № 48621 и № 48622 за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств.

Суммы налогов и пени, доначисленные налоговым органом, являются суммами вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявленных к возмещению налогоплательщиком и не принятых налоговым органом, по отношениям с предприятиями ООО «Форсаж», ООО «Витаком», ООО «Технопромстрой».

Инспекция посчитала, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычета по НДС для возмещения суммы, указанные в документах на приобретение товаров и в счетах-фактурах, выставленных этими предприятиями.

ЗАО «Турбомаш Энерго» не согласившись с Решением МИФНС №32 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-01/1262 от 18.03.2022, с Требованием МИФНС №32 по Свердловской области №48622 от 05.07.2022, Требование МИФНС №32 по Свердловской области №48621 от 05.07.2022, Решение МИФНС №32 по Свердловской области № 7906 от 03.08.2022., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, и первичные документы, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указывается, что для вывода об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо учитывать наличие не только всех необходимых документов, но и подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента, должной осмотрительности налогоплательщика при совершении сделки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.


При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были рассмотрены договоры поставки продукции производственно-технического назначения (деталей/запасных частей для паровых турбин), заключенные с ООО «Форсаж», ООО «Витаком», ООО «Технопромстрой».

- с ООО «ФОРСАЖ» - договор поставки №15/12 от 15.12.2014года. В адрес ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» по указанному договору и Спецификации №1 от 15.12.2014 года была произведена поставка ТМЦ (заготовки направляющих лопаток, направляющие лопатки, кольцо уплотнительное, пакет рабочих лопаток, лопатка замковая и т.д.) на сумму 3 790 000,00 руб., в том числе НДС- 578 135,59 руб

- с ООО «Витаком» - договор поставки № 13ТЭ/2015 от 21.01.2015года. В адрес ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» по указанному договору и Спецификациям №1 от 21.01.2015года и №2 от 30.01.2015 года была произведена поставка ТМЦ (лопатки рабочие со стеллитовыми пластинами 39 ступени) на сумму 4 050 000,00руб., в том числе НДС- 617 796,61руб.

- с ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» - договор №50/1ЕЭ/2016 от 13.06.2016 года. В адрес Общества по указанному договору и Спецификациям №1 от 13.06.2016 года, №2 от 17.06.2016 года, №3 от 20.06.2016 года, №4 от 28.06.2016 года, №5 от 01.07.2016 года была произведена поставка ТМЦ на сумму 32 912 255,27руб., в том числе НДС- 5 020 513,52руб.


Налоговый орган отказал в принятии вычетов по НДС по названным предприятиям, посчитав, что налогоплательщик при взаимоотношениях с ними получил необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган счел нереальным факт приобретения Обществом продукции у вышеназванных контрагентов, сделал вывод о создании формального документооборота между компаниями, о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция указала в Решении, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: не имеется трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, сотрудников, транспортных средств, контрагенты по адресу государственной регистрации не находятся; платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности не осуществлялись, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями. Также Инспекция в оспариваемом Решении указала, что документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию, первичные документы, составленные при совершении хозяйственным операций со спорными контрагентами и представленные Обществом в ходе проверки, не отвечают установленным законом требованиям, противоречивы, содержат недостоверные обязательные реквизиты, предусмотренные п 1,2,5,6 ст. 169 НК РФ, оформлены ненадлежащим образом, отсутствие организаций по месту регистрации влечет невозможность истребования дополнительной информации у контрагентов. На этом основании налоговый орган указал, что факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, спорные контрагенты не могли самостоятельно производить поставляемые Обществу ТМЦ, товарно-материальные ценности были произведены силами самого Общества.

Заявитель не согласен с изложенной в Решении позицией налогового органа. Документы, предоставленные Обществом - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, факты оприходования и реализации спорной продукции подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций. ТМЦ в адрес Общества фактически поставлены, материалы проверки доказательств обратного не содержат. Учитывая сказанное, налогоплательщик считает выводы налогового органа не основанными на законе и реальных отношениях сторон. Согласно ст. 54.1, п.3 НК РФ, обстоятельства, связанные с выявлением и установлением получения необоснованной налоговой выгоды должны толковаться в пользу налогоплательщика.


По контрагенту ООО «Форсаж».


Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- С ООО «ФОРСАЖ» был заключен договор поставки №15/12 от 15.12.2014года. В адрес ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» по указанному договору, Спецификации №1 от 15.12.2014 года была произведена поставка ТМЦ (заготовки направляющих лопаток, направляющие лопатки, кольцо уплотнительное, пакет рабочих лопаток, лопатка замковая и т.д.) на сумму 3 790 000,00 руб., в том числе НДС- 578 135,59 руб.

- В ходе выездной проверки Общество представило Инспекции бухгалтерские регистры: карточки счета 60 в разрезе контрагента ООО «Форсаж» за 2015г., карточки счета 10 «Материалы» по соответствующей Спецификации №1 номенклатуре, поставленные ТМЦ были оприходованы на счете 10.2 «Материалы».

Поставка ТМЦ состоялась в феврале 2015г. путем самовывоза со склада ООО «Форсаж» в г.Челябинске водителем налогоплательщика ФИО4 Это подтверждается представленным к проверке путевым листом а/м ГАЗ 3302 Е182ОТ96.Согласно представленной товарной накладной, адрес пункта погрузки ТМЦ совпадает юридическим адресом ООО «Форсаж», адрес разгрузки - с местонахождением склада Общества. Доводы налогового органа, что согласно показаниям собственника помещения, в которое находился склад ООО «Форсаж», договор аренды не заключался, склад в пользование не предоставлялся, не может быть принят во внимание как необоснованный.

- В г.Екатеринбурге товар был принят заведующим складом ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» ФИО5, товарная накладная подписана ФИО6 и ФИО7 Факт поставки подтвержден показаниями водителя ФИО4 и зав. складом ФИО5 (см. протоколы допросов ФИО4 и ФИО5, предоставленные инспекцией).

- Оплата за поставленные ТМЦ была произведена согласно договору поставки и счету на оплату от 17.02.2015 г. в полном объеме на расчетный счет ООО «ФОРСАЖ» в ЗАО КБ «Ураллига» в сумме 3 790 000,00 руб., в том числе НДС- 578 135,59руб. ООО «ФОРСАЖ» выставило счет-фактуру №8 от 17.02.2015 на сумму 3 790 600 руб., в т.ч. НДС 578 135,59 руб.

- Факты реализации поставленных ТМЦ контрагентам ООО «Форсаж» были подтвержден в ходе налоговой проверки.

- Также в ходе проверки подтвердилось, что Общество при заключении договора с ООО «Форсаж» проявило должную осмотрительность:

- На этапе составления договора поставки были запрошены у ООО «ФОРСАЖ» копий учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, Уставе, Решения учредителя о создании общества, приказа о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ (копии всех указанных документов предоставлены к проверке по требованию инспекции).

- Заместитель директора Общества ФИО7 лично встречался с директором ООО «ФОРСАЖ» ФИО6 для заключения договора поставки. Дальнейшее общение в ходе финансово-хозяйственной деятельности Общества» и ООО «ФОРСАЖ» велось путем переписки по электронной почте и по телефону, что полностью соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

- Материалы, приобретенные у ООО «ФОРСАЖ», были использованы для производства продукции ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» в 1 квартале 2015 года, что подтверждается карточками счетов 10 и 41 в разрезе продукции, приобретенной у ООО «ФОРСАЖ», списанием в производство, что подтверждает анализ счета 20 по списанию в производство. Анализ и карточки счетов были представлены Инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

- ООО «ФОРСАЖ» было зарегистрировано в установленном порядке 13.12.2012 года, на момент взаимоотношений с Обществом» (декабрь 2014 года - февраль 2015 года) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, предприятие вело финансово-хозяйственную деятельность, представляло в налоговый орган по месту налогового учета налоговую отчетность, в т.ч. за 2015 год. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года отражена сумма к уплате 4 603руб., предприятие уплачивало установленные налоги и сборы.

- Руководитель ООО «ФОРСАЖ» ФИО8 не является «анонимом», не давал отрицательные показания по взаимоотношениям ООО «ФОРСАЖ» с Обществом. Допрос ФИО8 проводился в ходе мероприятий налогового контроля иной ИФНС (не налоговым органом, вынесшим оспариваемое решение), дата допроса - 15.09.2016 г. Поэтому сделанные Инспекцией на основании этого допроса ФИО8 выводы, что он не мог являться руководителем ООО «ФОРСАЖ», не соответствуют реальному положению дел. ФИО8 как директор иных предприятий был допрошен по иным вопросам и ответы соответственно были даны им именно по этим иным организациям на дату допроса 15.09.2016. Взаимоотношения Общества и ООО «ФОРСАЖ» состоялись в декабре 2014 года - феврале 2015 года, а не в 2016 году. В период проведения выездной налоговой проверки Инспекция не проводила допрос ФИО8 как руководителя ООО «ФОРСАЖ» о взаимоотношениях с ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» в декабре 2014 года - феврале 2015 года.

- Проведенное Инспекцией визуальное сравнение подписей ФИО8 на документах, подписанных с ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» с подписями ФИО8, имеющимися в регистрационном деле ООО «ФОРСАЖ», не может являться доказательством того, что ФИО6 не был руководителем ООО «ФОРСАЖ» и документы от имени ООО «ФОРСАЖ» подписаны не им, так как данная оценка является субъективной оценкой проверяющих инспекторов и не соответствует действительности. Экспертиза подписи ФИО8 не проводилась.

- На стр. 20 Решения представлена копия листа заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ФОРСАЖ» (форма Р14001, лист Р, страница 4). На копии имеется заверительная надпись временно исполняющего обязанности нотариуса г.Челябинска ФИО9 о том, что 01 августа 2014г. им, ФИО9, и.о. нотариуса ФИО10, была засвидетельствована подпись ФИО8, при этом была удостоверена личность заявителя и проверены полномочия заявителя как лица, уполномоченного подписывать от имени ООО «ФОРСАЖ» заявления по форме 14001, т.е. единоличного исполнительного органа. Это свидетельствует о том, что в период отношений с ЗАО «Турбомаш Энерго», т.е. в 1-2 кварталах 2015г., директором ООО «ФОРСАЖ» являлся ФИО8, что он лично подтвердил у нотариуса.

Судом данные доводы отклоняются, исходя из следующего, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО «Турбомаш Энерго» представило документы по хозяйственным связям с Заказчиками (покупателями). В отношении покупателя ООО УК «ТЭС» представлен договор 195/1ТЭ/2019 от 09.01.2019 с приложением (спецификация), товарная накладная № 5 от 23.01.2019, счет-фактура № 5 от 23.01.2019, сертификат качества № Т-180/1 от 23.01.2019.

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что «Кольцо уплотнительное В-1148418» не использовалось в производстве продукции, а в количестве 10 штук было реализовано ООО УК «ТЭС» 23.01.2019.

Согласно представленных документов, в адрес ООО «СтройЭнергоМаркет» 30.07.2015 реализован «Сопловой аппарат ЦВД С-381-61СБ» в количестве 1 штуки. При этом, в спецификации не указаны комплектующие, использованные для производства данного аппарата.

Таким образом, вновь представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы по использованию ТМЦ, приобретенных у ООО «Форсаж», противоречат ранее представленным пояснениям и бухгалтерским регистрам ЗАО «Турбомаш Энерго»

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах также установлено, что на расчетный счет контрагента ООО «Форсаж» в 2015 году поступали денежные средства за зерно, строительные материалы, за металлопрокат, за металл, за ТМЦ, за поддоны, макулатуру и т.д. При этом, денежные средства с расчетного счета перечислялись в адрес разных организаций с назначением платежей: для оформления векселя; оплата по договору уступки права требования; участия в долевом строительстве жилого дома; за строительные материалы.

Согласно анализу движения денежных средств, на расчетных счетах ООО «Форсаж» расходы, обеспечивающие деятельность организации, не производились.

Довод инспекции, что проведено сравнение подписи ФИО8, проставленной в договоре от 15.12.2014 №54/12 (спецификации к указанному договору, товарной накладной № 8 от 17.02.2019) с подписью, проставленной в заявлении о государственной регистрации 6 изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Форсаж» и установлено, что подписи визуально отличаются, судом не принимается, поскольку налоговая инспекция, как и суд, не обладают специальными познаниями для сличения подписей.

Основываясь на установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, таких как предоставление контрагентом ООО «Форсаж» недостоверных сведений при регистрации организации; регистрация организации за вознаграждение номинальным учредителем; номинальный руководитель; отсутствие штатных сотрудников; отсутствие факта приобретения товарно-материальных ценностей, которые были реализованы в адрес ЗАО «Турбомаш Энерго», налоговый орган, доводы в этой части судом принимаются, пришел к выводу об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности контрагентом ООО «Форсаж».

Таким образом, у ООО «Форсаж» фактически отсутствовала возможность для исполнения условий договора № 54/12 от 15.12.2014.

Накладная от 08.06.15 г. представлена на заготовки направляющих лопаток, в то время как по документам приобретались готовые изделия, соответствующие, согласно акту входного контроля 9570 от 19.02.2015 г. соответствующими конструкторской документации (не указано какой именно).

Таким образом, уполномоченный орган указывает, что заявленные ЗАО «Турбомаш Энерго»» в книге покупок счета-фактуры от имени «Форсаж» и товарные накладные, не отражают реальных операций по поставке товара, содержат недостоверную информацию, заявленные налоговые вычеты по НДС являются неправомерными.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, налоговым органом проанализированы взаимоотношения со спорным контрагентом в совокупности, исходя из которых можно сделать вывод, что фактическая поставка товаров от данного контрагента не осуществлена.


По контрагенту ООО «Витаком».

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Общество заключило с ООО «Витаком» договор поставки № 13ТЭ/2015 от 21.01.2015года. В адрес ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» по указанному договору и Спецификациям №1 от 21.01.2015года и №2 от 30.01.2015 года была произведена поставка ТМЦ (лопатка рабочая со стеллитовыми пластинами 39 ступени) на сумму 4 050 000,00руб., в том числе НДС-617 796,61руб. Доставка указанных ТМЦ осуществлялась водителем ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» ФИО4 со склада ООО «Витаком» в г. Челябинске согласно представленного к проверке путевого листа ГАЗ 3302 Е1820Т 96. ТМЦ получены заведующим складом ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» ФИО5 что подтверждается товарно-транспортной накладной, а также показаниями из протоколов допросов ФИО4 и ФИО5

- Обществом были представлены договор поставки №13ТЭ/2015 от 21.01.2015, заключенный с ООО «Витаком», спецификации №1 и №2 к договору, товарные накладные №30 от 02.02.2015 и №37 от 05.02,2015, счета-фактуры №30 от 02.02.2015 и №37 от 05.02.2015, путевой лист б/н от 02-08 февраля 2015,, карточка счета 10 «Материалы».

- Оплата поставленных ТМЦ была произведена согласно договору поставки №13ТЭ/2015 от 21.01.2015 года и счетов на оплату № 30 от 02.02.2015 года и № 37 от 05.02.2015 года в полном объеме 2 и 5 февраля 2015г. на расчетный счет ООО «Витаком» в ЗАО «Абсолют Банк» в сумме 4 050 000,00руб., в том числе НДС- 617 796,61руб.

- Общество при заключении договора поставки проявило должную осмотрительность: на этапе составления договора поставки были запрошены у ООО «Витаком» копии учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, Устава, Решения учредителя о создании общества, приказа о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ (копии всех указанных документов предоставлены к проверке по требованию инспекции).

- Общение в ходе финансово-хозяйственной деятельности организаций между Обществом и ООО «Витаком» велось путем переписки по электронной почте и по телефону, что полностью соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

В акте выездной проверки приведен анализ выписки по движению денежных средств на счетах организации ООО «Витаком» за 1 квартал 2015 года, «обналичивания» денежных средств, а также их иного неправомерного использования, «вывода» средств организацией ООО «Витаком» не установлено.

- ООО «Витаком» было зарегистрировано в установленном порядке 24.01.2013 года, на момент взаимоотношений с Обществом (2,3 кв. 2015г.) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, деятельность была прекращена 27.12.2017г. Отчетность за период совершения сделок с Обществом - за 2014г., 1 и 2 кварталы 2015г. - ООО «Витаком» предоставляло. Основной вид деятельности предприятия соответствовал указанному в ЕГРЮЛ -«Торговля оптовая специализированная прочая» - ОКВЭД 46.7. Оплата за приобретенные ТМЦ произведена Обществом на расчетный счет ООО «Витаком» в полном объеме. Перевозка ТМЦ осуществлялась водителем Общества ФИО4 со склада ООО «Витаком» в г. Челябинске согласно представленного к проверке путевого листа ГАЗ 3302 Е1820Т 96, ТМЦ получены заведующим складом ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» ФИО5


Как следует из материалов дела, и согласно пояснений, представленных ЗАО «Турбомаш Энерго», материал «лопатка рабочая со стеллитовыми пластинами 39 ступени» в количестве 96 штук, полученный в феврале 2015 года от ООО «Витаком», был использован в производстве продукции, заказчиком которой являлся ООО ПТК «Электросталь». Согласно представленным документам, «лопатка рабочая со стеллитовыми пластинами 39 ступени» в количестве 98 штук была реализована ООО ПТК «Электросталь» 10.08.2015. При этом, приобретено у ООО «Витаком» было 96 штук.

В адрес ООО «Витаком» ЗАО «Турбомаш Энерго» произведена оплата на расчетный счет в сумме 4 050 000, рублей платежными поручениями: № 36 от 02.02.2015 на сумму 2 100 000 рублей и № 48 от 05.02.2015 на сумму 1 950 000 рублей.

Как пояснил налогоплательщик, перевозка товаров от контрагента производилась самовывозом на автомобиле марки ГАЗ-3302 (государственный номер <***>) водителем ФИО4 Представленный с целью подтверждения транспортировки товарно-материальных ценностей путевой лист от 02-08 февраля 2015 года имеет дефекты в оформлении: задание водителю не заполнено, маршрут поездки отсутствует.

В графе прочие отметки только указано: за городом 800 км, по городу 160 км. В представленных товарных накладных грузополучателем указано ЗАО «Турбомаш Энерго», адрес: <...>, 1Д. Грузоотправителем указано ООО «Витаком», адрес: <...> 5в-314б (юридический адрес контрагента).

ООО «Витаком» было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, офис 314Б. Собственник данного помещения – ИП ФИО11 по запросу налогового органа сообщил, что договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, офис 314Б - с ООО «Витаком» не заключались, гарантийные письма не предоставлялись. Как установлено налоговым органом, по указанному адресу расположено семиэтажное административное здание с пропускным режимом. Таким образом, адрес, указанный в счетах – фактурах, выставленных от ООО «Витаком», является заведомо фиктивным, недостоверным.

В адрес ЗАО «Турбомаш-Энерго» Инспекцией выставлено требование № 15686 от 26.06.2019 о предоставлении деловой переписки, учредительных документов, документов, подтверждающих выбор данного контрагента, контактные данные, номера телефонов, электронная почта или иная информация, позволяющая связаться с данным контрагентом. ЗАО «Турбомаш-Энерго» в ответ на требование частично представило запрашиваемые документы.

При этом, не представлена деловая переписка, документы, подтверждающие выбор контрагента ООО «Витаком», контактные данные, номера телефонов, электронная почта или иная информация, позволяющая связаться с данным контрагентом.

За 1 и 2 кварталы 2015 года ООО «Витаком» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями. Следовательно, операции по реализации товаров в адрес ЗАО «Турбомаш-Энерго» в сумме 3 432 203,39 рубля в налоговой декларации по НДС за 2015 год не заявлены, НДС в сумме 617 797,00 рублей не исчислен и в бюджет не уплачен.

Согласно анализа движения денежных средств на расчетные счета ООО «Витаком» в 2015 году поступали денежные средства от разных организаций за металлопрокат, стройматериалы, за автозапчасти.

С расчетного счета денежные средства расходовались на предоставление займа, оплату за посуду, по договору участия в долевом строительстве жилого дома, оплату за автомобиль «Mercedes-Benz», оплату за стройматериалы. ООО «Витаком» не производились отчисления на коммунальные расходы, на иные общехозяйственные расходы, обеспечивающие деятельность организации. В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагента не подтверждено приобретение ООО «Витаком» товара (лопатка рабочая со стеллитовыми пластинами 39 ступени), реализованного в адрес ЗАО «Турбомаш Энерго», также и не подтверждена доставка товара от имени ООО «Витаком» в адрес ЗАО «Турбомаш Энерго».

Инспекцией у ЗАО «Турбомаш Энерго» были затребованы товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), подтверждающие доставку товара от ООО «Витаком». ЗАО «Турбомаш Энерго» товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) не представлены.

Согласно представленной карточки по счету 10 «Материалы» по контрагенту ООО «Витаком» по номенклатуре «лопатка рабочая со стеллитовыми пластинами 39 ступени» за 2015-2017 гг. поступление товара «лопатка рабочая со стеллитовыми пластинами 39 ступени» отражено 02.02.2015 и 05.02.2015 на сумму 3 432 203,39 рубля. Кроме того, отпуск в производство указанных ТМЦ произведен в полной сумме 01.08.2015 по требованию накладной № ТМ 385 от 01.08.2015 в качестве материальных расходов (основные материалы).

Одновременно с тем, Инспекцией проанализированы сводные бухгалтерские регистры по счету 10 «Материалы», представленные налогоплательщиком и установлено, что в представленных сводных бухгалтерских регистрах «Анализ субконто Номенклатура, Склады» за январь 2015 - декабрь 2017 гг. (по различным номенклатурам материалов) материал, идентичный полученному от ООО «Витаком» (номенклатура «лопатка рабочая со стеллитовыми пластинами 39 ступени») отсутствует.

Также отсутствуют документы и регистры, подтверждающие использование в производстве материала «лопатка рабочая со стеллитовыми пластинами 39 ступени».

Налогоплательщик представлял пояснения, что материалы, полученные от ООО «Витаком», были использованы в производстве продукции для заказчика ООО ПТК «Электросталь». Однако, для налоговой проверки не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие материалов от ООО «Витаком» в комплектации продукции, реализованной заказчику ООО ПТК «Электросталь». Основываясь на установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, такими как регистрация организации за вознаграждение номинальным учредителем, номинальный руководитель, отсутствие штатных сотрудников, отсутствие пояснений о выборе контрагента, отсутствие подтверждения приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в дальнейшем ЗАО «Турбомаш Энерго», отсутствие документального подтверждения дальнейшего использования ТМЦ, приобретенных у данного контрагента, суд пришел к выводу об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности контрагентом ООО «Витаком».

Фактически у организации отсутствовала возможность для исполнения условий по договору с ЗАО «Турбомаш Энерго».

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, заявленные ЗАО «Турбомаш Энерго» в книге покупок счета-фактуры от имени ООО «Витаком» и товарные накладные, не отражают реальных операций по поставке товара, содержат недостоверную информацию, заявленные налоговые вычеты по НДС являются неправомерными.


В отношении контрагента ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ».

Заявитель указывает на следующие обстоятельства:

-Обществом заключен с ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» договор №50/1ЕЭ/2016 от 13.06.2016 года. В адрес Общества по указанному договору и Спецификациям №1 от 13.06.2016 года, №2 от 17.06.2016 года, №3 от 20.06.2016 года, №4 от 28.06.2016 года, №5 от 01.07.2016 года была произведена поставка ТМЦ на сумму 32 912 255,27руб., в том числе НДС- 5 020 513,52руб. Доставка указанных ТМЦ осуществлялась водителем Общества ФИО4 со склада ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» в г. Челябинске согласно представленного к проверке путевого листа ГАЗ 3302 Е1820Т 96, ТМЦ получены заведующим складом ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» ФИО5 Это подтверждается товарно-транспортными накладными и протоколами допросов ФИО4 и ФИО5 Оплата поставленных ТМЦ была произведена на расчетный счет ООО Лизинговая компания «Финанс Групп» в ЗАО «ЧЕЛИНДБАНК» в сумме 32 912 255,27руб., в том числе НДС- 5 020 513,52 руб., в соответствии с Уведомлением ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» от 07.11.2016 года о заключении договора уступки права требования долга №7/11 от 07.11.2016 года между ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» и ООО Лизинговая компания «Финанс Групп».

- Общество при заключении договора проявило должную осмотрительность: на этапе составления договора поставки были запрошены у ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» копии учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, Устава, Решения учредителя о создании общества, приказа о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ (копии всех указанных документов предоставлены к проверке по требованию инспекции). Заместитель директора ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» ФИО7 лично встречался с директором ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» ФИО8 для заключения договора поставки. Дальнейшее общение в ходе финансово-хозяйственной деятельности организаций Общества и ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» велось путем переписки по электронной почте и по телефону, что полностью соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

- Материалы, приобретенные у ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» были использованы для реализации их Обществом в 3 квартале 2016 года предприятиям АО «КЗАЭМ», ООО ПТК «Электросталь», ЗАО «ПетроСити», ООО «УК ТЭС», что подтверждается сведениями, полученными Инспекцией в ходе выездной проверки (стр. 60 решения), а также карточками счетов 10 и 41в разрезе продукции, приобретенной у ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ», списанием в производство, что подтверждает анализ счета 20 по списанию в производство. Анализ и карточки счетов были представлены Инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» было зарегистрировано в установленном порядке 05.10.2009 года, на момент взаимоотношений с ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» (июнь - ноябрь 2016 года) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска,

- ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» вело финансово-хозяйственную деятельность, представляло в налоговый орган по месту налогового учета налоговую отчетность, уплачивало установленные налоги и сборы, руководитель организации ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» ФИО8 не являлся «анонимом», не давал отрицательные показания по взаимоотношениям ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» с ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО».

- Допрос ФИО8 от 15.09.2016 года, проведенный в ходе мероприятий налогового контроля иной ИФНС не может являться доказательством того, что ФИО6 не являлся руководителем ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ», так как он был допрошен по иным вопросам и ответы соответственно были даны им именно по иным организациям на дату допроса. Инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки не был проведен допрос ФИО8 как руководителя ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» по взаимоотношениям с ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» в период июнь-ноябрь 2016 года.

- Оплата поставленных ТМЦ была произведена в полном объеме согласно указаниям поставщика ООО «ТЕХНОПОМСТРОЙ».

- ТМЦ были реально получены водителем Общества ФИО4 со склада ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» в г. Челябинске согласно представленного к проверке путевого листа ГАЗ 3302 Е1820Т 96, переданы на склад Общества заведующему складом ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» ФИО5 и в дальнейшем реализованы контрагентам. Это подтверждается товарно-транспортными накладными, договорами, протоколами допросов указанных лиц. Дефекты заполнения представленного путевого листа, вопреки мнению налогового органа, не являются основанием для признания перевозки недействительной, а доставки товара несостоявшейся.

- Заявитель полагает, что не несет ответственности за действия организаций -поставщиков и покупателей ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ», так как не имело финансово-хозяйственных отношений с данными организациями, кроме того, ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» не могло и не должно было знать поставщиков ТМЦ, реализованных в его адрес ООО «ТЕХНОПРОСТРОЙ». Данная информация является у ООО «ТЕХНОПРОСТРОЙ» закрытой коммерческой информацией и недоступна для ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО». Также ЗАО «ТУРБОМАШ-ЭНЕРГО» не несет ответственности за действия ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» по уступке права требования долга и за действия по расходованию денежных средств ООО Лизинговая компания «Финанс Групп».

Как установлено судом, согласно представленным ЗАО «Турбомаш Энерго» пояснениям на требование налогового органа № 19581 от 01.08.2019, полученная от ООО «ТехноПромСтрой» продукция была использована в производстве либо реализована в качестве товара покупателям ООО ПТК «Электросталь», ООО «КЗАЭМ», ЗАО «ПетроСити», ООО УК «ТЭС». Данный факт налогоплательщик подтверждал бухгалтерскими регистрами: карточкой по контрагенту ООО «ТехноПромСтрой», согласно которой товар был оприходован на счет 10.02 «Материалы» и счет 41 «Товар»; карточками счета 10 «Материалы»; карточками счета 41 «Товар».

Одновременно с тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО «Турбомаш Энерго» представило документы в отношении покупателя ООО «КЗАЭМ»: договор 51/1ТЭ/2016 от 01.07.2016 с приложением (спецификация), акт, счетфактуру. Согласно представленным документам (спецификация №1 от 01.07.2016), ЗАО «Турбомаш Энерго» (Исполнитель) выполняло для ООО «КЗАЭМ» (Заказчик) ремонт диафрагм 4,5 ступени НД турбины К-330-240 ХТГЗ.

Как следует из представленных документов, работы выполнялись с использованием давальческого материала Заказчика (диафрагма 4,5 ступени). Информация об 10 использовании материалов Исполнителя (ЗАО «Турбомаш Энерго») в представленной документации отсутствует. Также налогоплательщиком были представлены документы в отношении покупателя ООО ПТК «Электросталь»: договор 39ТЭ/2015 от 10.12.2015 с приложением (спецификация), товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты.

Согласно представленным документам, материалы на сумму 2 181 770,02 рублей были реализованы ООО ПТК «Электросталь» в августе – сентябре 2016 года. Номенклатура реализованных материалов в адрес Заказчика совпадает только по единичным позициям с продукцией, приобретенной от ООО «ТехноПромСтрой».

Также налогоплательщиком были представлены документы в отношении покупателя ЗАО «ПетроСити»: договор поставки № 34ТЭ/2015 от 05.10.2015, спецификация №1 от 05.10.2015 (Приложение №1 к договору), товарная накладная от 16.09.2016, счет-фактура от 16.09.2016, сертификат качества. Согласно представленным документам в адрес ЗАО «ПетроСити» 16.09.2016 был реализован «Запасной комплект облопачивания рабочего колеса 1 ст. черт. 1360182 турбины ПТ-60-130» в количестве 1 штуки. Продукция с данным наименованием в номенклатуре приобретенных от ООО «ТехноПромСтрой» материалов отсутствует.

Также налогоплательщиком были представлены документы в отношении покупателя ООО УК «ТЭС»: договор 40/2ТЭ/2016 от 11.01.2016 (на выполнение работ) с приложением (спецификация №1), акт № 99 от 25.07.2016, договор поставки продукции № 43/1ТЭ/2016 от 25.03.2016 с приложением (спецификация №1), товарная накладная № 136 от 26.09.2016, договор поставки продукции № 44/1ТЭ/2016 от 25.03.2016 с приложением (спецификация №1) и дополнениями, товарная накладная № 205 от 23.12.2016, счета-фактуры.

В нарушение условий договора (поставляемая продукция должна быть сертифицирована), сертификаты качества не предоставлены. В ходе исследования представленных документов инспекция установила, что работы выполнялись с использованием давальческого материала Заказчика (ООО УК «ТЭС»).

Информация об использовании материалов Исполнителя, приобретенных от ООО «ТехноПромСтрой», в представленной документации отсутствует.

Продукция, реализованная в адрес ООО УК «ТЭС» в соответствии с договором поставки № 43/1ТЭ/2016 от 25.03.2016 и товарной накладной № 136 от 26.09.2016 в номенклатуре материалов, полученных от ООО «ТехноПромСтрой», отсутствует. Информация о комплектации изделий из материалов, поставленных ООО «ТехноПромСтрой», не указана. Продукция, реализованная по договору поставки продукции № № 44/1ТЭ/2016 от 25.03.2016, товарной накладной № 205 от 23.12.2016 в адрес ООО УК «ТЭС» в номенклатуре приобретенных от ООО «ТехноПромСтрой» материалов отсутствует.

Таким образом, вновь представленные документы с целью подтверждения дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «ТехноПромСтрой», противоречат ранее представленным бухгалтерским регистрам ЗАО «Турбомаш Энерго». Следовательно, установленные противоречия свидетельствуют о том, что использование материалов и товаров, поступивших от ООО «ТехноПромСтрой», документально не подтверждено.

По сведениям Инспекции, ФИО8 в течение 2014 – 2017 гг. был вызван на допрос в качестве свидетеля по поручениям налоговых органов 14 раз. На допросы не являлся, о причинах, препятствующих явке не сообщал, следовательно, ФИО8 уклоняется от дачи показаний по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности.Штатные сотрудники, имущество, транспортные средства, земельные объекты в собственности ООО «ТехноПромСтрой» отсутствуют.

Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента не установлены поставщики, у которых ООО «ТехноПромСтрой» могло приобрести товарно-материальные ценности, реализованные в адрес налогоплательщика. Схожие товарно-материальные ценности (заготовки металлические) для производства и ремонта турбин ЗАО «Турбомаш Энерго» приобретало у следующих организаций: ООО «Уральский металлургический завод», ООО «Механизированный комплекс», ЗАО «Силмашкомплект», ООО «Колпинский завод тяжелого машинострения», которые являются реальными хозяйствующим субъектами.

Основываясь на установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, такими как отсутствие штатных сотрудников, отсутствие пояснений о выборе контрагента, отсутствие факта приобретения товарно-материальных ценностей, которые были реализованы в адрес ЗАО «Турбомаш Энерго», отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета - налоговый орган пришел к выводу об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности контрагентом ООО «ТехноПромСтрой». Фактически у организации отсутствовала возможность для исполнения условий по договору с ЗАО «Турбомаш Энерго».

Дополнительно к вышеизложенным основаниям, по которым Инспекцией были не приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Форсаж», ООО «Витаком», ООО «ТехноПромСервис», заявитель также указывает, что в оспариваемом Решении инспекция указала по сделкам с названными предприятиями налогоплательщик не во всех случаях составлял и представил такие документы, как Акт о приемке материалов М-7, карточка учета материалов М-17, требование-накладная М-11, Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных - форма ИНВ-4, заказ-наряд, заявка на работы к заказу, техническая формулировка заказа, технологическая карта к заказу, акт на склад ОТК, сертификаты, чертежи для изготовления деталей.

Доводы заявителя о том, что отсутствие заказ-нарядов, сертификатов качества товара и накладных М-17, чертежей, не могут с очевидностью свидетельствовать об отсутствии поставки, оприходовоания товара, суд отмечает, что данные обстоятельства приводятся налоговым органом в совокупности с иными, перечисленными выше обстоятельствами, подтверждающими отсутствие фактической поставки от спорных контрагентов.

Кроме того, как следует из установленных обстоятельств, приобретенные от контрагентов ТМЦ были оприходованы на склад первичными документами, а затем отпуск производился без оформления документа, что противоречит принципам бухгалтерского учета. Кроме того, ведение формы М-15 отражено в учетной политике ЗАО «Турбомаш Энерго». Также Заявителем представлены акты ОТК за 2016-2017 год.

В представленных актах указано, что начальник ОТК и директор по производству свидетельствуют о том, что изделие изготовлено и прошло испытания, кладовщик принимает изделие на склад. Одновременно с тем, Заявитель не поясняет, какая существует связь между представленными актами ОТК на изготовленные ЗАО «Турбомаш Энерго» изделия и товарно-материальными ценностями, приобретенными у спорных контрагентов. Заявителем по контрагенту ООО «Форсаж» представлено требование-накладная ТМ000000246 от 08.06.15 на заготовки направляющих лопаток, в то же время, по документам Обществом приобретались готовые изделия, соответствующие, согласно акту входного контроля № 9570 от 19.02.2015 конструкторской документации.

Также представлены требования-накладные по контрагенту ООО «ТехноПромСтрой», которые заполнены не должным образом и не позволяют определить, на какой заказ были выданы по ним материалы и изделия. Представлены чертежи.

На чертежах отсутствуют даты, наименование изделия. Определить назначение данных документов не представляется возможным. При этом, отсутствуют пояснения, какое отношение представленные чертежи имеют к тем ТМЦ, которые поставлялись «сомнительными» контрагентами.

Представлен сертификат качества на принятие ОТК изделия (ротор турбины) после выполнения работ (механическая обработка и балансировка). Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО «Турбомаш Энерго» выполняло для ОАО «УралТурбо» (Заказчик) работы по механической обработке и балансировке ротора турбины Р-50-130/13, но с использованием давальческого материала Заказчика.

Заявителем также не представлены пояснения, какое отношение к поставкам ООО «Витаком» имеет представленный сертификат. Представлено заключение ОТК № 9734 от 10.07.2016 по входному контролю колеса облопаченного. В представленном документе отражено, что начальник ОТК свидетельствует о том, что изделие – колесо облопаченное – соответствует конструкторской документации. При этом пояснение Заявителя, какое отношение представленное заключение имеет к поставкам от ООО «ТехноПромСтрой» не представлено.

Таким образом, инспекция полагает, что не имеет ЗАО «Турбомаш Энерго» надлежащим образом оформленных документов для целей получения налоговых вычетов по НДС и принятия на расходы затрат по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Форсаж», ООО «Витаком», ООО «ТехноПромСтрой».

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что путевые листы, оформленные с нарушением существующего порядка, были представлены только в отношении подтверждения транспортировки (доставки) ТМЦ от контрагентов ООО «Форсаж», ООО «Витаком» и ООО «ТехноПромСтрой», имеющих признаки «технических» организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие реальное выполнение контрагентами ООО «Форсаж», ООО «Витаком» и ООО «ТехноПромСтрой» обязательств, предусмотренных договорами поставки, заключенными с ЗАО «Турбомаш Энерго».

Об имитационном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений контрагентами ООО «Форсаж», ООО «Витаком» и ООО «ТехноПромСтрой» свидетельствуют установленные в ходе проверки факты: отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие складских помещений для хранения и складирования ТМЦ; отсутствие подтверждения места отгрузки спорных товарно-материальных ценностей; недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении юридических адресов контрагентов; отсутствие возможности осуществления деятельности по адресам государственной регистрации; отсутствие по расчетным счетам операций, характеризующих реальную хозяйственную деятельность; отсутствие должной информации в путевых листах; противоречивость информации по использованию Обществом приобретенных товарно-материальных ценностей.

В связи с наличием нарушений в оформлении путевых листов Инспекцией сделан вывод о том, что доставка ТМЦ от спорных контрагентов носит недостоверный характер, поскольку отсутствует возможность осуществлять транспортировку товарно-материальных ценностей на основании путевых листов, в которых не указан маршрут следования автомобиля, а также место погрузки товарно-материальных ценностей.

Установлены отличия в порядке оформления операций, оприходования и списания ТМЦ, приобретенных от проблемных контрагентов и реальных поставщиков, включая отсутствие сертификатов, доверенностей на получение.

Инспекцией при анализе расчетных счетов «спорных» контрагентов установлено приобретение последними иных товаров (посуды, строительных материалов, оформление займов и т.д.), при этом факт приобретения реализуемых впоследствии в адрес проверяемого лица ТМЦ отсутствует.

Спорные контрагенты налоговые декларации по НДС не представляли, либо представляли с «нулевыми» показателями, либо в декларациях отражена минимальная сумма налога к уплате в бюджет. Следовательно, источник для налогового вычета по НДС у ЗАО «Турбомаш Энерго» в рамках взаимоотношений с заявленными «спорными» контрагентами не сформирован.

Учредитель ООО «Форсаж» ФИО12 и руководитель ООО «Витаком» ФИО13. показали, что организации зарегистрированы за вознаграждение.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик приобретал продукцию через номинальные организации с выставлением при реализации НДС с целью получения права на вычет входного НДС, суд признает правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.


Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

По настоящему делу инспекцией не отрицается факт использования заявителем продукции, поставленной им спорными контагентами, соответственно инспекция обладала возможностью определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Решение МИФНС №32 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-01/1262 от 18.03.2022 является недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 867 161 руб. 00 коп. и соответствующих пени в размере 3 064 810 руб. 05 коп., Требование МИФНС №32 по Свердловской области №48622 от 05.07.2022, №48621 от 05.07.2022, Решение МИФНС №32 по Свердловской области № 7906 от 03.08.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций является недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Решение МИФНС №32 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-01/1262 от 18.03.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 867 161 руб. 00 коп. и соответствующих пени в размере 3 064 810 руб. 05 коп.

Признать недействительным Требование МИФНС №32 по Свердловской области №48622 от 05.07.2022, №48621 от 05.07.2022, Решение МИФНС №32 по Свердловской области № 7906 от 03.08.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в пользу ЗАО "ТУРБОМАШ ЭНЕРГО".

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Опарина