Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А41-7577/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7577/2017
г. Москва
07 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архестовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-7577/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОДОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143985, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 20) к Обществу с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТЕР.ОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127106, <...>) о взыскании 1798548 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки товара № АКР-160516 от 16.05.2016, 376306 руб. 93 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОДОС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТЕР.ОРГ» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1798548 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки товара №АКР-160516 от 16.05.2016 и 376306 руб. 93 коп. неустойки.

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 22.03.2017.

Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РОДОС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 16 мая 2016 года между ООО «Родос» (поставщик) и ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» (покупатель) заключен договор поставки товара №АКР-160516 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар мебель для ванных комнат торговой марки «Аква Родос», на условиях, в объемах и в количествах, указанных в заявках Покупателя, направленных в адрес Поставщика по электронной почте и принятой сотрудниками фирмы (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что в заявках указываются следующие данные: наименование и количество Товара; цена Товара с выделением суммы НДС; реквизиты грузополучателя и адрес места назначения; дополнительные (особые) условия поставки. Покупатель вправе по согласованию с Поставщиком изменить заявку. Электронная копия счета, направленная в адрес Покупателя в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты получения заявки, будет признаваться сторонами подтверждением принятия заявки к исполнению.

Срок поставки товара составляет 3 (Три) рабочих дня с даты направления счета. Датой фактической поставки считается дата подписания передаточных документов в момент приемки Товара на складе Поставщика (пункт 3.2.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора цены на товар устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Изменение цен возможно по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Покупатель обязался оплачивать поставленный на условиях отсрочки платежа Товар в течение 70 (Семидесяти) календарных дней. Отсрочка платежа исчисляется с даты передачи Товара, указанной в накладной.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 7775135 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 1042 от 22.08.2016 на сумму 148054,01 руб., 1043 от 22.08.2016 на сумму 2138824,78 руб., 1120 от 16.09.2016 на сумму 17080,00 руб.; 1190 от 12.10.2016 на сумму 1330,00 руб.; 1191 от 12.10.2016 на сумму 140837,00 руб.; 1192 от 12.10.2016 на сумму 157203,00 руб., подписанными представителями сторон, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1798548 руб. 79 коп.

Наличие спорной задолженности ответчика по договору в размере 1798548 руб. 79 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 08.11.2016, подписанным сторонами.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1798548 руб. 79 коп. основного долга по договору поставки товара №АКР-160516 от 16.05.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Доводы ответчика о том, что поставленный в рамках спорного договора по товарным накладным №№1042, 1043 от 22.08.2016, №1120 от 16.09.2016, №№1190, 1191, 1192 от 12.10.2016 товар не соответствует согласованному сторонами в электронных заявках ассортименту, что в силу положений статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от поставленного товара, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Кодекса).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах взималась за аналогичные товары (пункт 5 статьи 468 Кодекса).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что при отгрузке Товаров Покупателю данные Товары должны быть осмотрены Покупателем илиуполномоченным представителем Покупателя по доверенности в месте их отгрузки, в том числе Покупателем должно быть проверено соответствие Товаров условиям договора, сведениям, указанным в товарной накладной на данные Товары, а также количество, ассортимент и упаковка Товаров. При обнаружении недостатков во время отгрузки Товаров, несоответствий условиям договора и сведениям, указанным в товарной накладной на данныеТовары, Покупатель уведомляет об этом Поставщика. В случае если невозможно произвести обмен или доукомплектовку, то Поставщик оформляет новые документы (товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т, счет-фактура), на передаваемое количество товара.

Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.5 договора при принятии Товара от Поставщика Покупатель обязуется произвести осмотр и проверку Товара по количеству, качеству и ассортименту. Датой приемки Товара по количеству, качеству и ассортименту является дата подписания накладной Покупателем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в момент получения товаров от Поставщика, Покупатель или его представитель, осуществляет приемку товаров по количеству грузовых мест, ассортименту согласно сопроводительным документам, и производит проверку товара на предмет целостности упаковки (тары) и отсутствия ее видимых внешних дефектов. Подписание Покупателем или представителем Покупателя сопроводительных (отгрузочных) документов без отметок о выявленных нарушениях, означает, что Покупатель не имеет претензий к количеству, ассортименту и состоянию упаковки, видимые дефекты не обнаружены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что поставленный истцом товар принят ответчиком по товарным накладным №№ 1042 от 22.08.2016, 1043 от 22.08.2016, 1120 от 16.09.2016, 1190 от 12.10.2016, 1191 от 12.10.2016, 1192 от 12.10.2016 без замечаний к количеству, качеству и ассортименту поставленного товара.

Доказательства отказа ответчика от принятия несоответствующего заявкам товара в момент его поставки, либо направления в разумный срок в адрес истца уведомления об отказе от товара, или же его замены, в материалы дела не представлены.

При этом, представленное ответчиком в материалы дела письмо от 14.12.2016 №45/РМ (по истечении более двух месяцев с момента поставки товара) с предложением возвратить истцу товар на сумму 1798548 руб. 79 коп., с целью полной компенсации просроченной дебиторской задолженности, таким доказательством признано быть не может, учитывая наличие возможности проверки ассортимента поставленного товара непосредственно в момент приемки, в связи с чем, не является надлежащим уведомлением об отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует договору поставки.

Поскольку ответчик не известил поставщика в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара, не соответствующего условию договора об ассортименте, в разумные сроки, а принял товар как надлежащую поставку, следовательно, он не вправе возвращать товар поставщику со ссылкой на отсутствие заявок товара поставленного ассортимента.

Довод ответчика о том, что факт поставки части спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные №№1043, 1042 от 22.08.2016 не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что они подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на получения от истца товара ответчиком не выдавалась, в связи с чем, обязанности оплаты товара у него не возникло, подлежит отклонению как несостоятельный.

При рассмотрении спора в суде представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации товарных накладных №№1043, 1042 от 22.08.2016 не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела также следует, что товар по указанным товарным накладным получен работником ответчика ФИО1, данные накладные скреплены печатью ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ», подлинность печати и подписи в накладных ответчик в суде не оспаривал, возражения лица, получившего спорные товары, отсутствуют.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ответчика, ответчиком в материалы дела не представило.

Ответчик также не представил доказательств того, что получившее спорный товар лицо не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, отсутствие доказательств того, что лицо, указанное в спорных товарных накладных в качестве представителя ответчика не является работником последнего, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

Кроме того, следует отметить наличие в материалах дела, не оспоренного по существу ответчиком, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 08.11.2016.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 376306 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.05.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 376306 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТЕР.ОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127106, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОДОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143985, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 20) 2174855 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 72 коп. задолженности, из них: 1798548 руб. 79 коп. основного долга по договору поставки товара № АКР-160516 от 16.05.2016 и 376306 руб. 93 коп. неустойки, а также 32974 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин