Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А05-3023/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3023/2024
г. Архангельск
18 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня, 04 июля 2024 года (с объявлением перерыва в судебном засдеани) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПб" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, дом 35, литер А, пом.3-Н, офис 124)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>, эт.4)

о взыскании 6 457 859 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (далее – ответчик) о взыскании 6 112 805 руб. 10 коп., в том числе 5 951 434 руб. 31 коп. долга за оказанные услуги по договору морского агентирования, 161 370 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 22.02.2024, а с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска, и уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 457 859 руб. 80 коп., в том числе 5 416 536 руб. 78 коп. расходов на обслуживание судна «Енисей» в Большом Порту Санкт-Петербург в период с 06.10.2022 по 25.11.2022, 534 000 руб. вознаграждения за совершение действий по обслуживанию судна в период с 06.10.2022 по 25.11.2022, 507 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 04.07.2024, а с 05.07.2024 по день фактической оплаты.

Уточнение предмета и размера исковых требований принято судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнения к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 июля 2024 года.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик является судовладельцем т/х "Енисей", что сторонами не оспаривается.

06.10.2022 судно т/х «Енисей» зашло в порт г. Санкт-Петербург.

Как следует из искового заявления, истец в период с 12.10.2022 по 25.11.2022 осуществлял комплексное обслуживание судна «Енисей» в Большом Порту Санкт-Петербург и понес документально подтвержденные расходы, связанные с таким обслуживанием в сумме 5 416 536 руб. 78 коп., в том числе:

- расходы Истца по лоцманской проводке судна в сумме 578 600 рублей 28 копеек,

- буксирные сборы (вход, выход, перешвартовка) в сумме 1 240 000 рублей,

- расходы по оплате швартового сбора и использования инфраструктуры причала без грузовых операций в сумме 2 917 444 рубля,

- расходы по оплате использования инфраструктуры причала с грузовыми операциями в сумме 612 892 рубля 50 копеек,

- расходы по оплате обеспечения режима на АО «Балтийский Завод» в сумме 60 000 рублей)

- расходы по оформлению пропусков в порт в сумме 7 600 рублей.

Полагая, что ООО "Мортранс" является судовладельцем судна т/х «Енисей», и между ним и истцом путем обмена сообщениями по электронной почте заключен договор морского агентирования, истец направил счета на оплату указанных расходов в адрес данной организации. Поскольку ООО "Мортранс" расходы не оплатило, ООО "Нева-Дельта СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за взысканием с ООО "Мортранс" задолженности по договору морского агентирования, 248 248,18 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 03.07.2023 и процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 04.07.2023 по день фактического погашения задолженности

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу №А56-9563/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ принимаются во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела №А56-9563/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу №А56-9563/2023 установлено, что судовладельцем судна «Енисей» является ООО "ТК Северный проект", договор морского агентирования между ООО "Нева-Дельта СПб" и ООО "Мортранс" не заключался.

В связи с указанным, истец направил ответчику по настоящему делу претензию от 16.12.2023 с требованием оплатить расходы, связанные с обслуживанием судна и вознаграждение в общем размере 5 951 434 руб. 31 коп., а также оплатить проценты.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанной претензии, стали основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Таким образом, действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что истец совершил следующие действия в отношении судна т/х «Енисей» в период с 12.10.2022 по 25.11.2022 в порту г.Санкт-Петербург и понес расходы по их совершению в общей сумме 1902 200 руб. 28 коп.:

- организовал лоцманскую проводку судна, что подтверждается генеральной декларацией от 13.10.2022, формой учета стояночного времени (л.д.9-13), счетами на оплату, выставленными истцу ООО "СПБ Лоцман", лоцманскими квитанциями (л.д.19-22), факт оплаты истцом лоцманской проводки судна подтверждается платежными поручениями №389 от 16.11.2022, №366 от 02.11.2022, №55 от 07.11.2022 на общую сумму 1 217 745 руб. 47 коп. (л.д.23-24),

- организовал работу буксиров для судна, что подтверждается генеральной декларацией от 13.10.2022, формой учета стояночного времени (л.д.9-13), счетами на оплату, буксирными нарядами, актами выполненных работ (л.д. 25-30), факт оплаты истцом работы буксиров для судна подтверждается платежными поручениями №399 от 28.11.2022, №55 от 11.11.2022, №63 от 10.11.2022 на общую сумму 1 622 535 руб. 40 коп. (л.д. 31-32),

- организовал швартовку судна, что подтверждается генеральной декларацией от 13.10.2022, формой учета стояночного времени (л.д.9-13), счетами на оплату швартовых услуг (л.д.33), факт оплаты истцом швартовки судна подтверждается платежными поручением №271 от 25.10.2022 (л.д. 35).

Возражая по иску, ответчик ссылается, что истцом не доказан факт совершения следующих действий в отношении судна т/х «Енисей» и несения соответствующих расходов в общей сумме 3 514 336 руб. 50 коп: причальный сбор, использование инфраструктуры причала без грузовых операций, использование инфраструктуры причала с грузовыми операциями, обеспечение режима на АО «Балтийский Завод», оформление пропусков в порт.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства факта совершений спорных действий и несения расходов для их совершения, в том числе: генеральную декларацию от 13.10.2022, форму учета стояночного времени (л.д.9-13), счет на оплату № 2240100422 от 15.10.2022, выставленный ООО «Феникс» (л.д.34), акт № 2240100422 от 15.10.2022, подписанный Истцом и ООО «Феникс» (л.д.34), платежное поручение № 271 от 25.10.2022 на сумму 509 944 руб., счет-фактура № 154 от 31.10.2022, выставленный ООО «Трейд-АВ», счет на оплату № 217 от 27.10.2022, выставленный ООО «Трейд-АВ», акт № 221031-1 от 31.10.2022, подписанный Истцом и ООО «Трейд-АВ», платежное поручение № 166 от 28.10.2022 , акт швартовки/отшвартовки судна от 15.10.2022, подписанный ООО «Трейд-АВ» и Ответчиком в лице Капитана судна ФИО3, акт швартовки/отшвартовки судна от 20.10.2022, подписанный ООО «Трейд-АВ» и Ответчиком в лице Капитана судна ФИО3, акт швартовки/отшвартовки судна от 31.10.2022, подписанный ООО «Трейд-АВ» и Ответчиком в лице Капитана судна ФИО3, таймшит обработки судна за период с 15.10.2022 по 31.10.2022, подписанный ООО «Трейд-АВ» и Ответчиком в лице Капитана судна ФИО3 (л.д. 36-42), суд приходит к выводу, что истцом доказан факт совершений спорных действий (причальный сбор, использование инфраструктуры причала без грузовых операций, использование инфраструктуры причала с грузовыми операциями, обеспечение режима на АО «Балтийский Завод», оформление пропусков в порти) и несения расходов для их совершения в общей сумме 3 514 336 руб. 50 коп.

Согласно статье 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Материалами дела, в том числе, генеральной декларацией от 13.10.2022, формой учета стояночного времени, подписанными Капитаном судна ФИО3, таймшитами обработки судна, подписанными Капитаном судна ФИО3, (л.д.9-13, 38-40), подтверждается, что ответчик был уведомлен истцом о действиях в его интересе в соответствии со статьёй 981 ГК РФ и одобрил указанные действия.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик выразил несогласие с совершением данных действий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы истца в размере 5 416 536 руб. 78 коп. на лоцманскую проводку, буксировку, швартовку и содержание судна ответчика в порту подтверждены документально, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

При этом суд исходит из того, что в силу статьи 290 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества. В связи с тем, что истец совершил действий по содержанию и эксплуатации судна ответчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения, которое подлежит возмещению в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что правоотношения сторон вытекают из договора морского агентирования, из договора буксировки, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности.

Указанные возражения ответчика отклоняются судом, поскольку Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу №А56-9563/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, установлено, что договор морского агентирования по обслуживанию судна т/х «Енисей» в Большом Порту Санкт-Петербург в период с 12.10.2022 по 25.11.2022 истцом не заключался, ни с ООО "Мортранс", ни с ответчиком по настоящему делу, следовательно специальный срок исковой давности к правоотношениям сторон не применяется.

Расходы истцом понесены в период с 12.10.2022 по 25.11.2022, требование об их оплате предъявлено 16.12.2023, иск предъявлен в суд 18.03.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 507 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 04.07.2024, а с 05.07.2024 по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование истца о взыскании процентов в сумме 507 323 руб. 02 коп. подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим требование о взыскании процентов за период с 05.07.2024 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено ко взысканию 534 000 руб. вознаграждения за совершение действий по обслуживанию судна в период с 06.10.2022 по 25.11.2022.

Согласно статье 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Указанная статья по общему правилу не предусматривает обязательной выплаты заинтересованным лицом вознаграждения за действия, совершенные в его интересе. Возникновение обязанности выплатить вознаграждение связывается с двумя условиями: достижением положительного результата действий в чужом интересе, то есть получением заинтересованным лицом выгоды или пользы от действий в его интересе; выплата вознаграждения предусмотрена законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Выплата вознаграждения за совершение произведенных истцом действий не предусмотрена законом, соответствующего соглашения с ответчиком истец не заключил, наличие обычая делового оборота не доказал.

Учитывая указанное, правовые основания для взыскания 534 000 руб. вознаграждения за совершение действий по обслуживанию судна отсутствуют, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 923 859 руб. 80 коп., в том числе: 5 416 536 руб. 78 коп. расходов, 507 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 04.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 416 536 руб. 78 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга, а также 50 717 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1725 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова