Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А58-2113/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2113/2016
1 февраля 2017 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН 8603136246, ОГРН 1068603066454) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Якутское отделение №8603 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 4 128 052 рубля,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности (до перерыва на 25.01.2017), ФИО3 по доверенности (после перерыва 23.01.2017), ФИО4 по доверенности (после перерыва 25.01.2017); представителя ответчика ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Якутское отделение №8603 о взыскании 301 000 рублей убытков.

Определением суда от 25.07.2016 принято увеличение размера исковых требований до суммы 4 128 052 рублей.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания для решения вопроса оплаты за экспертизу.

Истец представил подлинник экспертного заключения-отчета № 467-86-01-16, возражает против отложения судебного заседания и назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 19.01.2017 до 23.01.2017 до 15 часов 45 минут.

После перерыва ответчик представил встречный иск о взыскании неустойки в размере 4 721 760 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец возражает против принятия встречного иска в рамках настоящего дела, заявил, что имеется судебный акт о возврате аналогичного иска.

Ответчик пояснил суду, что по данному встречному иску представлены другие документы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23.01.2017 до 25.01.2017 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Определением суда от 25.01.2017 встречный иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение №8603 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг о взыскании неустойки размере 4 721 760 рублей возвращен.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оплата за судебную экспертизу не произведена.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из смысла названных положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что экспертиза должна быть назначена в том случае, когда у суда при разрешении конкретного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Истец пояснил, что им работы по договору подряда № 397 от 08.07.2013 выполнены полностью.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договору подряда № 397 от 08.07.2013, при этом заявил, что протечка кровли не являлась основанием для приостановления работ, документы, подтверждающие расходы, отсутствуют, акт о протекании кровли от 17.03.2014 им не подписывался и он с ним не ознакомлен, работы по демонтажу и утеплению кровли проводились ООО «Охрана-2000» в сентябре 2014 года, необходимость в аренде транспорта для работников истца отсутствует, поскольку арендуемое для работников истца жилое помещение и здание Сбербанка находятся поблизости, сведений о проведении отчета об оценке ООО «Варт-бизнес-оценка» на сайте в сети Интернет в 2016 году не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

8 июля 2013 года между ООО «ПСК Инжиниринг» (далее - истец) и Якутским отделением № 8603 ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик) был заключен договор подряда № 397 на выполнение работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, для размещения ОПЕРО Алданского отделения №1049 ОАО «Сбербанк России» (далее - договор).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить предусмотренные сторонами работы по реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Сумма договор составляет: постоянная часть 39 348 000 рублей и переменная из сумм дополнительных расходов, которые не могут превышать суммы в размере 5 000 000 рублей.

Согласно пункта 4.1 договора общая продолжительность реконструкции объекта составит 90 (дней) с даты подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки до даты приёмки объекта по акту приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта приёмочной комиссией.

Акт передачи строительной площадки был подписан 10 июля 2013 года.

28 февраля 2014 года подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктом 4 которого сроки выполнения работ были изменены на 232 дня с даты подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки до даты приёмки объекта по акту приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта Ведомственной приемочной комиссией (до 1 марта 2014 года).

5 марта 2014 года к договору было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с пунктом 2 которого общая продолжительность реконструкции объекта составит 257 дней с даты подписания сторонами акта приёма строительной площадки до даты приёмки акта законченного строительством (реконструкцией) объекта Ведомственной приёмочной комиссией (до 25 марта 2014 года).

В своем исковом заявлении истец указал, что работы им не могли быть выполнены в срок, указанный в договоре, о чем заказчик знал, так как был выполнен целый комплекс строительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации переданной истцом для производства работ, но без выполнения которых, невозможно было выполнить все последующие строительные работы. Кроме того, значительная часть времени ушла на: доказательство заказчику необходимости проведения дополнительных работ; ожидание принятия решения ответчика о проведении дополнительных работ; разработку и согласование с заказчиком схем и рабочих чертежей. Однако решение ответчиком по выполнению мероприятий по усилению несущих стен здания и фундаментов так и не было принято до окончания работ на объекте, выполняемых истец», также ожидания о принятии ответчиком решения по ремонту второго этажа и частичное выполнение работ.

Ввиду того, что истец из-за приведенных выше обстоятельств (препятствий) совершил все необходимые фактические действия, свидетельствующие о пресечении наступления неблагоприятных последствий для заказчика (ответчика) по надежности и качеству реконструкции объекта, истец теоретически и ввиду вышеуказанных обстоятельств по переписки и затянутом согласовании технической документации, в связи с чем он не мог выполнить работы в установленный договором срок.

В обоснование иска истец также указал, что в процессе выполнения работ было выявлено существенное препятствие для выполнения основных работ по реконструкции объекта - протечка кровли, что подтверждается:

- отчетом инструментального обследования технического состояния здания, выполненного ЗАО «Компания КОМЕД» от 15 марта 2013 года, фотофиксацией протечек кровли.

- техническим отчетом по обследованию здания, выполненный ЗАО«ЯКУТПРОМСТРОЙПРОЕКТ» от 26.06.2014.

16.09.2014 исх.№ 196 истец направляет письмо ответчику с сообщением об остановке работ.

03.12.2014 ответчиком подписываются три договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли с иной, отличной от истца фирмой – ООО «Охрана-2000».

В процессе урегулирования сложившейся ситуации истец обратился к ООО «Варт-Бизнес-Оценка» за проведением экспертного заключения по определению убытков понесенных истцом при выполнении работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, для размещения ОПЕРО Алданского отделения №1049 ОАО «Сбербанк России» по договору подряда №397 от 08.07.2013.

Согласно экспертному заключению-отчету №467-86-01-16 размер убытков понесенных истцом при выполнении работ но реконструкции нежилых помещений, расположенных но адресу: <...>, для размещения ОПЕРО Алданского отделения №1049 ОАО «Сбербанк России» по договору подряда № 397 от 08.07.2013, состоит из следующих затрат:

Статья затрат

Сумма, руб.

Примечание

Заработная плата со страховыми взносами, накладными расходами и суточными

3 544 556

Па основании ФЗ-212 «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федерального фонда обязательного медицинского страхования»

Расходы но привлечению легковых автомобилей

213 248

Договор аренды автомобиля без экипажа №1 А/13 от 18.07.2013 г.

Расходы по аренде жилой квартиры для работников

245 248

Договор аренды квартиры от 01.08.2013 года с доп. соглашениями

Оплата услуг привлеченных юристов

100 000

Вероятно увеличение в связи с дополнительными транспортными расходами

Оплата услуг по расчету убытков -ООО «Варт-Бизнес-Оценка»

25 000

ИТОГО:

4 128 052

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в уточненном размере 4 128 052 рубля.

Ответчик в отзыве от 12.07.2016, 04.10.2016, в дополнении к возражениям от 23.11.2016 указал, что не согласен с поданным заявлением в полном объеме, поскольку он считает, что основания для приостановления деятельности у истца не было, имеющиеся в деле документы не могут служить надлежащими доказательствами, в том числе по следующим основаниям:

- отчёт инструментального обследования, выполненный ЗАО «Коммед», датирован 15 марта 2013 года (т.е. не имеет отношения к предмету спора, поскольку выполнен ранее), а также не утвержден ни одним должностным лицом, и не имеет подписей. Если даже предположить, что имеет место быть опечатка в году (вместо «2013 г.» следовало указать «2014 г.»), то следует учитывать, что истец обнаружил протечку 17 марта 2014 г., а отчёт выполнен 13 марта 2013 года. Таким образом, данный документ нельзя использовать в качестве доказательств обоснованности позиции истца;

- экспертное заключение-отчёт ООО «Варт-Бизнес-Оценка» № 467-86-01-16 от 2016 г., не имеет подписи должностного лица. На этом основании его также нельзя приобщить к материалам дела и использовать в качестве основы для расчётов.

- акт о протекании кровли, составленный 17 марта 2014 года не имеет подписей представителя Банка (ФИО6, сотрудник Алданского отделения ОАО «Сбербанк России», от подписи отказался). Акт составлен в одностороннем порядке, без участия уполномоченных представителей банка, соответственно, по нему нельзя сделать вывод о степени протекания и влияния на выполнение договора;

- технический отчёт по обследованию административного здания Алданского ОСБ № 1049 Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России», выполненный ЗАО «Якутпромстройпроект», содержит вывод: «Категория технического состояния здания оценивается как работоспособное техническое состояние с дополнительными ремонтными работами». В отчёте нет свидетельств того, что выполнение основных работ невозможно без выполнения рекомендаций. Кроме того, отчёт составлен в июне 2014 г, т.е. через три месяца после выявления протечек. Таким образом, ссылка истца на то, что здание было непригодно к эксплуатации, не обоснована. Поскольку не доказано невозможность проведения работ вследствие протечек, подрядчик был не вправе приостанавливать работы по договору в одностороннем порядке;

- автомобиль Toyota Probox X309XX 14 RUS был арендован в г. Якутске, тогда как объект строительства находится в г. Алдане, при этом истец не обосновал необходимость аренды автомобиля не только в г. Якутске, но и в целом;

- в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 397 от 8 июля 2013 года стоимость цены договора составляет 38 348 000 рублей, а также переменная часть, состоящая из расходов на проезд сотрудников рабочих специальностей к месту командировки в г. Алдан и обратно, расходы по найму жилого помещения командированным лицам, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Согласно п.3.3 договора возмещению также подлежат дополнительные затраты по найму жилых помещений в г. Алдане и суточные из расчёта 300 руб. Однако исковое заявление о взыскании с Банка расходов по суточным и договору аренды квартиры № Л 33.3 от 08 августа 2013 г. уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу № А58-263/2016.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданский правоотношений предполагаются (часть 5 статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

При рассмотрении Арбитражным судом РС (Я) дела № А58263/2016 в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции было установлено, что работы выполнены по спорному договору на сумму 39 659 771,35 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями организаций.

Истец в своем заявлении указал, что им были направлены ответчику следующие письма:

- № 83 от 19.03.2014, содержащую просьбу о срочном принятии решения о дальнейших действиях, в противном случае он вынужден будет приостановить работы;

- № 196 от 16.09.2014 о приостановке работ до решения вопроса ремонта кровли.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что фактически истцом работы не были приостановлены, поскольку в актах приемки выполненных работ отчетный период указан с 8 июля 2013 года по 19 ноября 2014 года, те есть работы по договору могли выполняться подрядчиком вне зависимости от состояния кровли.

В соответствии с частью 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 6.1.16 договора предусмотрено, что истец за свой счет обязан осуществлять охрану используемого в строительстве имущества и выполненных работ с даты подписания договора до даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Учитывая, что надлежащие доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающие факт приостановления работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, тогда как взыскание расходов на охрану выполненных работ как убытков подрядчика, не соответствует условиям договора, в силу положений статьи 705 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у заявителя убытками, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Вместе с тем судом принято во внимание то, что указанные истцом расходы по оплате заработной платы работникам с учетом налогов в связи с охраной выполненных работ, он как подрядчик несет независимо от наличия либо отсутствия факта нарушения его прав, так как они относятся к обычной хозяйственной деятельности и в силу понятия предпринимательской деятельности осуществляются коммерческими организациями, в том числе хозяйственными обществами, за свой счет. Кроме того, в части расходов на наем жилого помещения по смыслу пункта 3.3 договора они подлежат возмещению ответчиком в пределах суммы 5 000 000 рублей, которые ранее в рамках дела №А58-263/2016 взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что заявленные убытки подлежат возмещению ответчиком сверх договорной цены за выполненные работы по спорному договору.

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в размере 4 128 052 рубля.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 9 020 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, а также подлежит взысканию с истца государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 37 620 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Якутское отделение №8603 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 128 052 рубля отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 37 620 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.И. Артамонова