Постановление от 20 декабря 2017 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12447/2014
г. Краснодар
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, от некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 августа 2017 года (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года (судьи Бейтуганов З.А., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-12447/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ? предприниматель, должник) НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее ? организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с управляющего 755 200 рублей убытков.

Производство по заявлению о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на бездействие управляющего.

Определением суда от 4 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2017 года, заявление организации удовлетворено в части. Суды признали несоответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества в количестве двух единиц сырных ванн ОСВ-2,5 2005 года выпуска по договору залога от 19 ноября 2012 года № 521-2-12.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на ФИО1 в силу закона лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Финансовый управляющий не исполнил свои обязанности надлежащим образом.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по спору новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что рассматриваемое залоговое имущество вывезено на ремонт самим должником. Арбитражный управляющий не давал согласие на совершение каких-либо действий с данным имуществом. ФИО1 по факту выбытия из конкурсной массы имущества обратился в правоохранительные органы. Таким образом, управляющий осуществлял меры, направленные на поиск и возврат залогового имущества должника. Действующее законодательство не предусматривает проведение инвентаризации имущества гражданина. В материалы рассматриваемого спора не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всех условий, необходимых для признания ФИО1 виновным в необеспечении сохранности залогового имущества кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель организации поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения арбитражного управляющего и представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17 ноября 2014 года заявление организации принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 9 апреля 2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 Требования организации в размере 699 755 рублей 81 копеек – основного долга, 2 684 рублей 83 копеек – неустойки, 2 791 рубля 55 копеек ? расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 17 августа 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обеспечение обязательств по договору займа организация и должник заключили договор от 19 ноября 2012 года № 521-2-12 о залоге оборудования, по условиям которого должник передал в залог сырные ванны ОСВ-2,5 2005 года выпуска в количестве 4 единиц. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 755 200 рублей.

В ходе проведения инвентаризации основных средств установлено наличие трех сырных ванн ОСВ-2,5 2005 года выпуска, являющихся предметом договора залога

от 19 ноября 2012 года № 521-2-12. Факт отсутствия одной единицы залогового имущества установлен и представителем кредитора 5 октября 2015 года в ходе проведения организацией проверки наличия залогового оборудования, что нашло свое отражение в соответствующем акте, подписанном представителем кредитора ФИО5

Финансовый управляющий после обнаружения факта частичного выбытия

из конкурсной массы имущества обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 17 мая 2017 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО6 02.02.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В связи с освобождением конкурсного управляющего от обязанностей было установлено, что в наличии осталась только одна ванна. О передаче по акту новому конкурсному управляющему должника только одной ванны составлен акт от 11.07.2017.

Залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявление о признании незаконными действий (бездействий) управляющего по несохранности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев жалобу кредитора в части непринятии управляющим мер, направленных на обеспечение надлежащей сохранности имущества должника, что привело к частичной утрате (выбытию) залогового имущества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства ? наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника, обеспечить его сохранность, а также принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили, что факт частичной утери имущества должника установлен материалами спора; данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Суды установили, что из четырех сырных ванн, находящихся в залоге, одна ванна утрачена до возбуждения дела о банкротстве должника. Арбитражный управляющий ФИО6 принял на хранение и включил в конкурсную массу должника 3 сырные ванны. Но после прекращения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 передал новому конкурсному управляющему должника только одну ванну.

ФИО1 не предпринял всех возможных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: управляющим не предпринимались попытки заключить договор охраны или ответственного хранения; имущество должника в ходе хранения не опечатано и не закрыто; внешняя охрана отсутствовала; лица, обладающие доступом к имуществу должника, не предупреждены об ответственности за сохранность данного имущества; залоговому кредитору не предлагалось рассмотреть вариант, обеспечивающий надлежащее хранение данного имущества.

Финансовый управляющий не принял исчерпывающие меры для недопущения возможности утраты имущества. Доводов, опровергающих выводы судов в данной части, управляющий в кассационной жалобе не привел. Утрата части конкурсной массы препятствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, в том числе организации, что является нарушением ее прав и законных интересов. Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие вины со стороны ФИО1 были предметом исследования при рассмотрении спора по существу. Суды обоснованно признали несоответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействия) управляющего ФИО6, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества в количестве двух единиц сырных ванн ОСВ-2,5 2005 года выпуска по договору залога от 19 ноября 2012 года № 521-2-12.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права

и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 августа 2017 года

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября

2017 года по делу № А63-12447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников