Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А63-12447/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12447/2014
г. Краснодар
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Коваленко Г.Н., от некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» Янченко М.А. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя Хутатова Хасанби Жамальдиновича (ИНН 070803395294, ОГРН 304070809900141), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Г.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 августа 2017 года (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года (судьи Бейтуганов З.А., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-12447/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хутатова Х.Ж. (далее ? предприниматель, должник) НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее ? организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Коваленко Г.Н. и взыскании с управляющего 755 200 рублей убытков.

Производство по заявлению о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на бездействие управляющего.

Определением суда от 4 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2017 года, заявление организации удовлетворено в части. Суды признали несоответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества в количестве двух единиц сырных ванн ОСВ-2,5 2005 года выпуска по договору залога от 19 ноября 2012 года № 521-2-12. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на Коваленко Г.Н. в силу закона лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Финансовый управляющий не исполнил свои обязанности надлежащим образом.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по спору новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что рассматриваемое залоговое имущество вывезено на ремонт самим должником. Арбитражный управляющий не давал согласие на совершение каких-либо действий с данным имуществом. Коваленко Г.Н. по факту выбытия из конкурсной массы имущества обратился в правоохранительные органы. Таким образом, управляющий осуществлял меры, направленные на поиск и возврат залогового имущества должника. Действующее законодательство не предусматривает проведение инвентаризации имущества гражданина. В материалы рассматриваемого спора не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всех условий, необходимых для признания Коваленко Г.Н. виновным в необеспечении сохранности залогового имущества кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель организации поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения арбитражного управляющего и представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17 ноября 2014 года заявление организации принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хутатова Х.Ж.

Определением суда от 9 апреля 2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Репухов В.В. Требования организации в размере 699 755 рублей 81 копеек – основного долга, 2 684 рублей 83 копеек – неустойки, 2 791 рубля 55 копеек ? расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 17 августа 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Г.Н.

В обеспечение обязательств по договору займа организация и должник заключили договор от 19 ноября 2012 года № 521-2-12 о залоге оборудования, по условиям которого должник передал в залог сырные ванны ОСВ-2,5 2005 года выпуска в количестве 4 единиц. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 755 200 рублей.

В ходе проведения инвентаризации основных средств установлено наличие трех сырных ванн ОСВ-2,5 2005 года выпуска, являющихся предметом договора залога от 19 ноября 2012 года № 521-2-12. Факт отсутствия одной единицы залогового имущества установлен и представителем кредитора 5 октября 2015 года в ходе проведения организацией проверки наличия залогового оборудования, что нашло свое отражение в соответствующем акте, подписанном представителем кредитора Удовик Р.В.

Финансовый управляющий после обнаружения факта частичного выбытия из конкурсной массы имущества обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 17 мая 2017 года в отношении Хутатова Х.Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Коваленко Н.Г. 02.02.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В связи с освобождением конкурсного управляющего от обязанностей было установлено, что в наличии осталась только одна ванна. О передаче по акту новому конкурсному управляющему должника только одной ванны составлен акт от 11.07.2017.

Залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявление о признании незаконными действий (бездействий) управляющего по несохранности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев жалобу кредитора в части непринятии управляющим мер, направленных на обеспечение надлежащей сохранности имущества должника, что привело к частичной утрате (выбытию) залогового имущества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства ? наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника, обеспечить его сохранность, а также принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили, что факт частичной утери имущества должника установлен материалами спора; данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Суды установили, что из четырех сырных ванн, находящихся в залоге, одна ванна утрачена до возбуждения дела о банкротстве должника. Арбитражный управляющий Коваленко Н.Г. принял на хранение и включил в конкурсную массу должника 3 сырные ванны. Но после прекращения исполнения обязанностей конкурсного управляющего Коваленко Н.Г. передал новому конкурсному управляющему должника только одну ванну.

Коваленко Г.Н. не предпринял всех возможных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: управляющим не предпринимались попытки заключить договор охраны или ответственного хранения; имущество должника в ходе хранения не опечатано и не закрыто; внешняя охрана отсутствовала; лица, обладающие доступом к имуществу должника, не предупреждены об ответственности за сохранность данного имущества; залоговому кредитору не предлагалось рассмотреть вариант, обеспечивающий надлежащее хранение данного имущества.

Финансовый управляющий не принял исчерпывающие меры для недопущения возможности утраты имущества. Доводов, опровергающих выводы судов в данной части, управляющий в кассационной жалобе не привел. Утрата части конкурсной массы препятствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, в том числе организации, что является нарушением ее прав и законных интересов. Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие вины со стороны Коваленко Г.Н. были предметом исследования при рассмотрении спора по существу. Суды обоснованно признали несоответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействия) управляющего Коваленко Н.Г., выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества в количестве двух единиц сырных ванн ОСВ-2,5 2005 года выпуска по договору залога от 19 ноября 2012 года № 521-2-12.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 августа 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А63-12447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников