Решение от 14 февраля 2025 г. по делу № А56-79090/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79090/2024
15 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калитиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТ ЮНИОН" (адрес: 198184, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ, Д. 24, ЛИТ А, ОФИС 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРФАЙБР СЗФО" (адрес: 193079, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРОДНЫЙ, НАБ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 104, К. 5, СТР. 1, ПОМЕЩ. 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2022, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.02.2024),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТ ЮНИОН" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРФАЙБР СЗФО" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 21.09.2023 № С21/09/3 (далее – Договор): 9500000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 15.11.2023 № 104 о перечислении 3500000 руб. на счет ответчика с отметками банка о списании денежных средств со счета.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

21.09.2023 истец и ответчик заключили договор № С21/09/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации (далее – Договор).

Приложением № 1 к Договору установлена общая стоимость в размере 12008100 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора перед началом работ заказчик вносит подрядчику аванс в размере 6000000 руб. за поставку резиновой крошки.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после оформления акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.1 Договора начало срока выполнения работ и поставки - через 35 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и подписания сторонами акта открытия объекта; срок окончания работ – 15 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика и подписания сторонами акта открытия объекта.

Платежными поручениями от 05.10.2023 № 3 на 5000000 руб., от 17.10.2023 № 105 на 1000000 руб., от 15.11.2023 № 104 на 3500000 руб. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса на общую сумму 9500000 руб.

Как пояснил истец, в установленный срок подрядчик к выполнению работ не приступил и работы не выполнил.

15.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении Договора и требованием возвратить перечисленную сумму аванса.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке ответчиком не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по Договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 9500000 руб. неосвоенного аванса является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРФАЙБР СЗФО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТ ЮНИОН" 9500000 руб. неосновательного обогащения, 70500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.