Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А49-8459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-8459/2017


“ 05 ” февраля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 29 » января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 05 » февраля 2018 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского Регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. индивидуальный предприниматель ФИО1

2. индивидуальный предприниматель ФИО2

3. акционерное общество «Альфа-Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский»


о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018г., паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.11.2015г., паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее – ООО «Союз-Агро») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского Регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании убытков в сумме 1350000 руб. 00 коп. в размере денежных средств, необоснованно списанных со счёта истца по платёжным поручениям №№ 45, 46, 47, 48 от 19 мая 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Альфа-Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский».

Судебное заседание по делу откладывалось до 23 января 2018 года, в заседании объявлялся перерыв до 29 января 2018 года.

Третьи лица, либо их полномочные представители, в судебное заседание 23-29 января 2018 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснили, что 19 мая 2017 года ООО «Союз-Агро» направило в АО «Россельхозбанк» по Системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» платёжное поручение № 44 на перевод денежных средств в сумме 350000 руб. 00 коп. получателю – ИП ФИО1 (банк получателя – ПАО Банк «Кузнецкий», г. Пенза).

Однако, помимо исполнения платёжного поручения № 44, ответчик необоснованно произвёл списание денежных средств в общей сумме 1350000 руб. 00 коп. со счёта ООО «Союз-Агро», руководствуясь платёжными поручениями №№ 45-48 от 19 мая 2017 года, оформленными на имя того же получателя – ИП ФИО1, но с указанием иных реквизитов получателя, а именно: иного ИНН, счёта получателя в ином кредитном учреждении - АО «Альфа-Банк», г. Санкт-Петербург.

Как пояснили представители истца, указанные платёжные документы истцом не формировались и не предъявлялись для исполнения, сотрудники банка ненадлежащим образом отнеслись к исполнению своих должностных обязанностей, а именно, не заблокировали перевод денежных средств по платёжным документам, содержащим данные о получателе средств, не соответствующие действительности.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснил, что поступившие в банк платёжные документы №№ 45-48, также как и платёжное поручение № 44, были подписаны электронно-цифровой подписью ООО «Союз-Агро», их подлинность была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного электронно-цифровой подписью; IP-адрес, с которого были оформлены непризнанные истцом платёжные поручения, являлся типичным для ООО «Союз-Агро» и ранее использовался истцом для совершения иных операций.

Также представитель Банка пояснил, что в связи с выявленным несоответствием реквизитов получателя – ИП ФИО1, а именно: номера банковского счёта и наименования банка для зачисления денежных средств, указанных в ранее поданном платёжном поручении № 44, и во впоследствии поступивших платёжных поручениях №№ 45-48, сотрудником Единого сервисного центра АО «Россельхозбанк» был совершён звонок по контактному телефону, указанному ООО «Союз-Агро» при открытии счёта, с целью подтверждения платежа. После получения подтверждения правомерности платежа по одному из аналогичных платёжных поручений (№ 45), банк произвёл его исполнение.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 92-93, том 2, л.д. 34, 69, 85).

Из представленных третьим лицом – АО «Альфа-Банк» - отзыва и документов следует, что поступившие по спорным платёжным поручениям денежные средства в сумме 1350000 руб. 00 коп. были зачислены на указанный в платёжных поручениях счёт в АО «Альфа-Банк», который фактически принадлежит ИП ФИО2, и обналичены получателем.

Третьи лица – ИП ФИО1 и ИП ФИО2 – отзывы на иск в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ответчик (Банк) и истец (Клиент) заключили договор от 07 февраля 2012 года банковского счёта (том 1, л.д. 73-77), по условиям которого Банк обязался открыть Клиенту расчётный счёт в валюте Российской Федерации и осуществлять расчётно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора банковского счёта Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счёт клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту в соответствии с банковскими правилами.

При этом в пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что Банк не несёт ответственность за последствия исполнения расчётных документов, подписанных лицами, неуполномоченными Клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Также, 07 февраля 2012 года истец подал заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» (том 1, л.д. 78-79).

В качестве лица, полномочного действовать в отношениях с Банком от имени ООО «Союз-Агро», назван руководитель общества – ФИО6

15 февраля 2012 года Клиенту по акту приёма-передачи переданы программные средства и документы для работы в системе «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (установочный комплект, логин и пароль доступа) – том 1, л.д. 83.

26 декабря 2016 года истец присоединился к Системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» (том 1, л.д. 82).

Как пояснили представители истца, электронный ключ и коды доступа фактически находились в распоряжении главного бухгалтера общества – ФИО4, взаимодействие с банком осуществлялось через компьютер главного бухгалтера, находящийся в её кабинете.

19 мая 2017 года бухгалтер ООО «Союз-Агро» сформировала платёжный документ, а именно: платёжное поручение № 44 на перечисление денежных средств в сумме 350000 руб. 00 коп. получателю – ИП ФИО1, на счёт последнего, открытый в ПАО Банк «Кузнецкий», г. Пенза (том 1, л.д. 10).

Указанное платёжное поручение Банк исполнил.

Несмотря на единственное сформированное истцом платёжное поручение, впоследствии Банк списал с расчётного счёта ООО «Союз-Агро» денежные средства в общей сумме 1350000 руб. 00 коп. на основании платёжных поручений № 45, № 46, № 47, № 48 (том 1, л.д. 11-14).

Получателем денежных средств в указанных платёжных поручениях (№№ 45-48) также значился ИП ФИО1, однако, платёжные документы содержали иной ИНН получателя, который фактически принадлежит иному лицу – ФИО2, а также содержали указание на иной расчётный счёт получателя, открытый в АО «Альфа-Банк» (филиал в г. Санкт-Петербурге).

Истец настаивает, что данные платёжные поручения ООО «Союз-Агро» не оформлялись и не подписывались и были исполнены Банком в нарушение поручения истца по безналичным расчётам, в связи с чем незаконно списанные со счёта ООО «Союз-Агро» в пользу третьего лица (ФИО2) денежные средства в сумме 1350000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Банка в качестве убытков.

Как указано выше, и неоспариваемое истцом платёжное поручение № 44, и спорные платёжные документы № 45, № 46, № 47, № 48 поступили в Банк 19 мая 2017 года (в пятницу).

22 мая 2017 года (в понедельник) бухгалтер ООО «Союз-Агро» обнаружила факт списания денежных средств со счёта общества по неизвестным ей платёжным поручениям, в связи с чем в Банк было направлено требование о возврате на счёт общества необоснованно списанных сумм (письмо исх. от 22 мая 2017 года – том 1, л.д. 84).

Письмом исх. от 25 мая 2017 года ответчик уведомил истца о невозможности выполнения требований последнего, мотивируя свой отказ тем, что спорные платёжные документы поступили в Банк по системе дистанционного банковского обслуживания, были оформлены надлежащим образом и прошли идентификацию в системе дистанционного банковского обслуживания. Кроме того, истец указал, что поскольку реквизиты для зачисления денежных средств в адрес одного и того же получателя – ИП ФИО1 – в платёжном поручении № 44 и в платёжных поручениях №№ 45-48 отличались, сотрудник Банка совершил звонок по телефону, указанному Клиентом при открытии счёта, в целях подтверждения правомочности платёжного поручения № 45. Поскольку платёжные реквизиты платёжных поручений № 45, № 46, № 47, № 48 полностью совпадали, подтверждения правомочности по иным платёжным документам не требовалось.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершённых ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Полагая действия банка по списанию денежных средств незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии со статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

В соответствии с частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как указано выше, в целях организации доступа в систему и оказания услуг, Банк предоставил Клиенту соответствующие программные средства.

Согласно заключению АО «Россельхозбанк» от 21 июня 2017 года по факту инцидента, связанного с несанкционированным переводом денежных средств со счёта клиента ООО «Союз-Агро» (том 1, л.д. 94-96), анализ Лог-файла центрального сервера ЦС дистанционного банковского обслуживания показал, что сообщение было отправлено с IP-адреса, принадлежащего Клиенту – ООО «Союз-Агро». ФКН eToken директора ООО «Союз-Агро» ФИО6 находился в распоряжении главного бухгалтера ФИО4

В связи с изложенным, Банк пришёл к выводу о том, что инцидент явился следствием утраты Клиентом контроля над компьютером с установленной системой дистанционного банковского обслуживания, а также следствием несоблюдения требований Регламента предоставления, использования и обслуживания системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент».

Как следует из Заключения экспертно-криминалистического центра Отдела специальных экспертиз УМВД РФ по Пензенской области № 52 (том 1, л.д. 97-99), экспертизе подвергнут системный блок, изъятый у ООО «Союз-Агро» в ходе осмотра места происшествия 22 мая 2017 года.

В результате исследования было установлено, что на накопителе на жёстких магнитных дисках исследуемого системного блока имелись файлы, определяемые антивирусными программами, как вредоносные.

Кроме того, на накопителе на жёстких магнитных дисках в карантине антивирусной программы «Malwarebytes Бесплатная версия 3.0.6» имелись сведения об обнаруженных угрозах.

Помимо этого, на накопителе на жёстких магнитных дисках имелось программное обеспечение для удалённого доступа к компьютеру, причём по состоянию на момент исследования функция удалённого помощника, встроенная в операционную систему, была включена.

07 сентября 2017 года Отделом № 4 СУ УМВД России по г. Пензе вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением ООО «Союз-Агро» имущественного вреда в особо крупном размере (том 2, л.д. 70).

Суд установил:

В соответствии с пунктом 2.8 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (далее – Условия) электронный документ признаётся равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае, если соблюдены следующие условия:

- электронный документ передан одной стороной другой стороне с использованием программного обеспечения системы ДБО, СКИЗИ,

- для электронного документа пройдена проверка электронной подписи в соответствии с Условиями,

- для электронных документов, переданных Клиентом в Банк, пройдена проверка в соответствии со всеми процедурами защиты информации.

Согласно пункту 2.11 Условий, электронный документ, признанный равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, порождает обязательства сторон по договору о дистанционном банковским обслуживании/свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору. Проверки в соответствии со всеми процедурами защиты информации включают в себя дополнительный контроль электронного документа в соответствии с Регламентом. Свидетельством того, что электронный документ получен, проверен и принят, а также проверена подлинность электронной подписи указанного электронного документа, является соответствующий статус, присваиваемый электронному документу в системе дистанционного банковского обслуживания.

В случае признания Банком электронного документа равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в системе дистанционного банковского обслуживания этому электронному документу присваивается статус «Принят». В случае если для электронных документов, переданных Клиентом в Банк, не пройдена проверка в соответствии со всеми процедурами защиты информации, в Системе дистанционного банковского обслуживания этому электронному документу присваивается статус «Не принят» (пункт 2.13 Условий).

В пункте 3.1.2 Условий закреплена обязанность Банка принимать к исполнению полученные по Системе дистанционного банковского обслуживания электронные документы Клиента, признанные равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, оформленные и подписанные Клиентом в соответствии с Регламентом, а также осуществлять обработку и исполнение таких электронных документов.

Согласно пункту 3.1.4 Регламента (том 2, л.д. 25-33), на этапе обработки документов банковским модулем осуществляется автоматический контроль (на соответствие электронной подписи содержимому документа, на правильность указанного номера счёта Клиента, на соответствие реквизитов Банка и БИК/наименование Банка получателя, установленным Банком России, а также другой контроль в соответствии с принятой технологией, в том числе, получение дополнительного подтверждения подлинности и авторства электронного документа).

В соответствии с пунктом 3.18 Регламента основанием для отказа Банка от исполнения электронного документа служат, в том числе, неверно указанные реквизиты.

Как указано выше, перечень проверяемых Банком реквизитов, определён в пункте 3.1.4 Регламента.

Поступившие в банк платёжные поручения №№ 45-48, также как и платёжное поручение № 44, были подписаны электронно-цифровой подписью ООО «Союз-Агро», их подлинность была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного электронно-цифровой подписью; IP-адрес, с которого были оформлены непризнанные истцом платёжные поручения, являлся типичным для ООО «Союз-Агро» и ранее использовался истцом для совершения иных операций (том 1, л.д. 10-14, том 2, л.д. 50).

Вместе с тем, в связи с изменением в платёжных поручениях №№ 45-48 банковских реквизитов получателя денежных средств по сравнению с реквизитами, указанными в платёжном поручении № 44, сотрудник Единого сервисного центра АО «Россельхозбанк» совершил звонок по контактному телефону, указанному ООО «Союз-Агро» при открытии счёта, на предмет подтверждения правомерности отправки платежа по платёжному документу № 45, и после получения подтверждения банк произвёл исполнение электронного платёжного документа (том 2, л.д. 51).

При этом, как верно указал представитель Банка, действующим законодательством и договором между сторонами, не предусмотрена обязанность Банка получать подтверждение правомерности платежа по всем аналогичным документам, также как не предусмотрена обязанность Банка осуществлять сверку ИНН получателя средств, обслуживаемого в ином банке.

Доказательства обратного истец суду не представил.

Таким образом, суд признаёт платёжные поручения № 45, № 46, № 47, № 48 от 19 мая 2017 года надлежащими распоряжениями истца о совершении операций по счёту, вследствие чего, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платёжных поручений, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта», в случаях передачи платёжных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчётов платёжными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Довод истца, о том, что Банк не предпринял достаточные меры для обеспечения безопасного функционирования системы и защиты от несанкционированного списания средств клиентов не может быть принят судом во внимание, поскольку у Банка не было оснований считать, что данные операции совершены не Клиентом, а третьим лицом.

Доказательства обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (пункт 2 Постановления от 19 апреля 1999 года № 5), если иное не установлено законом или договором, банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем, в пункте 5.4 договора банковского счёта стороны предусмотрели, что Банк не несёт ответственность за последствия исполнения расчётных документов, подписанных лицами, неуполномоченными Клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Безусловные доказательства того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского счёта процедур банк мог установить факт выдачи распоряжения (факт подписания электронных платёжных документов) неуполномоченными лицами, истец также не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность факторов, необходимых для признания требования о возмещении вреда обоснованным, в связи с чем иск ООО «Союз-Агро» не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова