Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-10526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10526/2024
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС "   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании

при участии

от истца онлайн – ФИО1 доверенность от  02.05.2024;

от ответчика – ФИО2 доверенность от  29.12.2022, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС "   обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительным одностороннего отказа АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" от исполнения договора подряда №473 от 01.12.2023г. выраженного в уведомлении от 27.05.2024 № 02-05-15/2452.

О расторжении договора № 473 от 01.12.2023г., заключенного между АО «ДРСК» и ООО «МЭС» «ОКПД2 42.22.22.120. Строительство распределительных электрических сетей 6/0,4 кВ от РУ-6 кВ проектируемой ПС НО кВ «Прохладная»: ЛЭП-бкВ, ТП (РТП) 6/0,4 кВ, КЛ 0,4 кВ для технологического присоединения комплексной застройки микрорайона «ДНС СИТИ» в рамках инвестиционного проекта (N_25-Q3C-5373 ТП)» в связи с существенным нарушением АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" условий договора.

А также взыскать убытки из-за отказа от договора.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском и просит взыскать неотработанный аванс и пени за просрочку выполнения работ.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец иск поддержал, по встречному иску возразил.

Ответчик в свою очередь поддержал встречные исковые требования и возразил по иску.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ДРСК» (далее - Ответчик) и ООО «МЭС» (далее - Истец) заключен договор подряда от 01.12.2023 № 473 (далее — Договор) «ОКПД2 42.22.22.120. Строительство распределительных электрических сетей 6/0,4 кВ от РУ-6 кВ проектируемой ПС ПО кВ «Прохладная»: ЛЭП-бкВ, ТП (РТП) 6/0,4 кВ, КЛ 0,4 кВ для технологического присоединения комплексной застройки микрорайона «ДНС СИТИ» в рамках инвестиционного проекта (Л_25-ПЭС-5373 ТП)».

В пункте 1.6.1. Договора установлен срок начала работ с момента заключения Договора, п. 1.6.2, установлен срок выполнения работ 90 календарных дней с момента заключения Договора, т.е. до 29.02.2024г.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора Ответчик обязался в течении трех дней с момента вступления Договора в силу передать истцу: - место производства работ, помещение для складирования материалов и оборудования, техническую и иную документацию, а именно рабочую документацию, сметную документацию. П. 4.2. Договора установлено, что локальные сметные расчеты подлежат согласованию Сторонами Договора не позднее истечения 30 календарных дней с даты вступления Договора в силу.

В нарушение условий Договора Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи, с чем Истец не смог выполнить взятые на себя обязательства. О необходимости выполнения условий договора со стороны Ответчика Истец неоднократно информировал Ответчика.

Так 05.12.2023г. исх. №863/23 в адрес Ответчика было направлено письмо о необходимости передачи места производства работ, места (помещения) для складирования материалов и оборудования, утверждённой и согласованной проектной и рабочей документации по объекту. Аналогичный запрос был направлен в адрес Ответчика 11.12.2023г., исх. № 874/23, 19.12.2023г. исх. №888/23, 26.12.2023г. исх. № 906/23, 12.01.2024г. исх. № 13/24, 09.02.2024г. исх. № 97/24, однако ответы не получены до настоящего времени.

07.05.2024г. исх. № 281/24 Истец предложил Ответчику расторгнуть Договор подряда от 01.12.2023 г. № 473 в соответствии с п. 1, ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, поскольку у Истца в связи с большой загрузкой отсутствует возможность исполнять Договор за пределами срока его действия, о чем направил в адрес Ответчика соответствующее письмо с приложением соглашения о расторжении договора подряда от 01.12.2023 № 473.

Так же право Истца на расторжение Договора прямо предусмотрено ст. 719 ГК РФ.

В результате неисполнения ответчиком условий Договора Истцом был получен убыток, который возник при реализации мероприятий направленных на выполнении условий Договора, таких как командировочные расходы персонала, аренда недвижимого жилого и не жилого имущества, перебазировка техники, работа привлеченного персонала и т.д. Общий размер убытка составил 851 091,38 рублей.

28.05.2024г. в адрес Истца от Ответчика посредством электронной почты поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №473 от 01.12.2023г. по вине истца, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, а также п. 17.3 Договора ввиду существенного нарушения подрядчиком условий Договора.

 Считая действия ответчика незаконными. Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным требованием о взыскании с ООО «Монтажэлектросервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №473 от 01.12.2023 в размере 14539547,02 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  удовлетворяет исковые требования в части и отказывает во встречном иске в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии препятствий для производства работ, из-за бездействия последнего.

Так договор заключен 01.12.2023.Истец письмом от 05.12.2023 (входящий 1/4/9767) потребовал передать место работ, склад для хранения инструментов и материалов для производства работ и проектную документацию. В письмах от 19.12.2023, 26.12.2023 заявил о невозможности производства работ ввиду отсутствия строительной площадки и проектной документации. В письмах от 12.01.2024, 06.02.2024, 19.02.2024 подрядчик продолжал требовать от заказчика выполнения обязательств по организации работ и предоставлению документов. Между тем, в нарушение п.1.3 приложения № 1 к договору доказательств передачи такой документации не представлено.

По состоянию на 02.02.2024 ответчик передал только геодезическую основу, тогда как место работ передано не было.

Таким образом, просрочка подрядчика была следствием просрочки заказчика, в связи, с чем отказ последнего от договора по вине первого противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Письмом от 07.05.2024 № 281 истец направил предложение о расторжении договора и в судебном заседании пояснил, что просит расторгнуть его ввиду нарушения ответчиком своих обязательств.

Как следует из ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, требование истца о его расторжении правомерно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании убытков, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать, как убытки следующие расходы:

Расходы, связанные с командировками

147 108,00

Расходы, связанные с проживанием командированных

270 048,38

Расходы по геодезическому сопровождению

115 000,00

Расходы, связанные с арендой при объектного склада

251 935,00

Расходы, связанные с перемещением экскаватора.

67 000,00

ИТОГО:

851 091,38

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что ответчик предоставляет склад по запросу истца. Письмом от 05.12.2023 (входящий 1/4/9767) истец потребовал предоставить, в том числе, склад для хранения инструментов и материалов для производства работ. Доказательств передачи такого склада не представлено.

Для хранения инструментов и материалов для производства работ истец был вынужден заключить договор аренды нежилого помещения и земельного участка со сроком аренда с марта 2024 по сентябрь 2024 с оплатой 110000,00 руб. в месяц.

За период с марта по май (частично) 2024 года расходы на аренду составили 251935,00 руб., которые являются убытками истца из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком с учетом расторжения договора настоящим решением, заявленный период является правомерным.

Довод ответчика о том, что истец мог хранить там технику для работы по другим договорам, отклоняется судом, как бездоказательный.

Что касается остальных расходов истца, то они взысканию не подлежат, так как являются следствием исполнения истцом собственных обязательств по договору подряда и трудовых отношений с работниками, компенсация которых ни договором, ни законом не предусмотрена. Данные расходы истца возникают вне зависимости от исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и расходами истца.

Что касается встречного иска то, как было указано выше, просрочка истца явилась следствием просрочки ответчика, что исключает возможность привлечения первого к ответственности за неисполнение договора в данной части.

Государственная пошлина распределяется следующим образом.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5926,79 руб. государственной пошлины по имущественному требованию, пропорционально удовлетворённой сумме, и 6000,00 руб. за неимущественное требование.

Также с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6000,00 руб. по второму неимущественному требованию, так как истцом оно не было оплачено при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Во встречном иске отказать.

Признать недействительным односторонний отказ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" от исполнения договора подряда №473 от 01.12.2023г. выраженный в уведомлении от 27.05.2024 № 02-05-15/2452.

Расторгнуть договор № 473 от 01.12.2023г., заключенный между АО «ДРСК» и ООО «МЭС» «ОКПД2 42.22.22.120. Строительство распределительных электрических сетей 6/0,4 кВ от РУ-6 кВ проектируемой ПС НО кВ «Прохладная»: ЛЭП-бкВ, ТП (РТП) 6/0,4 кВ, КЛ 0,4 кВ для технологического присоединения комплексной застройки микрорайона «ДНС СИТИ» в рамках инвестиционного проекта (N_25-Q3C-5373 ТП)» в связи с существенным нарушением АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" условий договора.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС" 251935,00 руб. убытков, 11926,79 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Буров А.В.