Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-15373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» октября 2018г. Дело №А53-15373/2018


Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «03» октября 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Электро-Монтаж-21»; общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй»; общество с ограниченной ответственностью «Ростовоблстрой»; ООО «Крыша Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>; ООО «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2017 №58;

от ООО «Строй-Электро-Монтаж-21»: представитель не явился;

от ООО «Юг-Строй»: представитель не явился;

от ООО «Ростовоблстрой»: представитель не явился;

от ООО «Крыша Мира»: представитель не явился;

от ООО «Стройторг»: представитель не явился,



установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 02.03.2018 по делам №341/03, №372/03, №374/03.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования.

Представитель Управления требования заявителя не признал.

Третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

23.01.2018 (с учетом изменения извещения и документации об аукционе от 01.02.2018 №2) заявителем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» - www.sberbank-ast.ru размещено извещение №0358300280418000004 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением детского инфекционного отделения МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» по адресу: <...>, в течение 2018 года.

19.02.2018 протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №0358300280418000004-1 принято решение о несоответствии первых частей заявок участников размещения заказа № 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 в том числе ОOO «Ростовоблстрой», ООО «ЮГ-Строй», ООО «Строй-электро-монтаж-21».

ООО «Ростовоблстрой», ООО «Юг-Строй» и ООО «Строй-Электро-Монтаж-21» обратились в Управление с жалобой на действия комиссии заявителя.

В связи с поступившими жалобами, Управление возбудила дела №371/03, №372/03, №374/03, по итогам рассмотрения которых 07.03.2018 вынесло решение:

- жалобы ООО «Ростовоблстрой», ООО «Юг-Строй» и ООО «Строй-Электро-Монтаж-21» признаны обоснованными;

Учреждение признано нарушившим положения части 5 статьи 67 и части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Полагая, что решение Управления от 07.03.2018 по делам №371/03, №372/03, №374/03 не соответствует закону, Учреждение в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Учреждения подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, заказчик вправе включить в документацию такие требования к характеристикам товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, не допускается.

Основаниями для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ являются:

- не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации;

- несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на поставку товара, должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьёй 14 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно протоколу от 19.02.2018 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе ООО «Ростовоблстрой» было отказано в допуске к участию в аукционе.

Судом установлено, что в подразделе 7 описания объекта закупки, раздел 11 документации об аукционе значение показателя по позиции №5 «Защита цепей управления от коротких замыканий ящика более 16А» и данный показатель является неизменным.

В нарушение пункта 3.2.1 документации об аукционе, пункта 17 Информационной карты документации об аукционе, ООО «Ростовоблстрой» по позиции №5 «Ящик управления УХЛ4» предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров не указано значение показателя «Защита цепей управления от коротких замыканий». При этом, наименование показателя содержалось в графе «Значения показателей предлагаемого к использованию при выполнении работ товара».

Протоколом от 19.02.2018 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе ООО «Юг-строй» было отказано в допуске к участию в аукционе.

Судом установлено, что ООО «Юг-строй» по позиции 4, указанной Учреждением в подразделе 7 аукционной документации, предложило к использованию при выполнении работ приточную установку VS-120-R-HC/RF и указало страну происхождения – Китай.

Учреждением было установлено, что приточные установки «товарного знака VS имеют два места происхождения: «VTS Sp.z о.с » - Польша; ООО «ВТС» - Россия.

Информация была получена Учреждением в ответ на письменный запрос, направленный производителю - ООО «ВТС», которое сообщило, что в составе маркировки установок для вентиляции кондиционирования воздуха символ «VS» является производным от «VENTUS» - торговой марки VTS GROUP S.A; ООО «ВТС» представлено на российском рынке более 20 лет, символ «VS» используется с 2006 года, и опыт его использования позволяет утверждать, что символ ассоциируется у покупателей с оборудованием ООО «ВТС». В материалы дела представлены декларациями соответствия (т.1 л.д.96-99).

Следующим основанием для отказа в допуске ООО «Юг-строй» явилось предложение участником к поставке компрессорно-конденсаторного блока без указания товарного знака, фирменного наименования, модели и т.п.

Аукционная документация Учреждения имела указание на наличие на компрессорно-конденсаторный блок декларацию соответствия согласно Техническому регламенту Таможенного союза 010/2011.

Пунктом 8 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 установлено, что машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления.

Учреждением был сделан запрос компании Lessar, в ответ на который сообщили, что компрессорно-конденсаторный блок LUQ относится к торговой марке Lessar (т.1 л.д. 100-102).

Как следует из текста проекта контракта на выполнение работ, предложенного Учреждением к заключению, в разделе 10 - приложение №1 к документации об аукционе №0358300280418000004, в пунктах 3.4, 3.12.4 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику сертификаты соответствия или декларации соответствия на все примененные материалы, оборудование при выполнении работ по капитальному ремонту объекта.

Сведения о том, что названные предлагаемые товары не имеют товарного знака, фирменного наименования и т.п., ООО «Юг-строй» в содержании заявки на участие в аукционе не указаны, декларации соответствия также не были представлены.

Протоколом от 19.02.2018 Учреждение не допустило к участию в аукционе ООО «Строй-электро-монтаж-21».

Судом установлено, что основаниями к не допуску к участию в аукционе явилось не указание ООО «Строй-электро-монтаж-21» по позициям №3 и №4 подраздела 7 аукционной документации, предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров: компрессорно-конденсаторный блок и приточная установка. Заявка не содержала указание на товарный знак, фирменного наименования, модели и т.п.

Учреждение располагало вышеназванными сведениями ООО «ВТС» и компании Lessar.

Доказательства представления ООО «Строй-электро-монтаж-21» в составе первой части заявки сертификаты соответствия или декларации соответствия на все примененные материалы, оборудование при выполнении работ по капитальному ремонту объекта, в данном случае по позиции №3 и №4 подраздела 7 аукционной документации, в материалы дела не представлены.

Как следует из текста оспариваемого решения Управления, антимонопольным органом сделан вывод о недоказанности использования для маркировки оборудование линейки «VS», реализуемого на территории Российской Федерации, двух производственно-логистических центров, находящихся в Польше и Российской Федерации, а также отсутствия доказательств ассоциации у покупателей символа «VS» с оборудованием ООО «ВТС».

Данный довод Управления, суд находит не основанным на материалах дела, не соответствующим положениям статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

Доказательства признании аукционной документации Учреждения по аукциону согласно извещению №0358300280418000004, в материалы дела не представлено.

Доказательством надлежащего указания страны происхождения участниками аукциона ООО «Юг-Строй» и ООО «Строй-электро-монтаж-21», в материалы дела не представлены.

Исследовав доводы Управления о несоответствии требования аукционной документации заявки ООО «Стройторг», допущенной комиссией Учреждения к участию в аукционе суд пришёл к следующему выводу.

Пунктом 16 информационной карты документации об аукционе Учреждение (т.1 л.д. 123-126) установило требование к участникам аукциона, исходя из предмета закупки.

Согласно части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 информационной карты документации об аукционе Учреждение указало, что указанное требование не распространяется на участников, которые предложат цену контракта 3000000 руб. и менее, на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с государственным участием согласно перечню части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное требование установлено во исполнение положений статьи 52, статьи 55.8. Градостроительного кодекса, Федерального закона №44-ФЗ контрактной системе, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 , которым утверждён перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 №16902).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройторг» предложило цену контракта равной 6212390руб. 66 копеек.

Довод Управления о том, что аукционная документация Учреждения содержит требование о наличии у участника аукциона доказательства осуществления взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд находит не основанной на материалах дела в силу названных положений пункта 16 информационной карты документации об аукционе.

Таким образом, суд, приняв во внимание формулировку объекта закупки, пришёл к выводу, что допуск Учреждением к участию в аукционе ООО «Стройторг» соответствовал требования аукционной документации, положениям Федерального закона №44-ФЗ и требованиям части 3.1 статьи 52, части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводы о нарушении решением Управления своих прав, Учреждение ссылается на ограничение его возможности своевременно провести аукцион и, как следствие, своевременно приступить к ремонту.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение Управления не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Учреждения при осуществлении им своей деятельности, поскольку необоснованно возложило на заявителя обязанность выполнить действия, которые привели несвоевременному началу ремонта и окончанию работ.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Учреждением в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением, составляет 3000 рублей.

Учреждением при обращении в суд с заявлением произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.05.2018 №105738 (т.1 л.д. 16).

С учётом изложенного расходы Учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.03.2018 по делам №341/03, №372/03, №374/03, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов