Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А65-39373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-39373/2018

Дата принятия решения – 07 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационный участок №12", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русло", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о признании заявления о зачете недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 2237900 руб., взыскании 1992371 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде зачтенной суммы, 362034 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде собранных денежных средств после прекращения агентского договора, 140849 руб. 74 коп. процентов по неосновательному обогащению в виде зачтенной суммы, 138458 руб. 43 коп. процентов по неосновательному обогащению в виде полученных сумм после прекращения агентского договора, с начислением их по день фактического исполнения обязательств, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр – «Татэрергосбыт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Русло", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 335685 руб. неосновательного обогащения, 144455 руб. 10 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.07.2020г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2018 г.,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12", г.Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русло", г.Альметьевск (далее - ответчик) о признании заявления о зачете недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 4230271 руб., взыскании 362034 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде собранных денежных средств после прекращения агентского договора, 358357 руб. 13 коп. процентов.

В судебном заседании 30.01.2019г. истец заявил ходатайство о привлечении третьим лицом Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр – «Татэрергосбыт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с тем, что после заключения между истцом и этой организацией агентского договора, ответчик продолжал осуществлять сбор средств с населения.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.03.2020г. истец уточнил требования, просил признать заявление о зачёте недействительной сделкой, применить последствия её недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 4230271 руб., взыскать 362034 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде собранных денежных средств после прекращения агентского договора, 358357 руб. 13 коп. процентов с начислением их по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение предмета спора принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019г. к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Русло", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 335 685 руб. неосновательного обогащения, 144 455 руб. 10 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга.

В судебном заседании 06.05.2019г. истец представил письменное уточнение заявленных требований, просил в части применения последствий недействительности заявления о зачёте взыскать 2237900 руб. (сумма, о зачёте которой заявлено). Оставшуюся сумму 1992371 руб. 85 коп., согласно первоначальному расчёту, истец просит взыскать как неосновательное обогащение. В части расчёта неосновательного обогащения в виде сумм, собранных ответчиком по окончании договора, а также требование о взыскании процентов, оставлены без изменения.

Изменение основания заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил письменное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании 06.06.2019г. истец заявил об уменьшении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделив их на проценты по неосновательному обогащению в виде зачтенной суммы – с 09.02.2018г. по 17.12.2018г. в сумме 140849 руб. 74 коп. и по неосновательному обогащению в виде полученных сумм после прекращения агентского договора – с 01.03.2018г. по 17.12.2018г. в сумме 138458 руб. 43 коп.

Уменьшение требований в части процентов принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020г. производство по делу возобновлено при поступлении заключения эксперта.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

Ответчик указал, что до назначения экспертизы данных документов в его распоряжении не было, поскольку они находились в материалах уголовного дела, с которым сейчас ознакомились, пояснить, почему с материалами уголовного дела не ознакомились до назначения экспертизы, ответчик не смог. Полагает, что данные документы могли бы повлиять на выводы экспертов.

Ходатайство о приобщении документов принято судом к рассмотрению.

В части письменного ходатайства о вызове экспертов, истец полагает, что неясности по заключению отсутствуют, а ответчиком не указано, что именно ему не ясно в заключении.

Ходатайство о вызове экспертов и о назначении дополнительной экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Судом рассмотрены ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены к делу.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела, о вызове экспертов, о проведении дополнительной и повторной экспертизы приняты судом к рассмотрению после выступления сторон по существу спора.

Истец требования по первоначальному иску поддержал, по встречному просил оставить иск без рассмотрения, ответил на вопросы ответчика.

Ответчик требования не признал, полагает заключение экспертизы недопустимым доказательством, ответил на вопросы истца.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением от истца большого объёма документов.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку каких-либо новых документов истцом не представлялось, к материалам дела приложены только письменные пояснения позиции, которая неоднократно озвучивалась истцом.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела начато в начале 2019г., носит длительный характер, повторное отложение приведёт к затягиванию судебного процесса.

Изучив письменные ходатайства ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы и вызове экспертов, в силу следующего.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии ответчика с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования.

Учитывая, что заключение экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство ответчика о вызове эксперта отклонено судом.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из ходатайства ответчика, все его сомнения основываются на том обстоятельстве, что экспертами был исследован не весь объём правоотношений между сторонами. Однако, некоторые документы, о необходимости представления которых неоднократно указывали эксперты, были представлены самим ответчиком уже после получения заключения экспертизы без обоснования невозможности их представления ранее. Таким образом, экспертиза в полном объеме проведена по тем документам, которые стороны представили по требованию суда, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в её обоснованности.

Все изложенные в ходатайстве претензии ответчика к заключению судебной экспертизы опровергаются содержанием заключения

При этом по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертные заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

Кроме того, принимая во внимание длительность экспертизы, назначение новой судебной экспертизы существенно затянет судебный процесс.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 87 АПК РФ, для проведения дополнительной и/или повторной экспертизы судом не установлено.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016г. между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор №2, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала: вести аналитический бухгалтерский учет в части начисления, перечисления и контроля платежей потребителей за услуги; принимать и обрабатывать, показания приборов учета коммунальных ресурсов; формировать базу данных; изготовить для передачи потребителям услуг единый платежный документ (л.д 27-29 т.1).

Согласно пункту п. 2.10 договора агент обязан ежедневно перечислять, поступившие платежи от потребителей за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета управляющих, ресурсоснабжающих организаций и прочих поставщиков жилищных услуг.

Из п. 2.11. договора следует, что агент обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять принципалу информацию о поступлении, перечислении денежных средств на счета ООО «РУСЛО», предназначенные для расчетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и другие необходимые сведения на бумажном носителе в виде ф. 5.9-оплата, поступления за период; ф. 5.10 - сальдовая оборотная ведомость по услугам; ф. 5.7.2- сальдовая ведомость по домам услугам; ф. 1.2, ф. 1.2.1-ведомость должников по лицевым счетам; 60.1 - объем потребляемых услуг по жилым домам, ф. 6.21 - реестр недопоставки по услугам.

В соответствии с п. 4.1. договора ежемесячная стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора устанавливается в размере 111895 руб., которая удерживается агентом.

Дополнительным соглашением от 15.06.2017г. (л.д. 29-оборот, т.1), указанный пункт исключен из договора.

В соответствии с п. 6.1., настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Каждая из сторон в праве в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, до окончания срока его действия предварительно письменно уведомив другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней.

09.02.2018г. ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований исх.№79 от (л.д 33 т.1).

Из заявления о зачете взаимных требований исх.№79 от 09.02.2018г. усматривается, что сумма зачета встречных однородных требований составила 2 237 900 руб., без НДС. В качестве встречных обязательств истца перед ответчиком, последний зачёл агентское вознаграждение, подлежащее, по его мнению, выплате, о чем неоднократно заявлено в судебных заседаниях.

В обоснование исковых требований истец указал, что проведение ответчиком одностороннего зачета взаимных требований является недействительной сделкой, в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям статьям 1011, 997, 972, 974, 410, 411 ГК РФ, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно Федеральному закону от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (ч. 14, 15 ст. 4 Закона № 103-ФЗ), для дальнейшего их перечисления в адрес управляющей компании.

Платежи вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения управляющей организацией своих обязательств, в том числе, с ресурсоснабжащими организациями, имеют строго целевой характер использования.

Таким образом, денежные средства, полученные платежным агентом от плательщиков, не могли быть зачтены ответчиком в качестве погашения задолженности управляющей компании перед платежным агентом.

С учетом изложенного, требование истца о признании заявления о зачёте от 9.02.2018 г. исх. 79 от 09.02.2018 г. недействительной сделкой, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недействительность проведенного ответчиком одностороннего зачета взаимных требований, суд согласен с выводом истца о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 237 900 руб. удерживаемых денежных средств.

Письмом №621от 09.02.2018г. истец уведомил ответчика о расторжении агентского договора №2 от 01.06.2016г. (л.д.35 т.1).

При проверке расчета исковых требований с учётом заключения экспертизы, следует, что ООО "РУСЛО" за период январь-февраль 2018 года недоперечислено ООО "ЖЭУ №12" 4 230 272 руб., собранных с жильцов МКД за декабрь 2017 и за январь 2018 и предназначенных для оплаты жилищных и коммунальных услуг. 2 237 900 руб. из них удержаны ответчиком по заявлению о зачете взаимных требований от 09.02.2018. Следовательно, оставшаяся сумма составила 1992372 руб. Истцом к взысканию заявлено 1992371 руб. 15 коп.

Кроме того, за период с 27.02.2018 по 31.03.2018 ответчиком были получены денежные средства от жильцов МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ №12" в размере 1 171 987 руб. 50 коп., что подтверждается Реестром оплат, сформированным ООО "РУСЛО". Из указанной суммы в ООО "ЖЭУ №12" было перечислено только 809953 руб. 35 коп., что также находит отражение в заключении судебной экспертизы.

Следовательно, недоперечисленные истцу 362034 руб. 15 коп. неосновательно сбережены ответчиком.

Претензией исх. №922 от 16.11.2018г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

По делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению эксперта №18/12-3 (2204/12-3) от 28.05.2020г., экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Ответить па вопрос: «Какая сумма денежных средств по данным оплат жителей МКД с учетом сальдово оборотных ведомостей но ф. 5.10 была собрана ООО «РУСЛО» с жильцов МКД управляемых ООО «ЖЭУ №12» за жилищные услуги в период с 01.07.2016 г. по 31.03.2018 г. на каждый календарный месяц?» экспертам не предоставляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части.

Согласно предоставленных документов, по данным оплат жителей МКД с учетом сальдово оборотных ведомостей по ф.5.10 с жильцов МКД. управляемых ООО «ЖЭУ №12» за жилищные услуги в период с 01.07.2016г. по 31.01.2018г. ООО «Русло» собрало денежные средства в сумме -40395566 руб. 11 коп. в т.ч. за июль 2016 г. (собраны в августе 16 г.) 1754302 руб. 75 коп.; за август 2016 г. (собраны в сентябре 16 г.) 2296487 руб. 33 коп.; за сентябрь 2016 г. (собраны в октябре 16 г.) 2324482 руб. 51 коп.; за октябрь 2016 г. (собраны в ноябре 16 г.) 1986715 руб. 56 коп.; за ноябрь 2016 г. (собраны в декабре 16 г.) 2284573 руб. 52 коп.; за декабрь 2016 г. (собраны в январе 17 г.) 2171955 руб. 98 коп.; за январь 2017 г. (собраны в феврале 17г.) 1988454 руб. 71 коп.; за февраль 2017 г. (собраны в марче 17г.) 2142170 руб. 28 коп.; за март 2017 г. (собраны в апреле 17 г.) 2130542 руб. 72 коп.; за апрель 2017 г. (собраны в мае 17 г.) 2129424 руб. 81 коп.; за май 2017г. (собраны в июне 17 г.) 2107153 руб. 11 коп.; за июнь 2017 г. (собраны в июле 17 г.) 2214412 руб. 30 коп.; за июль 2017 г. (собраны в августе 17 г.) 2088270 руб. 41 коп.; за август 2017 г. (собраны в сентябре 17 г.) 2186732 руб. 57 коп.; за сентябрь 2017 г. (собраны в октябре 17г.) 2234536 руб. 16 коп.; за октябрь 2017 г. (собраны в ноябре 17 г.)2333906 руб. 85 коп.; за ноябрь 2017 г. (собраны в декабре 17г.) 2126966 руб. 45 коп.; за декабрь 2017 г. (собраны в январе 18 г.) 2080453 руб. 87 коп.; за январь 2018 г. (собраны с 01.02.18 - 26.02.18) 1814024 руб. 22 коп.;

Согласно предоставленных документов, за период с 27.02.2018г. по 31.03.2018г. на расчетный счет ООО «Русло» от жильцов МКД. управляемых ООО «ЖЭУ №12» поступили денежные средства (с учетом возврата) в сумме 1 257 745.42 руб. » т.ч. услуги байка составили 3009 руб. 78 коп.

В ручную определить данную сумму на жилищные услуги и на коммунальные услуги экспертам не предоставляется возможным, так как распределением поступивших от жильцов сумм происходило автоматически в программе ППП «Коммунальные платежи».

По второму вопросу

Согласно предоставленных документов за период с 01.07.2016г. по 31.03.2018г. ООО «РУСЛО» перечислило на расчетный счет ООО «ЖЭУ №12» денежные средства за жилищные услуги в сумме 43974864 руб. 42 коп., в т.ч.

в августе 2016 г. 1625120,54 руб.

в сентябре 2016 г. 2170743,92 руб.

в октябре 2016 г. 2160457,51 руб.

в ноябре 2016 г. 163 3 100,79 руб.

в декабре 2016 г. 2396 620,22 руб.

в январе 2017 г. 2158536,55 руб.

в феврале 2017 г. 1968 029.81 руб.

в марте 2017 г. 2252 495,65

в апреле 2017 г. 2 129 796.67 руб.

в мае 2017г. 2 093 671,08 руб.

в июне 2017 г. 2 043 497.80 руб.

в июле 2017 г. 2097 969.31 руб.

в августе 2017 г. 2 198 901,87 руб.

в сентябре 2017 г. 2 216 692,77 руб.

в октябре 2017 г. 2 162 538,28 руб.

в ноябре 2017 г. 2 420 594,56 руб.,

в декабре 2017 г. 2 126 966.45 руб.

в январе 2018 г. 7 286 345.84 руб.

в феврале 2018 г. 832 784.80 руб.

По третьему вопросу

Ответить па вопрос: «Какая сумма денежных средств по данным оплат жителей МКД с учетом сальдово оборотных ведомостей но ф. 5.10 была собрана ООО «РУСЛО» с жильцов МКД управляемых ООО «ЖЭУ №12» за коммунальные услуги в период с 01.07.2016 г. по 31.03.2018 г. на каждый календарный месяц?» экспертам не предоставляется возможным, по причине, изложенной к в исследовательской части.

Согласно предоставленных документов, по данным оплат жителей МКД с учетом сальдово оборотных ведомостей по ф.5.10 с жильцов МКД. управляемых ООО «ЖЭУ №12» за коммунальные услуги в период с 01.07.2016г. по 31.01.2018г. ООО «Русло» собрало денежные средства в сумме -40395566 руб. 11 коп. в т.ч.

за июль 2016 г. (собраны в августе 16 г.) 2162496,60 руб.

за август 2016 г. (собраны в сентябре 16 г.) 2405330,22 руб.

за сентябрь 2016 г. (собраны в октябре 16 г.) 2949602,04 руб.

за октябрь 2016 г. (собраны в ноябре 16 г.) 4257999,02 руб.

за ноябрь 2016 г. (собраны в декабре 16 г.) 8997626,09 руб.

за декабрь 2016 г. (собраны в январе 17 г.) 11178281,98 руб.

за январь 2017 г. (собраны в феврале 17г.) 10363617,43 руб.

за февраль 2017 г. (собраны в марче 17г.) 11913415,79 руб.

за март 2017 г. (собраны в апреле 17 г.) 8689020,09 руб.

за апрель 2017 г. (собраны в мае 17 г.) 8144089,87 руб.

за май 2017г. (собраны в июне 17 г.) 5278616,03 руб.

за июнь 2017 г. (собраны в июле 17 г.) 3434305,01 руб.

за июль 2017 г. (собраны в августе 17 г.) 3014445 руб. 79 коп.

за август 2017 г. (собраны в сентябре 17 г.) 2828369,39 руб.

за сентябрь 2017 г. (собраны в октябре 17г.) 2936426,38 руб.

за октябрь 2017 г. (собраны в ноябре 17 г.) 5197024,80 руб.

за ноябрь 2017 г. (собраны в декабре 17г.) 7762145,84 руб.

за декабрь 2017 г. (собраны в январе 18 г.) 8302158,37 руб.

за январь 2018 г. (собраны с 01.02.18 - 26.02.18) 8350539,75 руб.

Согласно предоставленных документов, за период с 27.02.2018г. по 31.03.2018г. на расчетный счет ООО «Русло» от жильцов МКД. управляемых ООО «ЖЭУ №12» поступили денежные средства (с учетом возврата) в сумме 1 257 745.42 руб. в т.ч. услуги банка составили 3009 руб. 78 коп.

В ручную определить данную сумму на жилищные услуги и на коммунальные услуги экспертам не предоставляется возможным, так как распределением поступивших от жильцов сумм происходило автоматически в программе ППП «Коммунальные платежи»

По четвёртому вопросу

Согласно предоставленных документов за период с 01.07.2016г. по 31.03.2018г. ОО «РУСЛО перечислило на расчетный счет ООО «ЖЭУ №12» денежные средства за коммунальные услуги в сумме 9007727,10 руб. в т.ч.

В феврале 2018г. 8197773,75 руб.

В марте 2018г. 809953,35 руб.

По пятому вопросу

За период с 01.07.2016г. по 31.03.2018г. на расчетный счет ООО «Русло» от жильцов МКД, управляемых ООО «ЖЭУ №12» в соответствии с предоставленными электронными реестрами оплат банков поступили денежные средства в сумме 205093657,29 руб. в т.ч. услуги банка составили 885390,52 руб.

Данные о поступлении денежных средств в разрезе каждого лицевого счета ООО «ЖЭУ №12» отражено в приложении №6 (том 2)

По шестому вопросу

Согласно предоставленных документов, за период с 0l.07.2016 года по 31.03.2018 года с расчетных счетов ООО «Русло» были перечислены денежные средства в ООО «ЖЭУ №12» поставщикам услуг и РСО в сумме 194642651,17 руб. в т.ч.

ООО «ЖЭУ №12» 52982591,52 руб.; ООО «Ильмар» 442015,15 руб.; ООО «Ильмар+» 44904,53 руб.; ООО «Приборремсервис» 3189956,92 руб.; ООО «Профилактика» 480354,15 руб.; ООО «Чистый город» 4504505,08 руб.; ООО «Виктория» 325229,90 руб.; ООО «ЭнергоРемСервис» 2716829,17 руб.; ООО «Татэнэргосбыт» 3436783,60 руб.; НО «Региональный Фонд ГЖФ при президенте РТ» (НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ») 17464863,40 руб.; ООО «Альметьевск-лифт» 9146736,35 руб.; АО «Альметьевск-водоканал» 26527062,98 руб.; АО «Альметьевские тепловые сети» (АО «АПТС») 72706516,88 руб.; ООО «ОНИКС» 74301,54 руб.

Определить какая сумма была перечислена с расчетных счетов ООО «Русло» на расчетный ООО «Сквид» по лицевым счетам ООО «ЖЭУ №12» экспертам не предоставляется возможным, но причине, изложенной в исследовательской части.

Всего по лицевым счетам ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» с расчетных счетов ООО «Русло» па расчетный счет ООО «Сквид» было перечислено 444 233,08 руб.

По седьмому вопросу

Согласно предоставленных документов, банки удержали как комиссионное вознаграждение за оказание услуг но переводу денежных средств физических лиц по лицевым счетам ООО «ЖЭУ №12» на период с 01.07.2016 г. по 31.03.2018 г. денежные средства в сумме 885 390,52 руб.

По восьмому вопросу

Согласно предоставленных документов:

• ООО «Русло» удержало как агентское вознаграждение за оказание расчетно-кассовых услуг по агентскому договору №2 за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2017 г. денежные средства в сумме 645 354,24 руб.

• за декабрь 2017 г. в январе 2018 г. ООО «Русло» перечислило на расчетный счет ООО «ЖЭУ №12» денежных средств на 5 205 891.97 руб. больше, чем фактически собрало с жильцов МКД, управляемых ООО «ЖЭУ №12» за жилищные услуги в январе 2018г. за декабрь 2017 г.

• за январь 2018 г. в период с 01.02.2018 г, но 26.02.2018 г. ООО «Русло» удержало как агентское вознаграждение за оказание расчетно-кассовых услуг по агентскому договору №2 денежные средства в сумме 981 239,42 руб.

• в период с 01.02.2018 г. но 26.02.2018 г. ООО «Русло» также перечислило за коммунальные услуги на расчетный счет ООО «ЖЭ)У №12» денежные средства в сумме 5 183 717,69 руб.

• за февраль 2018 г. в период с 27.02.2018 г. по 31.03.2018 г. ООО «Русло» перечислило па расчетный счет ООО «ЖЭУ №12» денежных средств на 2 687 451,20 руб. больше, чем всего собрало с жильцов МКД. управляемых ООО «ЖЭУ №12» та жилищные и коммунальные услуги и период с 27.02.2018 г. по 31.03.2018г. за февраль 2018 г.

По девятому вопросу

Согласно предоставленных документов:

определить, в полном ли объеме денежные средства были перечислены ООО «Русло» в ООО «Виктория» ООО «Профилактика». ООО «Чистый юрод». ООО «Приборрсмсервис», АО «Альметьевские тепловые сети». АО «Альмстьевекий водоканал», АО «Татэнергосбыт»за период с 01.07.2016г. по 31.03.2018г., экспертам не предоставляется возможным, но причине, изложенной в исследовательской части.

Денежные средства в ООО «Оникс» за период с 01.07.2016 г. но 31.03.2018г. ООО «Русло» перечислило в полном объеме.

Денежные средства в ООО «ЭнергоРемСервис» за период с 01.07.2016г. по 31.02.2018г. ООО «Русло» перечислило в не полном объеме. Задолженность составила 67215 руб.

Денежные средства в ООО «Ильмар» за период с 01.07.2016 г. по 31.03.2018г. ООО «Русло» перечислило в не полном объеме. Задолженность составила 37932,83 руб.

Денежные средства в ООО «Альметьевск лифт» за период с 01.07.2016 г. по 31.03.2018 г. ООО «Русло» перечислило в не полном объеме. Задолженность составила 840 729,17 руб.

Денежные средства в ООО «Ильмар+» за период с 01.07.2016 г. по 31.03.2018 г. ООО «Русло» перечислило в не полном объеме.

с учетом сумм актов – задолженность составила 65 594,82 руб.

с учетом расхождений - задолженность составила 52 587,59 руб.

Денежные средства были перечислены ООО «Русло» в ООО «ЖЭУ № 12» поставщикам услуг и РСО с учетом удержания суммы агентского вознаграждения по агентскому договору №2 и суммы комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по переводу денежных средств физических лиц но лицевым счетам ООО «ЖЭУ № 12» за период с 01.07.2016 г. по 31.03.2018 г., не в полном объеме. Сумма не перечисленных денежных средств составила 7051144, 06 руб.

Судом учтено, что определенная экспертами сумма подлежащих перечислению, но не перечисленных денежных средств значительно выше, чем заявлено истцом к взысканию, даже с учётом банковской комиссии, бремя уплаты которой, по мнению ответчика, лежит на истце, а, по мнению истца – на ответчике.

При этом, из пункта 1.1 договора усматривается, что все расходы осуществляются агентом от имени и за счёт принципала, следовательно, данные расходы являются расходами истца.

Также заключением судебной экспертизы подтверждается, что ООО "Русло" производились удержания денежных средств по спорному агентскому договору и до декабря 2017 года, чем опровергается позиция ООО "Русло" о существовании у ООО "ЖЭУ №12" задолженности за услуги по Агентскому договору от 01.06.2016. Вместе с тем, как указывалось ООО "ЖЭУ №12" ранее со ссылкой на единообразно сложившуюся судебную практику, удержание ООО "Русло" денежных средств по Заявлению о зачете от 09.02.2018 является неправомерным, так как суммы удержанных средств не принадлежали истцу ООО "ЖЭУ №12", а должны были быть направлены ресурсоснабжаюшим организациям в счет оплаты коммунальных услуг.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы и дополнительное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1992371 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 358357 руб. 13 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела, судом не было установлено какого-либо злоупотребления правами, о котором указывает ответчик. Все представленные истцом документы имеют реальное существование, отсутствие права на удержание денежных средств агентом, усматривается из договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016г., которым исключен пункт 4.1 о праве на такое удержание.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на незаконно зачтённую сумму с 09.02.2018г. по 17.12.2018г. в сумме 140849 руб. 74 коп. и по неосновательному обогащению в виде полученных сумм после прекращения агентского договора – с 01.03.2018г. по 17.12.2018г. в сумме 138458 руб. 43 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке в части порядка и периода начисления.

При этом, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 18.12.2018г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

В части встречного иска, суд приходит к выводу б оставлении его без рассмотрения, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда РТ от 18.07.2019г. по делу А65-10875/2019 в отношении ООО «Жилищно – эксплуатационный участок № 12» , г.Альметьевск, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда РТ от 19.12.2019г. данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил: "Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исковые требования по настоящему делу не относятся к текущим платежам, поскольку срок исполнения денежных обязательств наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В части расходов по судебной экспертизе, суд полагает необходимым указать следующее.

Первоначально предварительная стоимость экспертизы была озвучена экспертным учреждением в 111366 руб.

12.09.2019г. в суд поступило ходатайство экспертов об увеличении размера оплаты до 222732 руб. в случае оставления некоторых вопросов, поскольку необходимо исследовать большой объём информации.

В судебном заседании 15.10.2019г. ответчик указал, что, поскольку 5 и 7 вопросы поставлены перед экспертами по его инициативе, он постарается изыскать средства для оплаты в сумме, указанной экспертами, с продлением экспертизы согласен. Кроме того, ответчиком было представлено гарантийное письмо с обязательством внести недостающую сумму на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан до второй декады января 2020г., и произведено перечисление на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2020г. суд установил размер вознаграждения за проведение экспертизы 222732 руб.

По результатам экспертизы, экспертной организацией был выставлен счёт №148/18 от 20.05.2020г. на сумму 222732 руб.

Между тем, поскольку ответчиком денежные средства, составляющие разницу между счётом, и суммой, уже находящейся на депозитном счете, внесены не были, суд пришёл к выводу о принудительном довзыскании с него суммы 87732 руб. непосредственно в экспертное учреждение, применительно к части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом при изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в подсчёте процентов: вместо заявленной истцом суммы 279308 руб. 17 коп. (140849 руб. 74 коп. + 138458 руб. 43 коп.), судом оглашена сумма 358357 руб. 13 коп.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае ошибка носит технический характер, мотивировка судебного акта не меняется, применённые судом расчёты соответствуют фактическим обстоятельствам, суд полагает возможным исправить допущенную арифметические ошибки, в том числе, в расчёте госпошлины, изложив резолютивную часть решения в полном его тексте верно.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, по встречному – возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 159, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, о вызове экспертов, о назначении повторной и дополнительной экспертиз отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать заявление о зачёте от 09.02.2018г., сделанное Обществом с ограниченной ответственностью «Русло», недействительной сделкой, применить последствия её недействительности в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русло", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2237900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русло", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2354406 руб. неосновательного обогащения, 279308 руб. 17 коп. процентов, 47539 руб. расходов по госпошлине, 115000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Производить начисление процентов на сумму 4592306 руб. с 18.12.2018г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан находящиеся на нём денежные средства в сумме 135000 руб., на основании представленного счёта №148/18 от 20.05.2020г.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русло", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87732 руб. стоимости экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева